Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/115
KARAR NO : 2023/475
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalının açtığı İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davasında, müvekkili banka alacağının bildirildiğini, yapılan yargılama sonunda davalının konkordatosunun İİK 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, borçların 2021 yılı Şubat ayından başlayarak 24 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, müvekkili bankaya davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu durumun İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshine kati bir gerekçe olduğunu, borçlunun ödeme yapmaması, konkordato müessesini kullanış biçimi, borçlunun konkordatoyu kötü niyetle tasdik ettirdiğini gösterdiğini, İİK 308/f maddesi düzenlemesi gereğince her alacaklının kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini bütün alacaklılar bakımından tasdik kararını veren mahkemeden isteyebileceğini, davalının hem ödemeleri yerine getirmemesi, hem de iş makinelerini teslim etmemesi kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının davranışlarının yasanın 308/f maddesi kapsamında konkordatonun tamamen feshini gerektirdiğini ileri sürerek, öncelikle İİK 308/f düzenlemesi gereği konkordatonun tamamen feshini, bu talepleri yerinde görülmeyecek olması karşısında terditli olarak İİK 308/e düzenlemesi gereği konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının alacağının bir kısmının rehinle teminat altına alındığından konkordato projesi kapsamına alınmadığını, konkordato kapsamında alacaklarının ise proje kapsamında ödenmeye çalışıldığını, küresel çapta yaşanan ekonomik kriz nedeni ile bazı gecikmeler yaşandığını, Covid 19 virüsü gibi küresel krizlerin yaşandığını ancak herşeye rağmen müvekkili şirketin borçlarını ödemeye çalıştığını, müvekkilinin kötü niyetli ve kasdi şekilde ödeme yapmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacının konkordatonun tamamen feshi talebinin hukuken dayanaksız olduğunu, kısmen feshi talebinin de haklı ve isabetli olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir … ATM’nin … esas … karar sayılı 07.02.2020 tarihli kararı ile davacı … MÜHENDİSLİK TİC. A.Ş. ‘nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine davacı borçlunun konkordato tarihinde borçlarının karar tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, 2021 yılı Şubat ayından başlayarak birer ay ara ile 24 eşit taksitte ve 2 yılda geçici mühlet tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak her ayın son günü ödemesine karar verilmiştir. Konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf talebi reddedilmekle ve BAM kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin 02.02.2023 tarihli kararı ile onanmakla, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 02.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davamız, terditli olarak açılmış, öncelikle İİK 308/f maddesine dayalı konkordatonun tamamen feshi, olmadığı takdirde İİK 308/e maddesine dayalı konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.
İİK 308/f-1 maddesinde “her alacaklı kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, borçların 2021 yılı Şubat ayından başlayarak 24 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, müvekkili bankaya davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, öte yandan rehinli malların satışın ve muhafazasının durdurulması talebinin reddedildiğini, rehinli iş makinelerinin kendilerine teslimi talep edilmiş iken iş makinelerinin teslim edilmediğini, bu halin davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek, İİK 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamının feshini talep etmiş ise de dava tarihine kadar ödenmesi gereken taksit sayısının 12 olduğu, borçlunun dava tarihine kadar 9 taksit ödediği, borçlunun hiç ödeme yapmadığı yönündeki davacı alacaklının iddiasının yerinde olmadığı, rehinli alacakların adi konkordato kapsamında olmadığı, rehinli malların teslim edilmediği yönündeki iddianın adi konkordatonun tamamen feshine neden olmayacağı, davacının konkordatonun tamamen feshini gerektirir haklı başkaca bir kötü niyet sübuta ermediği anlaşılmakla, davacının konkordatonun tamamen feshi talebine ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 308/e maddesinde “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği anlaşılmıştır. Kayyım … mahkememize sunduğu 10.04.2023 tarihli raporunda, davacı bankanın konkordatoya tabi alacak tutarının 484.954,50-TL alacak ile 2.923,01-TL faiz olmak üzere toplam 487.877,51-TL olduğunu, her bir taksit tutarının 20.328,23-TL olduğunu, iş bu fesih dava tarihi olan 01/02/2022 tarihine kadar 9 taksitin ödendiğini ortaya koymuştur.
Kesinleşen konkordato kararı uyarınca iş bu fesih dava tarihine kadar ödenmesi gereken 12 taksitten 9 taksitin ödendiği, dava tarihine kadar ödenmemiş 3 taksitin bulunduğu, bunlardan birinin 15/02/2023 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … İnşaat Mühendislik Tic. A.Ş. ‘nin konkordato başvurusu üzerine İzmir … ATM’nin … esas … karar sayılı 07.02.2020 tarihli kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince borçlunun borçlarını 1 yıl ödemesiz, 2021 yılı Şubat ayından başlayarak birer ay ara ile 24 eşit taksitte ve 2 yılda geçici mühlet tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacı bankanın konkordatoya tabi alacağının 487.877,51 TL olduğu, iş bu fesih dava tarihine kadar konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken 12 taksitin bulunduğu ve 9 taksitin ödendiği, 3 taksitin ödenmediği, dava tarihi itibariyle ödenmemiş 3 taksit bulunmakla birlikte dava tarihinden sonra da 15/02/2023 tarihinde bir taksitin ödendiği, davacı banka yönünden kısmi fesih şartlarının oluştuğu bu taksitlerin dava açıldıktan sonra ödense bile fesih şartlarının ortadan kalkmayacağı ve davayı konusuz bırakmayacağı gibi dava tarihine kadar ödenmesi gereken tüm taksitlerin dava tarihinde sonrada ödenmiş olmadığı, dolayısıyla davacının kısmen fesih talebinin haklı olduğu, sonuç olarak davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu durum karşısında davacının şartları oluşmayan konkordatonun tamamen feshi talebinin reddine, terditli olarak talep ettiği kısmen feshi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordatonun tamamen feshi talebinin reddine,
2-Davacının konkordatonun kısmen feshi talebinin kabulüne, davalı hakkında tasdik edilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkında feshine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf olunan 98,00-TL yargılama giderinden davanın kabul durumuna göre takdiren 1/2 oranında 49,00-TL yargılama gideri, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 210,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalı tarafın bizzat yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı