Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2022/765

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ :13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2021 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile………Mah. … sokakta seyir halinde iken davalı …, adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sokak kavşağında çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 02.07.2021 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere; Bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü olan davalı … asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin ise meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni …’tir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerekmektedir. İlgili araç kaza tarihini kapsar şekilde…poliçe numarası ile… SİGORTA A.Ş’ nin teminatı kapsamında olduğunu, … SİGORTA A.Ş’ye 03/11/2021 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden (…Kargo ile yapmış olduğumuz başvurumuz 03/11/2021 tarihinde tebellüğ etmiştir. Başvuru belgeleri ekte yer almaktadır.) müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince değer kaybına yönelik bir miktar ödeme yapılmış ise de bu müvekkilimin aracındaki değer kaybı zararını karşılamaktan uzak olduğunu, Bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, davalı Sigorta Şirketi ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız sebepler doğrultusunda;talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının davalı… SİGORTA A.Ş.’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;100 TL ikame araç bedelinin davalı……………den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, Davalı sigorta şirketinden poliçe aslının istenmesine, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu davada “Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin oluğunu, Bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesin.lacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının, dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlıdır. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi teminat limiti 2021 yılı için 41.000,00-TL’dir.ava konusu araç üzerinde oluşan hasar bedelinin 34.768,45-TL olduğu, Dava konusu araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin 4.933,00-TL olduğu dikkate alındığında; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.298,55-TL olduğu tespit edildiğini, Davacının faize ilişkin taleplerine itibar edilmemesini arz ve talep ettiklerini, Huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden, müvekkil sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiğini, Yetkisiz mahkeme açılan davanın usulden reddini, Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, Her durumda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında olacağını, Dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli layıkıyla karşılandığından davanın reddini, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini, Her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
02/07/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davacı aracında hasara ait fotoğraflar, davacıya ait ruhsat ve ehliyeti, arabuluculuk başvuru evrakı, dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya, Sigarta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı ve davalı… Sigorta AŞ yazılan yazılara cevap verildiği, hasar dosyasının ve poliçenin gönderilmiş ve mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince otomotiv uzmanı bilirkişiden rapor alındırılmıştır.
Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 13/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02.07.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ‘ETKEN OLDUĞU, Davacı tarafa ait … plaka sayılı. araç. surucusunun kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa deger kaybı bedeli olarak 23.11.2021 tarihinde 4.933,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.923,00.-TL olabileceği’ ğörüş”ve’ kanaatine’ varılmakla birlikte, bu husustaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Davaya konu hasarlı … plaka sayılı-aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 3:000,00.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, bu husustaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili dava talep artırım dilekçesi ile özetle; 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda dava konusu araçta 10.000.TL değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketinin 4.933.TL ödeme yaptığını ifade ettiğini, Davalı sigorta şirketinin yaptığı 4.933.TL ödemenin 10.000.TL den tenkisi ile geriye müvekkilimin 5.067.TL değer kaybı alacağı kaldığını, Islah yoluyla arttırılan değer kaybı alacağı miktarı; Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL değer kaybını, 4.967,00 TL artırmak suretiyle 5.067,00 TL olarak ıslah ettiğini, 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda; müvekkiinin 3.000.TL ikame araç bedeli alacağı olduğunu tespit edildiğini, Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL ikame araç bedelini, 2.900,00 TL arttırmak suretiyle 3.000,00 TL olarak ıslah ediyoruz. (İşbu alacaktan yalnızca ……..sorumludur.) olduğunu, Yukarıda izah olunan sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.067,00 TL değer kaybından davalı İ…….kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren ve teminat limitleri dahilinde işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere alacağın davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL araç ikame bedelinin yalnızca davalı……..den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 02/07/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İzmir Konak ilçesi Zeytinlik Mah…. sokakta seyir halindeyken davalı …, adına kayıtlı ve sevk idaresindeki … Plakalı aracı ile … sokak kavşağında çarpışması neticesinde oluşan trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının davalılardan ikame araç bedelinin ise davalı işleten …’ten tahsili istemiyle dava açtığı, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin ve işletenin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle davalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunması gerektiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracın İzmir ili konak ilçesi, Zeytinlik mah. … sok., kavşağına geldiğinde sağdan gelen taşıtlar varsa bunların geçişini bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra hareket geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken durmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak görüş alanına yeterince kontrol altında tutmadan mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kaza mahallinde kavşakta geçiş önceliğine sahip olduğu, herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi …’ den aldırılan 13/06/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olduğu buna göre; 02/07/2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 145.000-TL olduğu, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 135.000-TL olduğu, araçtaki kaza tarihinden önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın Yargıtay içtihatları uyarınca değer kaybı olarak belirlenmesi gerektiği, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.11.2021 tarihinde 4.933,00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.067,00-TL olduğu, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, yapılan araştırmalar neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00-TL olduğu, buna göre aracın onarım süresince ikame araç bedelinin 3.000,00-TL olduğu, ikame araç bedelinden de sürücü olan davalı …’in sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın arttırılan miktar itibariyle kabulü ile, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 34.768,45-TL hasar ve 4.933,00-TL değer kaybı bedeli ödendiği, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 43.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler indirildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu miktarının 3.298,55-TL olduğu, davanın sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak açıldığı dikkate alınarak, 5.067,00- TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 3.298,55-TL’sinden sorumlu olduğu, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 23/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00-TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olduğu, Arabuluculuk Kanunu, Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmelerine konu olay nedeniyle açılan dava sonucunda hüküm altına alınacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, yargılama sonucunda tarafların haklılık durumuna göre Avukatlık Kanunu ve karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak dava vekalet ücretine hükmedileceği, mahkememizce Arabuluculuk vekalet ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı kanaati ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE;
5.067,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 3.298,55 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3.000,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine,
Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
Alınması gereken 551,05-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70- TL nispi harç ile 135,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 335,35-TL harcın 225,32 TL’sinin davalılardan, kalan kısmın ise davalı …’ten alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç ve 135,00-TL ıslah harcı toplamı 296,40-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti, 201,80-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 901,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 8.067,00-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin diğer davalı ile birlikte 3.298,55 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022
Katip ………
e-imzalıdır.

Hakim ……..
e-imzalıdır.