Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1092
KARAR NO : 2022/1027
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; İzmir 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili ve eski ortakları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ve eski ortakları adına başlatılan icra takibinde müvekkilinin işbu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, davalı banka tarafından takibe konulan senedin … AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından 2012 tarihinde çekilen ticari kredi için müvekkili ve grup firmaları adına imzalanmış olup bu senede müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, takibe konu senet borcunun bankadan 19/01/2012-24/03/2015 döneminde müvekkilin ortaklığı süresince kullanılan krediye teminat olarak verildiğini, kredinin çekildiği tarihin 10 Ocak 2012 tarihi olduğunu bu kredi sözleşmesine müvekkilinin imza etme nedeni o dönemde … AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş. firmasına ortak olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin firmaya ortak olduğu süreçte işbu kredi sözleşmelerinin ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, ödemelerin yapıldığına ilişkin belgeleri dava dilekçesi ekinde sunduklarını, ayrıca davalı bankadan da müvekkilin ortak olduğu şirketin ödeme belgeleri celp edildiğinde müvekkili ve eski ortakların borçlarını nizami bir şekilde ödediklerinin görüleceğini, müvekkilinin 2012’de çekilen kredi limitine bağlı olarak işbu kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırının belli olduğunu, ancak davalı bankanın ve diğer ortaklar tarafından devam eden ilişkilerde sürekli kredi limitlerinin arttırıldığını ve bu durumun müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra meydana geldiğini ve artan riskler bakımından müvekkilin onayının alınmadığını, takibe konu senedin diğer müşterek/esas borçlu … AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından kullanılan krediler için çekilmiş ve müvekkilin ortaklığı döneminde ödendiğini, müvekkilinin 24/03/2015 tarihinde diğer ortaklarla anlaşamaması sebebi ile ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra birçok bankaya bu durumu bildirdiğini ve var olan senetlerini de talep ettiğini, müvekkilinin davalı bankadan da senedinin iadesini istemişse de devam eden krediler olması sebebi ile senedin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra bu durumu noterde de tasdik ettidiğini ve 24 Mart 2015 tarihinden sonra borçlu firma … ve diğer ortaklar ile hukuki veya fiziki hiçbir bağının kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı firma … AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş.’nin devam eden kredi ve borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında İzmir 27. İcra Dairesi … E. sayılı takibinin müvekkili açısından durdurulmasını talep ettiklerini, İzmir 27. İcra Dairesi … E. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eki belgeler incelenmiştir.
UYAP üzerinden temin edilip incelenen İzmir 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında; alacaklısının … Bankası A.Ş. olup borçlular, … Aydınlatma SAn. Ve Tic. A.Ş., …, … Metal San. Ve Tic. A.Ş., …, … Aydınlatma San. Ve Tic. A.Ş., … aleyhine, 535.000,00-TL bedelli 19/01/2012 vade tarihli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya ve menfi tespit talebine konu 19/01/2012 tarihli 535.000,00-TL bedelli bononun, 19/01/2012-24/03/2015 döneminde davalı bankadan kullandırılan krediye istinaden imzalanan ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı bildirilerek, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle dava konusu hukuki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan davaları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlendiği, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemesince bakılmasının karara bağlandığı, bu nedenle davayı görmeye İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olup mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
Talep konusu hakkında davayı görmeye mahkememiz görevli olmayıp İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden sonra HMK 20. maddesi uyarınca iki haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
-Yargılama giderinin nihai kararda dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda tensiben tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak oy birliğiyle karar verildi.30/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip