Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1074 Esas
KARAR NO : 2023/28
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; … tarihinde; …’in işleteni ve sürücüsü olduğu, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının, kazanın akabinde; ehliyeti olmadığını, kazanın oluşumunda kendisinin kusurlu olduğunu, tüm zararı karşılayacağını söyleyerek kaza tespit tutanağı tutmaktan imtina ettiği, müvekkilinin, zararın karşılanacağına olan inancıyla davalıya güvendiği fakat, davalının daha sonra müvekkilinin zararını karşılamayacağını ifade edince, müvekkili tarafından mala zarara verme suçu yönünden 2 numaralı davalıya karşı şikayetçi olunduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığınca … Sor. Numarasıyla soruşturma başlatıldığı fakat olayın trafik kazası olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca taraflarınca … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne kusur durumu ve zararın tespiti amacıyla … D.İş sayılı delil tespiti davası açıldığı, bahse konu delil tespiti davasında olay yerinde, taraflar eşliğinde keşif yapıldığı ve 2 numaralı davalı %75 oranında kusurlu bulunduğu ayrıca müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin de tespit yapıldığı, … plakalı aracın 1 numaralı davalı tarafından … No’ lu ZMMS poliçe numarasıyla sigortalı olduğu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın (hasar ve değer kaybı tazminatı) tazmini amacıyla 1 numaralı davalıya, başvuruda bulunulmuş olup, taraflarınca 1 numaralı davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığı, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu gereğince aracın yaklaşık onarım süresi 15 iş günü olarak tespit edildiği, bu süreç boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığı, bu hususa ilişkin olarak, müvekkilinin maruz kaldığı haksız fiil neticesinde meydana gelen kayıpları değerlendirirken ikame araç bedelinin de bu maddi kayıp içerisinde değerlendirilmesi gerektiği konusunda Yargıtay kararlarının mevcut olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine … plakalı araca ait … poliçe numaralı poliçeye istinaden başvurulduğu ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya olumsuz cevap verilmiş olup; bunun üzerine … Arabuluculuk bürosunun … Büro Dosya Numaralı, … Arabuluculuk numaralı arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığı belirtilerek açıklanan nedenlerle; HMK 109 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 1.000,00 TL Hasar tazminatının (kusur oranları gözetilerek) 1 ve 2 numaralı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, bilirkişi raporunda belirtilen 15 iş günü onarım süresi boyunca müvekkilinin aracından yoksun kalması sebebiyle meydana gelen zararın tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL mahrumiyet bedelinin 2 numaralı davalıdan (kusur oranı gözetilerek) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve … tarafından davaya cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve …’ın işbu davayı inkar çerçevesinde savunulduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın yazı cevabı, … 1. SHM’nin … D. İş sayılı dosyasının Uyap örneği, … CBS’nin … Soruşturma Sayılı dosyasının Uyap örneği, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı dosyamız arasındadır.
Davacı vekili tarafından 12/01/2023 havale tarihli feragat dilekçesinin sunulduğu, incelenmesinde; davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat edildiğinin bildirilerek feragat beyanlarının davalı taraflara tebliğine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine söz konusu feragat dilekçesinin davalı … Sigorta A.Ş’ne … tarihinde, diğer davalı …’a ise … tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından feragat dilekçesine karşı … havale tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu, incelenmesinde; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, vekilin feragate yetkili olduğu, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK’nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca davacı tarafça yatırılan harçların ve gider avansından kullanılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve feragat içeriği ve davalı sigorta vekilinin beyanı göz önüne alındığında davalı sigorta lehine aşağıda belirtildiği şekilde vekalet ücreti takdir edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık göz önüne alındığında davadan evvel 6325 sayılı yasa kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulması üzerine bu husustaki yasa gereği zorunlu dava şartının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla birlikte feragate yönelik taraf beyanları göz önüne alındığında davacı vekilince sunulan feragatin sebebi belirtilmediğinden ve davalı sigorta vekilince feragat içeriğine yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığından feragat nedeniyle arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına dair aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 99,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan 552,00 TL gider avansının 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … SİGORTA A.Ş’NE VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır