Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106
KARAR NO : 2022/621

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; … tarihinde İzmir İli, …ilçesinde; maliki davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kaza anındaki sürücüsü davalı … olan … plakalı aracın, müvekkile ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , … plakalı aracın sürücü …’ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu davalı tarafça hasar dosyasının açıldığı, hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde yapılan bu tamirat ve kaydın tramerde gözükecek olması nedeni ile ciddi düşüş olduğunu, değer kaybı nedeni le aracını piyasa değerinden düşük bir fiyata satılacağını belirterek söz konusu kazadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla müvekkili aracının uğramış olduğu hasara yönelik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL’lik ararın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, A.A.Ü.T 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalı şirketten tahsilinin ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işleten/maliki olduğu … plakalı iş makinasının olay tarihi itibariyle ZMSS(Trafik) sigortası mevcut olduğu, … AŞ(… Sigorta) nezdinde … nolu ZMSS (trafik sigortası) poliçesi ile sigortalı olduğu, olay sigortacıya ihbar edildiği , anılan sigorta şirketince … plakalı binek otomobil için … nolu hasar dosyası açıldığını, HMK.nun 61 vd.maddaleri uyarınca davanın … Sigorta Şirketine ihbar edilmesinin talep edildiği, davacıya ait … plakalı otomobilin sürücüsünün de dar bir sokakta, park etmemesi gereken kısmen kaldırıma taşacak şekilde sokak kenarına park ettiğini, usulsüz ve uygun olmayan park nedeniyle davacı aracı sürücüsünün de kusurlu olduğunu, yeni olmayan kullanılmış eski sayılabilcek bir araç olduğu izlenimi edinildiğini belirterek davacı aracının modeli/yaşı/ yıpranmışlığı ve verilen zararın niteliği göz önüne alındığında bu araçta bir değer kaybı oluşmasının söz konusu olmaması gerektiğini belirterek davanın reddine, iş bu cevap dilekçemizin davanın … A.Ş.’ne tebliğ ettirilmesine , yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı … tarafından davaya cevap verilmediği, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği, davalı … tarafından davaya cevap verilmeyerek davanın adı geçen davalı bakımından inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüştür.
DELİLLER:
… Sigorta Şirketi’nin yazı cevabı, … Merkezi’nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği’nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 24/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “dosya kapsamına göre davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın İzmir ili …İlçesi … Sokak’tan … Sokak’a katıldığı esnada aracının sağ ön kısımları ile dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda …’ın kazaya etken nitelikte davranışlarının olduğu ve fakat …’un etken olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 7.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, araç hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu ve aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre araç mahrumiyet zararının 1.400,00 TL olduğuna kanaat getirildiği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı … Ltd Şti vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafından ve davalı … tarafından beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/07/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin 7.000,00 TL’ye ve 50,00 TL araç mahrumiyet talebinin 1.400,00 TL’ye yükseltildiği toplam 8.400,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilinin istenildiği hususundaki dilekçenin davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı … Ltd Şti vekilince ıslaha karşı beyanda bulunulduğu, diğer davalı tarafından beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; … tarihinde davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı olarak araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu kazadan kaynaklı olarak davacı tarafça dava dışı … Sigorta şirketine başvuruda bulunulması üzerine dava dışı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kaza nedeni ile araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise değer kaybı tutarının tespiti ile davalıların bu değer kaybından sorumlu olup olmayacaklarının belirlenmesi ve yine bu kazadan kaynaklı olarak davacının aracından tamir süresine yönelik mahrum kalıp kalmadığı kaldığının anlaşılması halinde araç mahrumiyet tutarının tespiti ile davalıların bu tutardan sorumlu olup olmayacaklarının belirlenmesine esas istemin yanında A.A.Ü.T. 16/2 gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Davalı yanca ileri sürülen talep kapsamında davanın dava dışı … Sigorta Şirketi’ne usulüne uygun ihbar edildiği, ihbara yönelik adı geçen şirketçe beyanda bulunulduğu ve fakat müdahillik talebinde bulunulmadığı için bu hususta bir değerlendirme yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davalı tarafça itirazlarda bulunulmakla birlikte yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, içeriği itibariyle yapılan değerlendirme ve kanaatlerin Mahkememizce benimsendiği, raporun denetlemeye elverişli olduğu da anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebine yönelik olduğundan talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; … tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın İzmir ili …İlçesi … Sokak’tan … Sokak’a katıldığı sırada … Sokak kavşağına geldiğinde durup sağdan gelen taşıt var ise bunların geçişini bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken, böyle yapmayıp, dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek, sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla … tarafından sevk ve idare edilen araca çarpması şeklindeki eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/c maddesini ihlal ettiği,…’ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlemenin de olmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda davalı ….’ın tam kusurlu olduğu, …’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, davacı aracının bu kazadan kaynaklı 7.000,00 TL değer kaybına uğramakla birlikte aynı zamanda davacının bu kazadan kaynaklı 1.400,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, davalı …’ın kullandığı aracın ZMMS sigorta şirketi (ihbar olunan) tarafından davacı aracındaki hasara yönelik ödeme yapıldığı, gerek davalılar gerekse ihbar olunan şirket tarafından dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu kaza ile davacı aracındaki değer kaybı ve davacının araç mahrumiyeti zararı arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı Sıddık’ın davranışlarının hukuka aykırı olduğu tespit edilmekle dava konusu hususlar bakımından davacı lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu ve bu nedenle işbu tazminat davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde Mahkememiz davacısının aracında meydana gelen hasarın dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve fakat araçtaki değer kaybına ilişkin istemin karşılanmadığı, söz konusu kazada davalı şirkete ait ve davalı Sıddık tarafından kullanılan … plaka sayılı aracın davacının aracına yukarıda belirtildiği şekilde çarpması ile oluşan trafik kazası neticesindeki davacı aracının hasar tutarı, aracın geçmiş hasar kayıtları ve hasar içeriği göz önüne alındığında aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 105.000,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi tarafından yapılan tespitin yerinde görüldüğü gibi kazadan sonraki tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerinin 98.000,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi tarafından yapılan tespitin yerinde görüldüğü, buradan hareketle aracın gerçek değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, bu tutarın davacı tarafça tazmin edilmediği, yine bu kaza neticesinde davacının 1.400,00 TL tutarında araç mahrumiyetine ilişkin zarara uğradığı, bu tutarın da davacı tarafça tazmin edilmediği anlaşılmakla toplam 8.400,00 TL’lik zarardan Mahkememiz davalılarından …’ın 6098 sayılı yasanın 49. maddesi kapsamında, diğer davalı şirketin ise 2918 sayılı yasanın 85. maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.400,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 8.400,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.400,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 8.400,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 573,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 222,45 TL (80,70 TL peşin harç ile 141,75 tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 351,36 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 303,15 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 141,75 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.094,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderleriden oluşan toplam 1.397,45 TL’nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 225,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 8.400,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İstem konusu edilen arabuluculuk avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında arabuluculuk başvurusunun muhatabı olan DAVALI … LTD ŞTİ’DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin ve davalı .. Ltd vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır