Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1055 Esas
KARAR NO : 2023/212

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacağın takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğun, Gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca OGS veya HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması davacı Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde davacı Şirket tarafından geçiş yapan aracın OGS/HGS etiketine yapılan sorgu sonucunda OGS bankalarından/PTT’den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin davacı Şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, İzmir 1. İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın yazı cevabı, davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği incelenmesinde; İGB bilgileri bulunan aracın ihlalli geçiş tarihi itibari ile davalı adına kayıtlı olduğu anlaşıldı. Okundu. Dosyasına konuldu.
Tensip tutanağı 8/3 nolu ara karar gereği davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ise de verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.995,00 TL alacağın tahsili bakımından takip başlatıldığı, davalı 399,00 TL’lik kısma yönelik kabul yönündeki beyan üzerine kısmen itiraz yönünden takibin durdurulduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca 4 katı kadar ceza tutarı bölümüne yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip konusu alacağın otoyol geçiş ihlali nedeni ile asıl alacak ve gecikme cezası olarak talep edildiği, ihlal konusu oluşturduğu belirtilen aracın davalı adına kayıtlı olduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapıldığının anlaşılması halinde davalının itiraza konu olan gecikme bedelinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı aracın 04/06/2022 tarihinde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol bakımından ihlalli geçişten kaynaklı olarak ihlalli geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan … plaka saylı aracın yukarıda belirtilen tarihte ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içeresinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği, davalı yana çıkarılan ihtaratlı tebliğ gereği HGS/OGS cihazının bulunduğu konusunda bir beyanda bulunulmadığı, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasında da bulunulmadığı, kaldı ki ihlalli geçişten kaynaklı olarak ana para tutarı yönünden davalının kabul beyanı olduğu göz önüne alındığında davalı tarafın 4 katı tutarındaki miktara yönelik ödeme olgusunu ispatlayamadığı bu nedenle davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak istenilen adı geçen yasanın 30/5 gereği geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın haklı olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yönelik yaptığı kısmi itirazın iptali ile 1.596,00 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, hüküm olunan tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranında avans faiz uygulanmasına, ihlalli geçişe neden olan görüntü kaydı, ihlalli geçişin davalıya bildirimine dair tebliğ evrakı ve geçişin davalı yanca bilindiği yahut bilinmesi gerektiği göz önüne alınmakla yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 319,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir 1. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına yönelik yaptığı kısmi itirazın iptali ile 1.596,00 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına,
– Hüküm olunan tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranında avans faiz uygulanmasına,
-Hüküm edilen tutarın % 20’si olarak hesaplanılan 319,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 109,02 TL karar ve ilam harcının 90,68 TL (80,70 TL peşin harç ile 9,98 TL icra dosya peşin harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 18,34 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 177,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 338,40 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 373,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.596,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Funda Kolankaya’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza