Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1014
KARAR NO : 2023/265

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, İzmir 3. ATM’nin … esas … Karar sayılı 13/12/2019 tarihli kararı ile davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, davalının projeye aykırı hareket ettiğini, taksitlerin bir kısmını ödeyip bir kısmını ödemediğini, konkordato projesi kapsamında iş bu dava tarihine kadar ödenmesi gereken 14 taksitin ödenmediğini, davalı borçlunun tasdik edilen projedeki edimlerini davacı bankaya karşı yerine getirmediğini ileri sürerek, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı banka yönünden kısmen feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, konkordatonun feshi davasının çekişmeli ticari dava niteliğinde olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın önce usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin pandemi sürecinde mevcut ekonomik koşullar içinde beklenen karlılık seviyesine ulaşamadığını, bu sebeple ödeme planına uygun davranmadığını, Covid-19 salgını nedeniyle sıkıntılı süreçlerin yaşandığını, bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini ve bu doğrultuda konkordato planında gerekli uyarlamanın yapılması yönünde karar verilmesini, ayrıca proje kapsamında ödenmesi gereken ve geciken borç miktarının 18.01.2023 tarihinde 4.334,54-TL olarak ödendiğini, iş bu dava tarihi itibariyle tüm taksit ödemelerinin yapıldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, konkordato tasdik kararındaki ödeme planının TBK 138 maddesi uyarınca yeniden değerlendirilip mevcut koşullara uyarlanmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir 3. ATM’nin … esas … karar sayılı 13.12.2019 tarihli kararı ile davacı … Dekorasyon’un konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine davacı borçlunun konkordato tarihinde borçlarının 1’er ay ara ile 48 eşit taksitle 4 yılda kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı ocak ayından başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verilmiştir. Konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf talebi reddedilmekle ve BAM kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli kararı ile onanmakla, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 28.01.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK 308/e maddesinde “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği anlaşılmıştır.
Kayyım … mahkememize sunduğu raporunda iş bu fesih dava tarihi olan 07/12/2022 tarihine kadar aylık 318,83 TL taksit tutarından 2020 yılı için 8 taksit, 2021 için 8 taksit, 2022 yılı için 5 taksit olmak üzere toplam 21 taksit ödendiğini, 2020 yılına ilişkin 3-4-5 ve 12. Aylar taksidinin 2021 yılı için 4-8-10 ve12 aylar taksitlerinin 2022 yılına ilişkin 3-5-6-7-8-9 ve 12 aylar taksitlerinin ödenmediğini, davacının konkordato kapsamında kalan alacağının 8.160,94 TL olduğunu ortaya koymuştur.
Kesinleşen konkordato kararı uyarınca iş bu fesih dava tarihine kadar 14 taksit ödenmediği, aylık 318,83 TL den ödenmeyen taksitler toplamının 4.463,62 TL olduğu, davacının cevap dilekçesi ekinde sunduğu dekonta göre 18/01/2023 tarihinde 4.334,54 TL’sinin ödendiği belirlenmiştir.
Davalı tarafça davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu usulden reddi gerektiği savunulmuşsa da davanın alacak veya tazminat niteliğinde olmadığı, dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığı, usulden reddi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … Dekorasyon’un konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM’nin … esas … karar sayılı 13.12.2019 tarihli kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 48 eşit taksitte (4 yılda) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacı bankanın konkordatoya tabi alacağının olduğu, iş bu fesih dava tarihine kadar konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken 14 taksitin ödenmediği, ancak iş bu dava açıldıktan sonra ödenmeyen taksitler toplamı 4.463,62 TL’nin 4.334,54 TL’sinin ödendiği, halen dava tarihine kadar ödenmemiş 129,08 TL alacağın kaldığı esasen davacının proje kapsamında ödemelerini yapmaması halinde fesih şartlarının oluştuğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş 14 taksit bulunmakla davacı yönünden fesih şartlarının oluştuğu bu taksitlerin dava açıldıktan sonra ödense bile fesih şartlarının ortadan kalkmayacağı ve davayı konusuz bırakmayacağı kaldı ki dava tarihinden sonra yapılan ödemeye rağmen halen dava tarihine kadar ödenmemiş 129,08 TL borcun kalmış olduğu, dolayısıyla davacının kısmen fesih talebinin haklı olduğu, davalı tarafından pandemi koşulları nedeniyle istenilen karına ulaşılamadığı ve bu nedenle TBK 138 maddesinin uygulanarak ödeme koşullarının uyarlanması talep edilmiş ise de konkordato projesinde ödeme koşullarının borçlu tarafından alacaklılarının onayına sunulduğu, alacaklılar tarafından kabul edildikten sonra konkordato sürecinde artık projenin alacaklılar aleyhine değil alacaklılar lehine düzeltilmesinin mümkün olduğu, konkordato kararı kesinleştikten sonra artık hiçbir şekilde mahkemenin projeye müdahalesinin ve TBK 138 maddesi uyarınca uyarlama yapılmasının mümkün olmadığı, davalının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, bunun yanı sıra pandemi şartlarının borçlu için güç koşullar doğurduğu kabul edilse dahi alacaklı tacirin ve alacaklının da aynı şartlar altında olması dahilinde alacağını alamamasından kaynaklı güçleşen koşullarının bulunduğunun kabulünü gerektiği, yani pandeminin alacaklı içinde aynı zor şartları yarattığı dikkate alındığında bu yönüyle de uyarlama talebinin yerinde olmadığı, sonuç olarak davacının İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı hakkında tasdik edilen İZMİR 3.ATM’NİN … Esas … Karar sayılı konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkında feshine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf olunan 98,00-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 259,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Başkan …
e-imza

Üye ..
e-imza

Üye ..
e-imza

Katip …
e-imza