Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/992
KARAR NO : 2023/313
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalının kullanımındaki … numaralı aboneliğinde 03.07.2021 tarihinde yerinde yapılan kontrolde ölçü sistemine müdahale edilerek R-S-T akım uçlarına diyot koymak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek … seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve buna istinaden … numaralı 1.248.452,97-TL tutarlı kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalının bu elektrik faturasının iptali talebi ile Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davasını açtığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanının belirlenmesine ilişkin HSK kararı gereği ve gönderme kararı ile bu dosyanın İzmir … ATM’ye gönderilerek, … Esas sırasını aldığını, İzmir … ATM tarafından da gönderme kararı verilmesi üzerine dosyanın uyuşmazlığının çözümü için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderildiğini, davalının faturaya itirazının itiraz komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda 1.248.452,97-TL tutarındaki faturanın iptal edilerek yerine 41.905 KWH tüketim tenzil edilerek yeniden fatura düzenlenmesine karar verildiğini ancak, davalının iade faturasının gönderilmesi istendiği halde bu talebe olumlu yanıt verilemediğini ve bu nedenle yeni fatura oluşturulamadığını, iş bu dava ile söz konusu kaçak nedeni ile oluşan 1.155.000,00-TL alacaklarını talep ettiklerini, öncelikle davanın İzmir … ATM ‘nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, kaçak kullanım nedeni ile 1.155.000,00-TL nin 16.07.2021 son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili tarafından davacı kurum aleyhine … seri numaralı hukuka aykırı faturanın iptali için Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı dosya kapsamında dava ikame edildiğini, ilgili davada görev konusunda uyuşmazlık olması sonucu davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiğini, … Esas numarasını aldığını, ancak ilgili mahkemenin … esas ve … sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) olduğuna karar verildiğini ve işbu dosyanın Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas numarasını alarak yargılamanın devam ettiğini, ilgili dava devam ederken işbu davanın davacısı olan kurum tarafından davalı müvekkiline gönderdiği İzmir … Noterliği’nin … sayılı ihtarnamesi ile davaya konu faturanın hatalı olduğunu kabul ettiğini, yeni fatura düzenleme için dava edilen eski faturanın iadesinin talep edildiğini, davalı müvekkili kurum tarafından işbu ihtarnameye Aliağa … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve 15.10.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu durum sonucunda davacı kurum tarafından işbu haksız ve mesnetsiz davanın açıldığını, açıklanan durumlar neticesinde işbu davanın davacısı olan kurumun hem davalı müvekkiline göndermiş olduğu ihtarname ile hem de işbu davadaki beyanları ile taraflarınca açılan Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davalarının haklılığının ortaya konulmuş olduğunu, zira Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan davanın işbu davanın da konusu olan alacak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, her iki dava arasında derdestlik bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, … Ltd. Şti. tarafından … Elektrik Şirketi aleyhine açılan 07.07.2021 tarihli 1.248.452,97-TL lik faturanın şimdilik 100.000,00-TL lik bölümünün iptali talebine ilişkin olduğu, gönderme kararı ile İzmir … ATM’nin … Esas numarasını aldığı ve karşı gönderme kararı üzerine uyuşmazlık kararı üzerine Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayısını aldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 22.03.2023 tarihli dilekçesinde ve son duruşmadaki beyanında; ”Bu alacak davamızı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açmıştık. Ancak EPDK kararı ile bizim hesaplamamızın yanlış olduğu bildirilmekle yeniden hesaplama yaptık ve fatura düzenledik. En son olarak davalının kaçağa bağlı borcunun 35.078,39 TL olduğu, belirlendi. Davalı da bu tutarı ödedi. Dolayısıyla dava konusuz kalmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili sunduğu 10.04.2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın 1.155.000,00-TL + KDV üzerinden dava açmış ise de daha sonra 37.038,73-TL şeklinde faturanın düzeltildiğini, alacak miktarının 37.038,73-TL olduğunun ortaya çıktığını, davacının bunun dışında kalan fazlaya dair talebinden feragat ettiğinin kabulünün gerektiğini, dilekçede KDV dahil istenen 1.155.000,00-TL den 37.038,73-TL düşüldüğünde geriye kalan 1.325.861,27-TL için lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili son duruşmadaki beyanında; ”dava 1.155.000,00 TL + kdv üzerinde açılmıştır. EPDK kararından sonra 35.078,39 TL dışındaki bedelden feragat edilmiştir. 35.078,39 TL’yi de ödedik. Ön incelemeden sonra ödediğimiz tutar dışındaki kısımdan feragat edilmiş olması nedeniyle öncelikle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, lehimize vekalet ücretine ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmesini istiyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin beyanı ve sunduğu faturanın incelenmesi ile davalı vekilinin beyanının incelenmesinden, iş bu davada 03.07.2021 tarihli kaçak tutanağına bağlı olarak 1.155.000,00-TL kaçak elektrik bedelinin gecikme zammı ve KDV si ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ancak davalının EPDK’ya başvurusu üzerine EPDK’nın aldığı karara göre davacının yeniden yaptığı hesaplamaya göre davacının sorumlu olduğu kaçak elektrik bedelinin 35.078,39-TL olarak belirlendiği ve bu tutarda fatura kesildiği anlaşılmakla, dava konusunun 35.078,39-TL lik kısmı konusuz kalmakla, bu tutara ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 1.119.921,61-TL için (1.155.000,00 -35.078,39 =1.119.921,61-TL) davacının bu davayı açmakta haksız olduğu anlaşılmakla, bu kısma ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalan kısmı yönünden davacı bu davayı açmakta haklı olduğundan, davacı lehine yargılama giderine hükmedilmiş, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının davayı açmakta haksız olduğu değerlendirilmekle, davalı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Davalı tarafça dava konusu 1.155.000,00-TL nin KDV dahil istendiği belirtilerek KDV dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre ve reddedilen kısım üzerinden avukatlık ücreti talep etmiş ise de, bu davanın harcı ödenen dava konusunun 1.155.000,00-TL olduğu, KDV ve gecikme zammının feri nitelikte talep edildiği, dolayısı ile harcı ödenen dava konusu üzerinden değerlendirme yapılarak, davanın reddedilen kısmı belirlenmiş ve bu kısım üzerinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın 1.119.921,61 TL’lik kısmının REDDİNE,
-Davanın 35.078,39 TL’lik kısmının ödeme ile konusuz kaldığından bu kısma ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 19.724,52-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 19.544,62-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL’nin davanın reddedilen ve konusuz kalan kısmı dikkate alınarak 40,00-Tl sinin davalıdan, 1.280,00-TLsinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın konusuz kalan kısmına göre, başlangıçta dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmekle 35.078,39-TL üzerinden takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddolunan kısmı dikkate alınarak 1.119.921,61-TL üzerinden takdir olunan 137.593,73-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 86,75-TL yargılama giderinden davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kısmına göre takdiren 2,00-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvurma harcı, ile 179,90-TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 241,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı