Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/988 Esas
KARAR NO : 2022/701

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ……..’a ait … plakalı araç, müvekkil şirkete ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Dava dışı … aracının ticari bir araç olduğu, yaz aylarında Çeşme’de taşımacılık faaliyeti gösterdiği, söz konusu kaza sebebiyle araç; 27.06.2015 tarihinden 01.07.2015 tarihine kadar çalıştırılamaması sebebiyle kaza sebebiyle oluşan mahrumiyet bedeli olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine, Çeşme 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilin bu takibe itiraz etmesi sebebiyle aleyhine Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. İlgili davanın kısmen reddine karar verilmesi ve istinaf incelemesi ile kesinleşmesi üzerine, müvekkil dava dışı …’a ödeme yapmak durumunda kalmıştır. Önemle belirtmek gerekir ki; meydana gelen zarardan kasko poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaktadır. İşbu nedenle, İzmir 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi aleyhine, 8.100,00-TL asıl alacak, 151,79-TL faiz alacağı, 535,79-TL faiz alacağı, 1.620,00-TL inkar tazminatı, 535,79-TL, 366,40-TL yargılama gideri, 780,83-TL ilam vekalet ücreti, 1.653,51-TL icra vekalet ücreti, 23,10-TL icra masrafı, 7,43-TL işlemiş faiz,1,49-TL işlemiş faiz, 0,49-TL işlemiş faiz, 0,34-TL işlemiş faiz, 0,67 işlemiş faiz, 1,52 işlemiş faiz ve 0,02 işlemiş faiz ile toplam 13.193,38-TL bedelle icra takibi başlatılmıştır. Davalı Sigorta şirketinin haksız itirazı sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece re’sen tespit edilecek nedenler ile İzmir 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde ……… poliçe no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ” kapsamında talepte bulunulduğunu, Talep konusu ile kazanç kaybı olduğunu, Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkili şirket Anadolu Sigorta tarafından 06.02.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …….. no.lu Birleşik Kasko ” Genişletilmiş Kasko” Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yetki itirazımız mevcut olduğunu, İstanbul anadolu mahkemeleri yetkili olup, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettikleri, Kasko poliçeleri, kişilerin kendi araçlarında meydana gelebilecek her türlü hasarın yanı sıra hırsızlık, yangın gibi durumlarda doğacak maddi zararların da karşılanmasını sağlar. Kasko poliçelerinde amaç kişilerin kendi araçları ile ilgili zararların ödenmesidir. 3. Kişilere karşı verilen zararlar teminat kapsamında değildir. Bu temel risklere ek olarak ilave teminatlar içeren kasko poliçeleri için geniş kasko ifadesi kullanılacağını, Bu teminatları içeren poliçeler ihtiyari mali sorumluluk sigortası olarak adlandırılmakta olduğunu, Sonuç itibariyle; İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi gereği; müvekkil şirketin sorumluluğu; yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabilir. ZMM limitini aşmayan zararlardan, müvekkil şirketin sorumlu tutulması anılan genel şartlar karşısında mümkün değildir.Davacı vekili İMM poliçesinin sorumlu olduğuna ilişkin emsal kararlar sunduğunu belirtmektedir. Ancak kararlara baktığımızda kazanç kaybının trafik poliçesinin teminatında olmadığına yöneliktir. ZMM’nin devamı niteliğinde olan, ZMM tükendiğinde devreye giren İMM yönünden kabul kararı verildiğine dair hiçbir karar sunulmamıştır, nitekim sunulamaz çünkü bulunmamaktadır. Kazanç kaybı talebi, İMM poliçesi kapsamına da girmemektedir, talepler teminat dışı olduğunu, Bu nedenle davacı yanın haksız, mesnetsiz ve dayanaksız talebinin reddini talep ettiklerini, Zira davacı yan açısından ticari iş söz konusu olmadığın, TTK’da yapılan değişiklik gözden kaçmış olup sigortalının tacir olması hallerinde halen ticari faize hükmedilmektedir. Davacı sigortalımız da işbu dava öncesi taraflarına herhangi bir bildirim ve talep de bulunmadığını, işbu olayda sigortalımız ihbar şartlarını yerine getirmediğini, temerrüt tarihleri sigortalımız ve müvekkil şirket açısından farklı olup, tazminat tutarının ayrı ayrı hesaplanması gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, Usulden yetkisizlikle, Esasına girildiği takdirde, talebin teminat dışı olması nedeniyle, Belirtilen evrakların tarafımıza tebliği ile, Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; Aksi halde; Davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına,
Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:
İzmir 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, Çeşme 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanak , Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ………. numaralı poliçesi mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince sigorta alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Sigorta Alanında uzman bilirkişi ……… ve otomotiv alanında uzman bilirkişi………’ 22/08/2022 havale tarihli heyet bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu kaza sebebiyle piyasa araştırmaları üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde davaya konu aracın dosyaya göre Mercedes marka, Vito tipinde, 8 kişi kapsiteli VİP özellikteki bir aracın riziko tarihi olan 2015 yılı Haziran ayında, aracın kaza yaptığı tarihin yaz sezonunda olması, mevsim şartları da göz önüne alınarak bir aracın günlük kiralama bedelinin 850,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 11.050,00.-TL (13 gün X 850,00.-TL = 11.050,00.-TL) araç mahrumiyet zararı oluşabileceği, lakin taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafça davaya konu İcra takibinde asıl alacak olarak talep edilen ikame araç bedeli Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında işleten araç maliki olarak aleyhine hükmedilen 8.600,00 TL. olmakla, 8.600,00 TL.İkame araç bedelinin asıl alacak olarak talep edilebilir rakam olduğu, davaya konu edilen davacı tarafça ödenilen ikame araç bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin fer’ilerin dolaylı zarar niteliği taşıdığı, trafik sigortası ve İMM sigortası genel şartları gereğince gerek trafik sigortası gerekse trafik sigortasının teminat kapsamı ve limiti üstünde kalan kısım için davaya konu kasko poliçesinde verilen ihtiyari mali mesuliyet üstünde kalan kısım için davaya konu kasko poliçesinde verilen ihtiyari mali mesuliyet artan mali mesuliyet teminatı kapsamın dışında olduğu, bu sebeple davalı sigorta şirketinden İMMS teminatı kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığı hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve avans faizi ile birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamı istemli, davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında 27.06.2015 tarihinde ve saat : 05.10 sıralarında meydana gelen kaza nedeniyle Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi ….Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi olarak görevlendirilen ………’in 10.05.2019 tarihli raporunda; “… plaka sayılı araç sürücüsü …….nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu” anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile bilirkişi heyeti olarak görevlendirilen …….. ile …….un 12.11.2019 tarihli raporunda özetle; “… plakalı aracın değişecek, boyanacak ve tamiratı yapılacak parçaları göz önünde bulundurularak hasarının onarılması için 14 gün sürenin yeterli olduğu, araç mahrumiyet bedelinin, 13 günlük iptal olan sözleşmelerine karşılık 11.050,00.-TL olarak hesaplandığı” anlaşılmıştır.
Davaya konu … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı anlaşılmaktadır. Araçta kaza nedeniyle; sağ ön kapı, sağ orta sürgülü kapı, sağ arka çamurluk ve sağ arka jant hasarlandığı belirlenmiştir. Sağ ön kapı ve sağ orta sürgülü kapısında kazaya bağlı yırtılmalar olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği, sağ arka çamurluğun doğrultularak boyanması gerektiği, sağ arka jantta torna, boya ve balans işlemi yapılması gerektiği belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; kazanın 27.06.2015 tarihinde meydana geldiği, sigorta eksperinin kaza tarihinden 2 gün sonra 29.06.2015 tarihinde araç üzerinde hasar ve tazminat tespitini yaptığı anlaşılmıştır.
Davanın; Davacı tarafça davacının aracı ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı araç işleteninin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı … aracını 27/06/2015 tarihine, 01/07/2015 tarihine kadar çalıştıramaması sebebiyle açılan açtığı … esas sayılı itirazın iptali davasında dava dışı …’ın açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiği, müvekkilinin dava konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği bedelde davacının sigortacısı kasko poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, belirtilerek davacı tarafça başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davası olduğu, davacının ödediğini belirttiği, mahrumiyet bedeli kazanç kaybından davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti yönünden sigorta ve otomotiv bilirkişi heyetince rapor düzenlendiği, düzenlenen rapora göre; davacının 2015 tarihli kaza nedeniyle dava dışı …’a ödediği kazanç kaybının dolaylı zarar niteliğinde olduğu bu nedenle davalı sigortacının kasko poliçesi ve İMM sigortası teminatı kapsamı dışında olduğu, davacı kasko poliçesi ile kendi aracında oluşan hasarı sigortalattığı ayrıca kasko poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası düzenlenmiş ise bu teminatın da kaza nedeniyle karşı taraftaki araçta meydana gelen zararın ZMMS tarafından karşılanıp poliçe limitinin yetmediği durumlarda ZMMS poliçe teminatı kapsamında aşan kısımdan teminat limiti oranında doğrudan zararların talep edebileceği, kazanç kaybının teminat kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği, benzer konuda Yargıtay 4. HD’sinin ……… esas, ……… karar sayılı kararında da kazanç kaybına ilişkin talebin İMMS teminat kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, davalı sigortacı davacıya ait aracı sigortaladığı kasko ve İMMS poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye ödediği dolaylı zararlardan olan kar kaybı mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı, talep edilen alacağın poliçe kapsamında olmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı ve davacıya belirtilen ödeme nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlüğünün bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 159,34-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 78,64-TL harcın karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/09/2022 .
Katip…….
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.