Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/987 Esas
KARAR NO : 2022/1022
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın maliki bulunduğu … plaka numaralı araç, park halindeyken, … tarihinde, … tarafından sevk ve idare edilen … plaka numaralı aracın arkasındaki … plaka numaralı karavanın çarpması sonucu hasar gördüğünü, Çarpma sonucu oluşan hasar giderildiğini, Kazaya ait tutanak, poliçe fotokopisi ve sair evraklar dilekçe ekinde sunulduğunu, … tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, Müvekkili değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapmış ise de sonuç alamadığını, Davalı şirket ile anlaşma noktasında taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, Müvekkilin aracındaki değer kaybı yaklaşık olarak 25.000,00 TL. Civarında olduğunu, Ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere müvekkiline ait araç tramer kayıtlarına göre kusursuz bir araç olduğunu, Yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu husus ortaya çıkacağını, Bu bağlamda Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere; araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zararlardan olup, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, Bir başka deyişle, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, sigorta teminatı kapsamında değer kaybı zararı da karşılanmasının gerektiğini, yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da görüldüğü üzere; araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zararlardan olduğunu, ve sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik 2.000,00 TL. değer kaybı miktarının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktedavalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, Karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … Sigorta A.Ş’ye … tarihinde 7.739,80 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 – sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. Maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını, doğrudan 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, Öncelikle, 6100 Sayılı HMK.” nın 33. maddesinde “Hakim Türk hukukunu re’ sen uygular.” hükmü gereğince huzurdaki dosyada Türk hukukunda yer alan kanun normlarından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanunun 90. maddesi ile atfedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uygulanacağının Netice olarak, gerek 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların Ek-l’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiğini, Hukuk düzeni içerisinde herhangi bir mesnedi olmayan, keyfi ve güvenilir değerlendirmeler içermeyen, aynı zamanda denetlenebilirlik kriterine de uygun olmayan rayiç değer hesabına göre hesaplamayı kül halinde reddettiğimizi; yukarıda belirtilen ve re’sen nazara alınacak normlara dayanılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, Davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadandaha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; Talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, Davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, Davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Söz konusu kazaya ait araç ile tüm kayıtlar ile tramer kayıtları, hasar dosyası, arabuluculuk tutanak aslı, yargıtay ilamları delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabı ve davalı sigorta şirketine hasar dosyasının ve poliçenin gönderilmesi hakkında yazılan yazı cevaplarının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi tarafından … tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a maddesi ile aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan halleri belirleyen 84/1 maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda Etken Olduğu, … plaka sayılı araç park halinde olup meydana gelen kazada kural ihlali olmadığı, kazanın oluşumunda Etken Olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı tespite konu … plaka sayılı Mini Cooper CAUNTRYMAN 1.6 2012 model otomobilin ikinci el piyasa rayicinin riziko tarihi itibarıyla ortalama olarak 175.000,00 TL. mertebesinde olduğu, aracın “sağ arka tampon kısımlarından hasarlandığı” ve bu hasarların tamir edilerek boyanması neticesinde ikinci el piyasa rayiç değerinin, modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve hasarlı araç satışı yapılan sitelerinde yapılan inceleme ile tramer kaydında hasarının olmadığı dikkate alınarak 170.000,00 TL mertebesinde olduğu ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak riziko tarihi itibarıyla araçta piyasa rayiçlerine göre (175.000,00 TL.- 170.000,00 TL.)- 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce bir başvuru yapılmamış olduğu, bu nedenle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın ıslah edilen miktarla birlikte toplamda 5.000,00 TL. üzerinden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
… tarih ve saat … sıralarında … sokakta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının incelenmesinde; … plaka sayılı araç sürücüsü

… sevk ve idaresindeki aracı ve arkasındaki … plaka sayılı karavanı ile … sokakta park etme manevrası yaparken, kurallara uygun park etmiş … plaka sayılı araca, yanlış manevra yapması nedeniyle karavanın hâkimiyetini kaybedip karavanının park halinde olan … plaka sayılı aracın sağ arka tampon kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve davacı aracındaki değer kaybı tespiti için aldırılan … havale tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; Dava dışı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a maddesi ile aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan halleri belirleyen 84/1 maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç park halinde olup meydana gelen kazada kural ihlali olmadığı, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış, Değer Kaybı tespite konu … plaka sayılı … model otomobilin ikinci el piyasa rayicinin riziko tarihi itibarıyla ortalama olarak 175.000,00 TL. mertebesinde olduğu, aracın “sağ arka tampon kısımlarından hasarlandığı” ve bu hasarların tamir edilerek boyanması neticesinde ikinci el piyasa rayiç değerinin, modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve hasarlı araç satışı yapılan sitelerinde yapılan inceleme ile tramer kaydında hasarının olmadığı dikkate alınarak 170.000,00 TL mertebesinde olduğu ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak riziko tarihi itibarıyla araçta piyasa rayiçlerine göre (175.000,00 TL.- 170.000,00 TL.)- 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85 ve 91.maddesi uyarınca davacının aracında oluşan değer kaybından poliçe kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kabulü ile; 5.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce bir başvuru yapılmamış olduğu başvuru şartının yargılama sırasında giderildiği bu nedenle temerrüt yönünden davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düşeceğinden tespit edilen 5.000-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-5.000-TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 35.260,20-TL bakiye poliçe limitinden sorumlu olmak kaydı ile)
3-Alınması gereken 341,55-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL nispi harç ile 52,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 230,25-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 52,00-TL ıslah harcı toplamı 170,60-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 69,30-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 769,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.