Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/972 Esas
KARAR NO : 2022/821

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş’ ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca 03/08/2021 tarihinde kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın …nolu trafik poliçesinden … nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 31.523,67 TL yedek parça tutarına 22.525,04 TL iskonto yaparak 8.998,63TL ve işçilik 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil 15.928,38 TL tespitinin yapıldığı, fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, aldırılan uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 31.523,67 TL işçiliğin 4.300,00 TL olduğu kdv dahil meydana gelen zararın 42.271,93 TL olduğunu beyanla her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin, davalı … Sigorta A.Ş den 18/08/2021 den, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihinden 03/08/2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece davalı … yönünden; makul onarım günü 7 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksiz fiil tarihi 03/08/2021 den itibaren avans faizi ile tahsiline, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, uzman görüşü ücret bedeli (500,00 TL), HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkili şirket tarafından 25-09-2021 tarihli hasar ekspertiz raporu aldırıldığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam 13,498.63 TL hasar tutarının 30-09-2021 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, davacı tarafça haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, İskonto uygulanması için parça tedariki yapılmasının gerekmediğini, davacının yetkisiz ve anlaşmasız serviste aracın onarımını gerçekleştirerek sigorta şirketinin iskonto uygulanmasına ilişkin hakkını elinden alarak, gerçek zarardan değil, kendi fiili ile artırmış olduğu fiili zarardan sorumlu tutulmasını sağlamaya çalıştığını, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ZMMS teminatı dışında olduğundan reddinin gerektiğini, kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda Uzman Bilirkişiden rapor aldırılmasını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden başvuranın faize ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’ e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ancak davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; davalı KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğundan reddine dair karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ve diğer davalının işleteni olduğu, … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında 03.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araçtan mahrum kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edildi., noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, uzman görüşü hasar raporu, araç trafik kayıtları, ödeme dekontu dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ‘ e tevdi edilerek; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ve diğer davalının işleteni olduğu, … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında 03.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araçtan mahrum kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2022 havale tarihli raporda özetle; 03.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde:57/c “Kontrolsüz kavşaklarda kavşak kollarının farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise soldaki araç, sağdaki araca yot vermek zorundadır” bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 109/c – 3) “Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kural ihlalleri nedeniyle”ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 41.654,00.-TL (KDV Dahil hasar meydana geldiği,
Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 30.09.2021 tarihinde 13.498,63.-TL ödeme yaptığı,
Buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 28.155,37.-TL olabileceği,
Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu,
Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 1.400.00.-TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/09/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; davalılardan müştereken müteselsilen olmak üzere hasar tazminatı için 28.155,37 TL nin temerrüt tarihi olarak sigortacı yönünden (yargıtay kararları gereği) 18/08/2021 den , diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi 03/08/2021 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece davalı …’ den İkame Araç tazminatı olarak 1.400,00 TL nin haksız fiil tarihi 03/08/2021 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
03.08.2021 günü saat: 18.30 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile ………. Sokak istikametinden seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; 6306 Sokak istikametinden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ve diğer davalının işleteni olduğu, … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında 03.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araçtan mahrum kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, hususlarında Otomotiv ve Kusur bilirkişisi …’den aldırılan 19/07/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün, KTK nın “Kontrolsüz kavşaklarda kavşak kollarının farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise soldaki araç, sağdaki araca yot vermek zorundadır” bendi ile “Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kural ihlalleri nedeniyle etken olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 41.654,00.-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacıya 30.09.2021 tarihinde 13.498,63.-TL hasar ödemesi yapıldığı, dolayısyla davacının talep edebileceği bakiye hasar alacağının 28.155,37.-TL olduğunun anlaşıldığı, kaza sonrası davacı aracının makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre davacının aracın onarımı süresince 1.400,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, davalı sigortanın meydana gelen hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı …’ in … plakalı aracın işleteni olduğu dolayısıyla meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın arttırılan miktarlar üzerinden kabulü ile; 28.155,37-TL araç hasar tazminatının davalı sigortadan kısmi ödemenin yapıldığı 30/09/2021 tarihinden itibaren, davalı …’den kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.400,00-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 500-TL ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
28.155,37-TL araç hasar tazminatının davalı sigortadan 30/09/2021 tarihinden itibaren, davalı …’den 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.400,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
500,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına,
2)Alınması gereken 2.018,92.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 505,00-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.454,62-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı … Sigorta A. Ş. 1.385,71.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
3)Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 623,60.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 1.297,20.-TL yargılama gideri ile 500-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.797,20-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı … Sigorta A.Ş. 1.712,06.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7)Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
E-İMZA
¸

Hakim …
E-İMZA
¸