Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/967 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı …………. plakalı araç trafikte seyir halindeyken park halindeki … plakalı araca asli kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini sigortalı araç sürücüsü …’in kusurlu olması yanında aynı zamanda yetersiz ehliyetli tespit edildiğini müvekkil şirket tarafından … plakalı araç malikine hasar tazminat bedeli olarak 3.153,54TL ödeme yapıldığını trafik sigortası genel şartları B-4 maddesi gereğince sürücünün ehliyetsiz olması sigortacı hak sahiplerine ödediği tazminatı geri dönerek sigortalısına rücu etme hakkı olduğunu iş bu nedenle sigortalı hakkında mahkemenize başvuru zorunluluğu hakkı doğduğunu, dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu … Arabuluculuk bürosu … büro no, ……….. arabuluculuk numarası ile anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini davaya konu somut olayda alacağın tahsili için davalı araç maliki/sürücüsü hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ……….E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu iş bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ………..E sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan , itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
İzmir 9.İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas Sayılı dosyası, davacı şirket sigortalısına ait poliçe, ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme dekontu delil olarak sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya cevap verildiği ve mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır. Hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince; dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve sigorta mevzuatı gereğince davacının rücu hakkı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi ve Aktüerya Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde 04.04.2020/2021 tarihleri arasında … adına ……… sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı …………….plakalı 2011 model Karsan marka hatlı minibüs sürücüsü …’in kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK nın 52/B, 84/L ve 84/F hükümlerini ihlal ettiği, Dava dışı …………’”ın sürücüsü olduğu dava dışı … plakalı otomobil bahse konu olay mahallinde nizami park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etkenliği olmadığı, Başkaca kazaya katkı sağlayacak etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı, Rücu hususu: Mevcut dosya durumuna göre, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünde yeterli ehliyetin olmadığını, sürücü ehliyetine ilişkin Genel Şartlar B.4/2-b maddesinde belirtilen durumlardan birinin var olduğunu gösteren bir bulguya rastlanmadığından, rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı, Mahkemede aksi kanaatin oluşması halinde ise; Davacı tarafın, İzmir 9.İcra Dairesi 2021/ 5917 sayılı dosya takip talebinde, 3.153,54 TL asıl alacak+73,87 TL işlemiş faiz = 3.227,41 TL toplam alacak üzerinden takibe devam edilebileceği, hususlarında görüş ve kanaatini bidirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, ZMSS poliçesine istinaden davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İzmir 4.Tüketici Mahkemesi’nin … Esas, ………karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize gönderilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davalı “…” nolu belgeli sürücüsü …, idaresindeki …plakalı 2011 model Karsan marka hatlı minibüs ile yolda aydınlatma lambaları olmasıyla görüşün yeterli olduğu 04.11.2020 günü gece saat 21:15 sıralarında İzmir- Buca ilçesi Evka-1l mahallesinde, Özbekistan caddesini takiben seyrederken Balsa Fırın önüne geldiğinde, minibüsünün sağ yan kısımlarıyla, seyrine göre yolun sağ kenarında park halinde bulunan dava dışı … plakalı 2017 model Honda Civic marka otomobilin sol ön çamurluk ve ön tampon kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut dava dışı………. plakalı A aracı sürücüsü … ile davacı … Sigorta A.Ş. Nezdinde davalı … adına Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı …plakalı B aracı sürücüsü …’in ittifakla tanzim etmiş oldukları ve altında imzaları bulunan 04.1 1.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tetkiki ile olay yerinin kaza tutanağı bilgileri doğrultusunda Google maps uygulamasından bulunarak görülmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce Trafik uzmanı bilirkişi ve Aktüerya – Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğu, buna göre; Dava dışı park halindeki … plakalı A aracı sürücüsü …, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde davalı … adına Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ……… plakalı B aracı sürücüsü …, kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde davalı … adına Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ……….. plakalı B aracı sürücüsü …’in, Trafik kaza tespit tutanağı Sürücü belge ve sınıfı kısmında ehliyet sınıfı yazılmamış olup, sadece İzmir-Seferihisar dan alınmış olan …” numaralı ehliyeti olduğu belirtilmiştir. Ancak bu numaralı ehliyetin, sınıfının öğrenilmesi ve minibüs kullanmaya yeterli olup olmadığının tespiti için İzmir-Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün ilgili birimiyle haricen yapılan telefon görüşmesinde, sürücü …’in, B,B1,D,DI sınıfı minibüs kullanmaya yeterli sürücü belgesi mevcut olduğu bildirilmiştir.
Dava dışı …”ın sürücüsü olduğu … – plakalı otomobil, bahse konu olay mahalli yolun sağına trafiği engellemeyecek tarzda nizami park halinde olduğundan kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu 04.11.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, poliçe süresi ve teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davası olup, bu tür davalarda sigortacı KTK’nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunu ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü, sigorta şirketindedir. Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsü …’in kaza esnasında yeterli ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş ise de, Genel Şartlar B.4/2-b maddesindeki hallerden hangisinin söz konusu olduğunu bildirmediği gibi, bu hususa ilişkin olarak dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunmamıştır. Dosya içerisinde mevcut Trafik kaza tespit tutanağında, …’in İzmir-Seferihisar’dan alınmış olan (…) numaralı ehliyetinin olduğu, İzmir-Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, …’in B, Bi, D, Di sınıfı minibüs kullanmaya yeterli sürücü belgesinin mevcut olduğunun bildirildiği, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyet durumuna ilişkin olarak, Genel Şartlar B.4/2-b maddesinde belirtilen durumlardan birinin var olduğunu gösteren bir bulguya rastlanmadığından, rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip..
e-imza

Hakim…
e-imza