Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/946 Esas
KARAR NO : 2022/807

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 17/02/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ………. plakalı aracın ………. nolu trafik poliçesinden … nolu hasar dosyası açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 15.081,96 TL yedek parça tutarına 7.696,96 TL % 51 iskonto yaparak 7.385,00 TL ve işçilik 5.450,00 TL ile toplamda KDV dahil 6.431,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı muadil parça kullanıldığının gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğü, iskonto yapılarak bulunan bu fiyatlar ile servisin orijinal parça temin etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aracın özel servis olan … Otomotiv -………. mah …… Cad.No:……… İZMİR de onarılmış olup bu serviste sadece işçilik hizmeti verildiği, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiği, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığı, bu anlaşma sonucu müvekkilinin mağdur olmuş aracının, muadil parça ile daha da değer kaybettiği, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğu ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığı, muadil parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarını KDV dahil 24.227,71 TL olarak hesaplanma yaptığı, hizmetler için 600,00 TL fatura düzenlediği, miştir. uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettikleri, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 15.081,96 TL, işçiliğin 5.450,00 TL olduğu KDV dahil 24.227,71 TL görüldüğü, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiği, davalının 15.145,30 TL hasar onarım ödemesi yaptığından fark olarak 9.082,41 TL daha ödemeyi 04/03/2021 (Temerrüt tarihi olarak Yargıtay kararının ekte olduğu) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 17/02/2021 itibari ile ……..den avans faizi ile tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığı, kaza sonrası müvekkilinin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının dilekçe içeriğinde belirtilen BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiği, ekte yer alan uzman görüşü raporuna göre değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, bu tutarın ödenmesi gerektiği, davalının avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığı, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığı, gerek davalı sigortacının görevlendirdiği eksper raporunda gerekse uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresinin 7 iş gün olarak belirtildiği, günlük 250,00 TL’den 1.750,00 TL kusurlu …………)sorumlu olduğu, bu tutarın trafik sigortası teminatında olmadığı, istem konusu edilen tutarların bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılmasını talep ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her iki davalı yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak (hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile) şimdilik 10,00 TL den … Sigorta A.Ş yönünden 04/03/2021 den (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir.), diğer davalı ……….. yönünden ise haksız fiil tarihinden 17/02/2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin, her iki davalı yönünden; değer kaybı tazminatı farkı olarak (yargıtay kararlarına göre) yine şimdilik 10,00 TL den … Sigorta A.Ş yönünden 04/03/2021 (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren, diğer davalı ………. yönünden ise haksız fiil tarihinden 17/02/2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin ve ayrıca sadece davalı … (Kösten) yönünden ikame araç 7 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin , haksız fiil tarihi 17/02/2021 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin yanı sıra A.A.Ü.T 16/2 gereği vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden, yargılama gideri, vekalet ücreti ve uzman görüş ücret bedeli olan 600,00 TL’nin davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Süresinden sonra davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinin beyan dilekçesi olarak kabulü ile bahse konu dilekçede özetle; davacının hasara ilişkin talebine yönelik 07/04/2021 tarihinde 8.714,30 TL ve işçilik bedeli olarak ise 22/03/2021 tarihinde 6.431,00 TL bizzat başvurana ödenmekle zararın giderildiği, her ne kadar davacı yanca bakiye hasar yönünden talepte bulunulmuş ise de araç onarımına yönelik bedelin kendilerine tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturasının da sunulmadığı, araçta ayıplı bir onarım söz konusu ile onarımı yapan servisten bunun talep edilmesi gerektiği, hariçten bir ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığından başvurunun haksız olduğu, hasar bedelinin genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiği, müvekkilinin KDV’den sorumlu olmadığı, yine davacının değer kaybına ilişkin talebine yönelik 27/07/2021 tarihinde 969,00 TL ödenmekle değer kaybı tutarındaki zararın karşılandığı, bu nedenle değer kaybı bedelinin de tahsilinin talebinde haklı olunmadığı, aksi kanaate olunur ise de yine genel şartlar uyarınca bu tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediği, ayrıca ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiği ve aksi kanaatte olunur ise de ücretin makul oranı aştığı ve ayrıca bu talebin yargılama gideri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, faize ilişkin taleplerin de yerinde olmadığı belirtilerek sigorta şirketinden istem konusu edilen bakiye hasar ve bakiye değer kaybı bedeline yönelik davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından ve ayrıca esasen sigorta şirketince de davaya süresinde cevap verilmediğinden her iki davalının da işbu davayı inkar çerçevesinde savunduklarının anlaşıldığı, dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı ve taraf teşkili sağlanarak tahkikat aşamasına geçildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Noterler birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 29/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv Bilirkişisi… tarafından hazırlanan 16/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelenmesinde özetle “davalı …’nin bu kazanın oluşumuna etken nitelikli davranışlarının bulunduğu ve ancak davacı açısından olumsuz bir davranışın bulunmadığının belirtildiği, kaza ve hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 24.227,71 TL hasara uğradığı, bu hasara yönelik hem iskontolu hem de iskontosuz hesaplamasının yapıldığı, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL, kazadan sonra ise 51.000,00 TL olduğu, davacı aracının hasar durumu göz önüne alındığında makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve söz konusu aracın niteliği göz önüne alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olacağı” şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmış, rapora karşı taraflarca beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 19/08/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu ve davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, söz konusu dilekçeye karşı davalı taraflarca beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davalı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile dava dışı Doğukan Say sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araçların 17/02/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, …plaka sayılı aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, …plaka sayılı aracın davalı Ayşen’e ait olmakla birlikte kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, kazadan sonra araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından istem konusu edilen hasara yönelik yedek parça bedeli olarak 07/04/2021 tarihinde 8.714,30 TL ve işçilik bedeli olarak 22/03/2021 tarihinde 6.431,00 TL olmak üzere işçilik dahil toplamda 15.145,30 TL tutarında ödeme yapıldığı, yine davalı sigorta şirketi tarafından istem konusu edilen değer kaybına yönelik 27/07/2021 tarihinde davacı tarafa 969,00 TL tutarında ödemelerde bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar bedelinin tespiti, davalı sigorta şirketince yapılan ödemeden diğer davalının yararlanıp yararlanmayacağı ve bu kapsamda yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının davalılardan bakiye hasar bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalılardan ne surette tahsil edileceği, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde değer kaybı bedelinin tespiti, davalı sigorta şirketince yapılan ödemeden diğer davalının yararlanıp yararlanamayacağı ve bu kapsamda yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının davalılardan bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalılardan ne surette tahsil edileceği ayrıca bu kazadan kaynaklı davacının ikame araç yönünden bir zararının olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde zarar tutarının tespiti ile bu tutardan davalı Ayşen’in sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise adı geçen davalıdan ne surette tahsil edileceği hususlarına yönelik yapılan inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yanı sıra uzman görüş bedelinin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı ile AAÜT 16/2 gereği Avukatlık Ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan rapora yönelik taraflarca itiraz yahut beyanda bulunulmamış ise de raporun incelenmesinde yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı, Mahkememizce kurulan ara kararı karşıladığı gibi dosya kapsamına da uyumlu olduğu ve rapordaki varılan kanaatlerin benimsendiği kanaatiyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş bu kapsamda kusur durumuna yönelik değerlendirme hariç olmak üzere davacı aracının uğradığı iddia edilen hasara yönelik bilirkişi hesaplama yöntemi ile bu anlamdaki varılan kanaatin yerinde ve isabetli olduğunun değerlendirildiği, bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasında kullanılan yöntemin Mahkememizce de benimsendiği ve bu anlamdaki hesaplamanın da doğru bulunduğu gibi ikame araç bedeline yönelik tamir süresinin ve bu süreye karşılık gelen günlük araç bedelinin de yerinde ve uygun görüldüğü kanaatlerine varılmakla birlikte bu kazadan kaynaklı olarak yedek parça, işçilik ve KDV dahil davacı aracında oluşan toplam hasar bedelinin 24.227,71 TL olduğu, hasara yönelik yapılan toplam 15.145,30 TL ödemenin mahsubu ile karşılanmamış 9.082,41 TL hasar bedelinin bulunduğu, davacı aracının geçmiş hasar kaydına yönelik yazı cevabı, kazanın oluş şekli ve araçtaki hasar miktarı göz önüne alındığında davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 51.000,00 TL olduğu dolayısı ile gerçek değer kaybının her iki tutar arası fark tutarı olan 4.000,00 TL olduğu, davacı tarafa 969,00 TL ödemede bulunulmakla birlikte davacının karşılanmamış 3.031,00 TL tutarda değer kaybı zararının bulunduğu ayrıca 7 günlük tamir süresi ile günlük 200,00 TL bedel belirlenmesi göz önüne alındığında 1.400,00 TL’lik ikame araç bedelinden kaynaklı zarar tutar hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 17/02/2021 tarihinde davalı Ayşen’in ………. plaka sayılı araç ile İzmir İli Tire İlçesi Akif caddesinden Adnan menderes Bulvarına seyir halinde iken bulvar kavşağına geldiği sırada durmayıp seyrine devam etmesi sırasında aracın ön kısımları ile kavşakta Adnan Menderes Bulvarında seyir halinde olan ……….’ın kullandığı aracın sol yan kısımlarına boydan çarpması ile oluşan trafik kazasında davalı Ayşen’e dur levhası olmasına rağmen bu levhaya riayet etmemesi, kavşağa girerken kontrolsüz olması ve kavşakta ilk geçiş hakkı karşı tarafta olmasına rağmen buna uymaması şekildeki eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 47/1-c, 52/1-a ve b, 57/1-a ve 84/1-h bentlerine aykırılık oluşturduğu, Doğukan’ın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda Ayşen’in tam kusurlu olduğu, Doğukan’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında toplamda 24.227,71 TL hasar, 4.000,00 TL değer kaybı ve bu kaza nedeniyle ayrıca davacının 1.400,00 TL’lik ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğu, hasara ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin hasarı ve değer kaybını karşılamadığı, oluşan zararlar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı Ayşen’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu ve ayrıca iş bu dava ile istem konusu edilen zararların varlığına kanaat getirildiğinden ve davacı tarafça talep konusuna yönelik dava açmadan evvel uzman görüşüne başvurulduğundan uzman görüş ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi yönündeki talepte davacının haklı olduğuna da kanaat getirilmiştir.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından çeşitli tarihlerde gerek hasara yönelik 15.145,30 TL gerekse de değer kaybına yönelik 969,00 TL tutarda ödeme yapıldığı anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 24.227,71 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, yapılan başvuruya istinaden hasara yönelik davalı sigorta şirketince 15.145,30 TL tutarda ödeme yapıldığı, bu ödemeden diğer davalının da yararlanması gerektiği, ödeme miktarına gire davacının gerçek hasar tutarının karşılanmadığı, davacı aracının bu kaza meydana gelmeden evvel ikinci el piyasa rayiç değeri ile söz konusu hasar, davacı aracının geçmiş hasar kaydı ve kazanın oluş şekli göz önüne alındında davacı aracının kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arası farkın davacının gerçek değer kaybı zararı olduğu, buna göre göre davacı aracının 4.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu, davalı sigorta şirketince 969,00 TL tutarda ödeme yapıldığı, bu ödemeden diğer davalının da yararlanması gerektiği, ödeme miktarına gire davacının gerçek değer kaybı zararının da karşılanmadığı, yine davacı aracının bu kaza nedeniyle mevcut hasarı dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 7 gün olduğu ve günlük 200,00 TL ikame araç bedeli zarar tutarının belirlenmesine yönelik bilirkişi görüşünün yerinde ve isabetli görüldüğü, bu kapsamda davacının bu kazadan kaynaklı 1.400,00 TL tutarda oluşan ikame araç zararının karşılanmadığı, söz konusu bu kazaya davalı Ayşen’in tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın karşılanmamış değer kaybı ve hasar tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, gerek karşılanmamış değer kaybı ve hasar tutarı ile gerekse ikame araç bedelinden kaynaklı zarar tutarından davalı Ayşen’in ise 6098 sayılı BK’nın 52 vd maddeleri gereği sorumluğunun bulunduğu, aksi iddia edilmekle birlikte davalı sigortanın bakiye hasardan ilk eksik ödeme tarihi olan 07/04/2021 tarihi itibariyle, değer kaybı zararından ise bu konuya ilişkin ödeme tarihi olan 27/07/2021 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği, diğer davalının haksız fiil tarihi itibariyle temerrüte düşeceği, kazaya karışan araçların hususi vasıfta olmaları nedeniyle talep miktarına yasal faiz hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte açılı davanın kabulü ile bakiye 9.082,41 TL hasar tazminat tutarının davalı sigorta şirketi açısından 07/04/2021 tarihinden, diğer davalı Ayşen açısından ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, bakiye 3.031,00 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketi açısından 27/07/2021 tarihinden, diğer davalı Ayşen açısından ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 1.400,00 TL ikame araç zararının olay tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ayşen’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;13.513,14
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– Bakiye 9.082,41 TL hasar tazminat tutarının davalı sigorta şirketi açısından 07/04/2021 tarihinden, diğer davalı Ayşen açısından ise olay tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Bakiye 3.031,00 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketi açısından 27/07/2021 tarihinden, diğer davalı Ayşen açısından ise olay tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 1.400,00 TL ikame araç zararının olay tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI … (KÖSTEN)’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 923,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,30 TL (59,30 TL peşin harç ile 230,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 633,81 TL karar ve ilam harcının;
– 568,15 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN,
– 65,66 TL’sinin ise DAVALI … (KÖSTEN)’DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 348,60 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 230,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 982,40 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücreti ve tercüman ücretinden oluşan) ve 600,00 TL uzman görüş ücret bedelinden oluşan toplam 1.931,00 TL yargılama giderinin;
– 1.730,50 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN,
– 200,05 TL’sinin ise DAVALI … (KÖSTEN)’DEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 267,60 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İstem konusu edilen arabuluculuk avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …………’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında zorunlu arabuluculuk kendisi için zorunlu olan DAVALI … SİGORTA A.Ş.’den TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair yoklukta gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza