Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO : 2021/539

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kocaeli Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 12/06/2012 tarihinde … Fabrikası odun stok sahasında kullanılmak üzere yangın su monitörü tedarik ettiğini, söz konusu cihazda ayıplar çıkmış olduğunu, bu ayıpların müvekkili şirket tarafından Akhisar … AHM nin… D. İş dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan tespit neticesinde müvekkil şirketin ayıplı malın bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kocaeli …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili KocaeliTüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, öncelikle usuli itirazları nedeniyle davanın reddine, kabul görmez ise haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kocaeli Tüketici Mahkemesi’nin 31/05/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi olmuştur. Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin de 22/09/2017 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu” gerekçesiyle dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin … Esas sayılı dosya numarasını almıştır.
Mahkememizce yapılan tahkikat sonucunda 22/05/2018 tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davanın KABULÜ ile davalının Kocaeli ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … HD’since yapılan inceleme neticesinde … Esas … Karar sayılı 12/11/2020 tarihli kararı ile aynen “davacının tacir ve/veya ticari işletme sahibi olup olmadığı araştırılarak, yapılan incelemelere göre, davacının tacir olup olmadığı ve davanın Ticaret mahkemesinin görevinde bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapılarak ve yargılamaya devam edilmesi için, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince esasa ilişkin istemler incelenmeksizin davalı tarafın istinaf isteminin kabulüne karar verilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli ve… esas … karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine” şeklinde karar verilmiş Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca taraflar arası uyuşmazlık konusu husus Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş, yapılan inceleme neticesinde Karşıyaka Vergi Dairesinden gelen yazı cevabının incelenmesinde Mahkememiz davalısının bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmakla uyuşmazlık yönünden davalının tacir olduğu ve dolayısı ile iş bu davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde 08/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile her ne kadar davacı tarafça toplam 28.803,88 TL üzerinden icra takibi başlatılmış davalı tarafça takibin tüm ferileri de dahil olmak üzere itirazında bulunulmuş, davacı tarafça harca esas değerin 20.257,65 TL olduğu belirtilmiş ve sonuç ve istem kısmında itirazın iptali talep edilmiş ise de iptal talebinin asl alacak yönünden mi yoksa takibin tamamına ynönelik itirazın iptaline mi ilişkin olduğu davacı vekili tarafından açıklanılması istenilmiş, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçe ile davanın sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali istemine konu edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu nedenle her ne kadar kaldırma kararı öncesinde davalı tarafından yapılan itirazın tümden iptali yönünde karar verilmiş ise de iş bu davanın sadece asıl alacak yönünden davaya konu edildiği bildirilmekle asıl alacak üzerinden uyuşmazlığın tespit ve değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Akhisar … SHM’ne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde… D.İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan raporun dosyaya taraflarına tebliğ edildiği, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu ve bu dilekçenin delil tespiti talep eden Mahkememiz davacısına tebliğ edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek bu yönden de savunmada bulunulmuş ise de dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde bahse konu D.İş. Sayılı dosyasındaki raporun Mahkememiz davacısına 26/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yukarıda belirtilen görevsiz Mahkemeye hitaben açılan davanın dava tarihinin 21/12/2015 tarihi olması nedeniyle zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı kaldı ki az ileride de anlatılacağı üzere olaydaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davacı tarafından da bahse konu ayıbın davalı tarafa 2 yıllık süresi içerisinde bildirildiği kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında Akhisar … ASHM’nin… D.İş sayılı dosyası ile tespite konu yangın söndürme makinelerinin alım satımına dair ticari bir ilişkinin kurulduğu, ürünün davacıya tesliminden sonra çıkan ayıp iddiası ile davalıdan tahsilinin talep edildiği davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine 20.257,65 TL fatura-asıl alacak ve 8.546,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 28.803,88 TL alacak istemli ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali talebine yönelik Kocaeli Tüketici Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı, adı geçen Mahkemece … Karar sayılı ilam ile görev yönünden davanın reddine karar verildiği ve Kocaeli … ATM’nin … Esasına kaydedildiği yapılan yargılama neticesinde … Karar sayılı ilam yetkisizlik kararı verilerek Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen … Karar sayılı ilamın yukarıda belirtildiği şekilde bozulmakla yine Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacının davalıdan icra takip dosyasına dayanak fatura karşılığı almış olduğu yangın söndürme makinesinin davacıya ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın varlığı halinde davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olması halinde yukarıda belirtilen icra dosya alacağının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve bu kapsamda davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin ve istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça Kocaeli Tüketici Mah. … E. Sayılı dosyasına ilişkin dava açmadan evvel icra takip dosyasına konu alacağı oluşturan faturaya konu malın ayıplı olduğu iddiası ile Akhisar … SHM’nin… D. İş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda bahse konu emtea da ayıpların olduğu ve bu hatanın üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı tarafça rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu ve bu kapsamda bahse konu değişik iş dosyasından alınan raporun hükme esas alınamayacağı değerlendirilse bile Kocaeli Tüketici mahkemesince az yukarıda bahsedilen esas sayılı dosya üzerinden verilen … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın geldiği Kocaeli -… ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada Mahkemece verilen ara karar gereği mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan 21/04/2017 tarihli raporda da değişik iş sayılı dosyasına konu rapor içeriğinde tespit edilen hususların tespiti yönünde değerlendirme yapıldığı bahse konu 21/04/2017 tarihli raporda da davacı tarafça davalıdan satın alınan emteaların kurulduğu andan itibaren arıza verdiği ve düzgün çalışmadığı ve servis tarafından da arızanın giderilmediği anlaşılmakla yangın söndürücünün üretim hatasından kaynaklı olarak çalışmadığı kanaatine varılmakla her ne kadar görevsizlik kararı veren Mahkeme dosyasına Mahkememiz davalısı tarafından itirazda bulunulmuş ise de dosya kapsamına göre bu itirazların yerinde olmadığı ve 21/04/2017 tarihli rapor içeriği ve varılan kanaatlerin Mahkememizce de benimsenmesi ve ayrıca görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemeler kararlarına mahsuben süresinde görevli ve yetkili mahkemelere gönderim talep edilidiğinden açılış tarihinden itibaren tüm davaların birbirlerinin devamı mahiyetinde kabul edilerek Kocaeli .. ATM’nin … Esas sayılı dosyasına kazandırılan rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yukarıdaki uyuşmazlık konusu kapsamında davacı vekili tarafından Kocaeli Tüketici Mah. … E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile davacının davalıdan … fabrikası … sahası’nda kullanmak üzere yangın su monitörü tedarik ettiğini ve fakat tedarik edilen cihazda ayıp ortaya çıktığı belirtilerek bu ayıbın Akhisar … ASHM’nin… D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespiti neticesinde ayıplı malın bedelini davalıdan tahsilinin talep edildiği ve fakat davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine davaya dayanak icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, her ne kadar davalı tarafça adı geçen tüketici Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde kendisinin de bahse konu tedarik ürününü dava dışı … Yangın Güvenlik … Ltd. Şti’den ithal etmesi nedeni ile adı geçen dava dışı şirkete sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiş ise de gerek tedarik eden ve gerekse satan firmaların ayıbın varlığı halinde birlikte sorumlu olacaklarından bu savunmaya itibar edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere davalı tarafından davacıya temin edilen yangın söndürücünün 12/06/2016 tarihinde fatura edildiği ve 7. ayın başından itibaren arızalı olduğu, servis raporunda su monitörünün sağa ve sola, yukarı aşağıya tuşlarının jet ve sis gibi fonksiyonlarının çalışmadığı, bu sorunun 9. Aya kadar çözülemediğinin anlaşıldığını, yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporundaki yangın söndürme cihazının kumanda fonksiyonlarının düzgün çalışmadığı yönündeki tespitten yola çıkarak davaya konu cihazın üretim hatasından kaynaklı olarak çalışmadığı kanaatine varıldığı, davacının süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu ve davalı servis elemanlarının ayıbı gideremediği, ayrıca ayıbın gizli ayıp olup 2 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, ancak Borçlar Kanunu 231/1 maddesine göre “satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak 2 yıl içerisinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.” şeklinde düzenlemeden yola çıkılarak davacıya teslim edilen üründeki ayıbın gizli ayıp olması ve davacı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuş olması ve ayrıca davacı tarafça ayıbın giderilmediği göz önüne alındığında somut olay bakımından zaman aşımı iddiasının yerinde olmadığı kaldı ki yukarıda belirtildiği şekilde değişik iş sayılı dosyasından aldırılan raporun davacıya tebliği ile görevsizlik kararı veren Kocaeli Tüketici Mahkemesinde açılan dava tarihi arasında 2 yıllık sürenin de geçmediği göz önüne alınarak açılı davanın kabulü ile Kocaeli …. İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 20.257,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 4.051,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; Kocaeli …. İcra Müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 20.257,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 4.051,53 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Kaldırma kararı öncesi hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.383,80 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 489,97 TL (345,95 TL peşin harç ile 144,02 TL icra dosya peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 893,83 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 595,00 TL (345,95 TL peşin harç ile 27,70 TL başvuru harcı ile 221,80 TL keşif harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.510,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.105,00 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 48,75 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, gider avansından arta kalan132,37 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Dosya arasında bulunan Kocaeli … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğüne İADESİNE,
9- Dair davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır