Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/687
KARAR NO : 2022/899

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalılar … ile … İnş. Müh. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, İzmir 16. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine girişildiğini, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edilemediğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürülerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafça mükerrer takip yapıldığını, aynı alacak için dava konusu takip dışında İzmir 16 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine girişildiğini, hesap kat ihtarının hatalı olduğunu, hesap kat ihtarına süresinde itiraz edildiğini, … ile … İnş Müh Turz San ve Tic Ltd Şti bakımından kefaletin geçersizliği yönündeki itirazların davacı tarafa iletildiğini, kesinleşmiş bir likit alacak bulunmadığını, müvekkillerinin kefaletten dolayı sorumlu olmadıklarını, kefalet sözleşmelerinin TBK 581 ve devamı maddelerine aykırı ve geçersiz olduğunu, hangi alacaktan kaynaklı olarak kefil sıfatıyla müvekkillerinin sorumluluğuna gidildiğinin belli olmadığını ileri sürerek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, kredi sözleşmeleri incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir 16. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı … Bankası AŞ tarafından davalı borçlular … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic AŞ, … İnşaat Müh. Turz San ve Tic Ltd Şti ile … aleyhine 24.030,00-TL gayri nakit depo tutarı(halen iade edilmeyen 9 adet çekin garanti tutarı), 32.292,37-TL asıl alacak, 1.138.883,51-TL asıl alacak, 1.324,86-TL masraf, 22,73-TL BSMV, 454,68-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 1.776,64-TL BSMV, 35.533,17-TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.234.317,96-TL’nin tahsili için 18/06/2021 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde borçlular vekilince borca ve ferilerine itiraz edildiği bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mükerrer olduğu ileri sürülen İzmir 16 İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … Bankası AŞ tarafından davalı borçlular … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic AŞ, … İnşaat Müh. Turz San ve Tic Ltd Şti ile … aleyhine 21.016,60-TL asıl alacak, 58.439,61-TL asıl alacak, 26.700,00-TL 10 adet çek yaprağına ilişkin gayri nakit alacak, 546,44-TL işlemiş faiz, 27,30-TL BSMV, 686,20-TL işlemiş faiz, 34,30-TL gider vergisi, 864,48-TL masraf olmak üzere 108.314,93-TL’nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça İzmir 16.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibi ve … esas sayılı takibinin mükerrer olduğu ileri sürülmüş ise de, takip dayanağı ihtarnamelerin incelenmesinden; takip dayanağı borcun farklı olduğu gibi takibe konu gayri nakdi alacağa konu çek numaralarının da farklı olduğu dolayısıyla mükerrer olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … sunduğu 17/05/2022 havale tarihli raporunda; davacı banka ile davalı … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic AŞ arasında 21/06/2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 03/03/2021 düzenleme tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesiyle, 10/06/2019 düzenleme tarihli 50.000,00-TL limitli ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeleri şirket temsilcisi … ile … İnşaat Mühendislik Turizm San Tic Ltd Şti’nin ayni limitlerle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefillerin kefalet tarihini, kefalet türünü, kefalet limitini el yazısı ile yazarak yasanın belirlediği şekil şartlarını yerine getirdiğini, kredi sözleşmeleri uyarınca bankaca taksitli ticari krediler kullandırıldığını, busines kredi kartı verilerek kullandığını, çek verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarını 24/05/2021 tarihinde kat edilerek davalılara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 25/05/2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara 27/05/2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalıların 29/05/2021 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalılar vekilince Karşıyaka 5 Noterliği’nin 28/05/2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borca itiraz edildiğini, asıl alacağa ve faizlere yapılan itirazların incelenmesi sonucunda İzmir 16 İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip tarihi itibariyle ve taleple bağlı kalınarak davacının 1.138.883,51-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 32.292,37-TL kredi kartı asıl alacağı, 33.049,19-TL ticari kredilere işlemiş akdi/temerrüt faizi, 454,68-TL kredi kartı işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.675,33-TL faizlerin %5 gider vergisi, 1.324,86-TL ihtar masrafı olmak üzere 1.207.679,94-TL nakit alacağının olduğu ayrıca 9 adet çek yaprağı depo tutarının 24.030,00-TL olduğu, banka alacağından davalı … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic AŞ’nin asıl borçlu sıfatıyla davalılar … İnş Turz San Tic Ltd Şti ile …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davacı bankanın 1.138.883,51-TL taksitli ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince yıllık %46,80 oranında 32.292,57-TL ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereğince TCMB tebliğleriyle belirlenen ancak davacı bankanın daha düşük talebiyle bağlı kalınan yıllık %21,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur.
Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi sunduğu ek raporunda; önceki rapordaki görüşlerini yinelemiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafça kefil davalıların kefaletinin TBK 581 maddesine uygun olmadığı savunulmuş ise de, kefalet sözleşmelerinin incelenmesinden; kefillerce kefalet tarihinin kefalet türünün, kefalet limitinin el yazısı ile yazılarak imzalandığı, kefil …’in davalı asıl borçlu … Pamuk Tarım Ürün San ve Tic AŞ’nin yetkilisi olması itibariyle eş rızasının gerekmediği, sonuç olarak kefaletin TBK 583. ve 584. maddelerindeki yasal düzenlemeye uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı banka ile davalı … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic AŞ arasında 21/06/2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 03/03/2021 düzenleme tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesiyle, 10/06/2019 düzenleme tarihli 50.000,00-TL limitli ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeleri şirket temsilcisi … ile … İnşaat Mühendislik Turizm San Tic Ltd Şti’nin ayni limitlerle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin kefalet tarihini, kefalet türünü, kefalet limitini el yazısı ile yazdıkları, kefalet sözleşmesinin TBK 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği, davalılardan …’in davalı asıl borçlu şirketin temsilcisi olduğu, TBK 584 maddesi uyarınca eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri uyarınca asıl borçlu … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic AŞ’ne taksitli ticari krediler kullandırıldığı, busines kredi kartı verilerek kullandırıldığı, çek verildiği, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 24/05/2021 tarihinde kat edilerek davalılara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 25/05/2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalılar vekilince Karşıyaka 5. Noterliği’nin 28/05/2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borca itiraz edildiği, davacı banka tarafından İzmir 16 İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine girişildiği, borca itiraz edilmesiyle takibin durduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediği, bilirkişi …’in raporunda ortaya konulduğu üzere davalıların borca itirazlarının da değerlendirilmesi sonucunda İzmir 16. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip tarihi itibariyle ve taleple bağlı kalınarak davacının 1.138.883,51-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 32.292,37-TL kredi kartı asıl alacağı, 33.049,19-TL ticari kredilere işlemiş akdi/temerrüt faizi, 454,68-TL kredi kartı işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.675,33-TL faizlerin %5 gider vergisi, 1.324,86-TL ihtar masrafı olmak üzere 1.207.679,94-TL nakit alacağının olduğu ayrıca 9 adet çek yaprağı depo tutarının 24.030,00-TL olduğu, banka alacağından davalı … Pamuk Tarım Ürünleri San ve Tic AŞ’nin asıl borçlu sıfatıyla davalılar … İnş Turz San Tic Ltd Şti ile …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın 1.138.883,51-TL taksitli ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince yıllık %46,80 oranında 32.292,57-TL ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereğince TCMB tebliğleriyle belirlenen ancak davacı bankanın daha düşük talebiyle bağlı kalınan yıllık %21,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulama talep yetkisinin bulunduğu, tespit edilen bu alacak miktarı yönünden davalıların borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan nakdi alacağın likit olduğu, İİK 67 maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmakla %20’si oranındaki 241.535,98-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 16. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde borca itirazlarının kısmen iptali ile,
1.138.883,51-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 32.292,37-TL kredi kartı asıl alacağı, 33.049,19-TL ticari krediler işlemiş akdi/temerrüt faizi, 454,68-TL kredi kartı işlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.675,33-TL BSMV, 1.324,86-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.207.679,94-TL nakdi alacağın tahsili ile 24.030,00-TL gayri nakdi (çek depo tutarı) bedelin icra veznesine depo edilmek üzere tahsili bakımından takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren 1.138.883,51-TL ticari kredi asıl alacağının yıllık %46,80 oranında 32.292,37-TL ticari kredi kartı asıl alacağının 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince ve yıllık %21,12 oranını aşmamak kaydıyla, %21,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Hüküm altına alınan nakdi alacağın %20’si oranındaki 241.535,98-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile nakdi alacak üzerinden alınması gerekli 82.496,61-TL harç ile gayri nakdi alacak üzerinden alınması gerekli 80,70-TL maktu harç toplamı olan 82.577,31-TL harçtan peşin alınan 14.907,48-TL ile takip nedeniyle alınan 6.171,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.498,24-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine, nakdi alacağın kabul edilen kısmına göre belirlenen 144.614,4-TL nispi ve gayri nakdi alacak üzerinden 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve nakdi alacağın reddolunan kısmına göre takdir olunan 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, 1/3 pay itibariyle davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1.139,50-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 1.114,90-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvurma harcı, 14.907,48-TL peşin harç olmak üzere toplam 16.081,68-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip