Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/928
KARAR NO : 2022/320
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, … numaralı özel halk otobüsünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … gişelerine çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ayak, omuz ve boyun bölgelerinden yaralandığını, iş yerinde verilen geçici ara nedeniyle ailesini görmek isteyen Müvekkil, … günü saat … …-… uçuşlu uçak bileti aldığını, müvekkil, … durağından … hava alanına giden … numaralı özel halk otobüsüne binerek hava alanına gitmek üzere yola çıktığını, Ancak ne var ki, … yönetimindeki otobüs … sularında … gişelerine çarpmıştır. Söz konusu bu kazada Müvekkil dahil 24 kişi yaralandığını, müvekkil, otobüsün gişeye çarptığı noktada oturduğundan dolayı çarpmanın etkisiyle aracın bütün camları Müvekkilin yüzüne ve üzerine patladığını, Çarpmanın etkisiyle araç içerisinde savrulan Müvekkilin başı ile vücudunun çeşitli yerine camlar girdiğini, Kazanın ve camların etkisiyle vücudunda kesikler olan Müvekkilin başındaki gözlük kazanın etkisiyle kırıldığını, Müvekkil dizi setinde çalıştığında dolayı uzun süreler ayakta çalışmak zorunda olduğunu, Bu nedenle Müvekkil işe gidemediğini, çalışamadığını, olay üzerinden haftalar geçse dahi Müvekkilin başından, vücudundan cam parçaları çıkmaya devam ettiğini, Uçak bileti yanan Müvekkilinin bakım için aile tanıdığı … tarafından ailesinin yanına İzmir’e özel araç ile getirildiğini, haftasonu ağrıları çok daha artmaya devam eden Müvekkili vücudunu oynatamadığını, Müvekkil, meydana gelen trafik kazası neticesinde, 152,54-TL uçak bileti yandığını, 479,00- TL tedavi ile 215,30- TL hastane masrafı ödediğini, açıklanan nedenlerle, Belirsiz alacak davası olarak, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu için sonradan bedeli arttırılmak üzere 20,00-TL hastane, ilaç ve tedavi masrafları, sonradan bedeli arttırılmak üzere 20-TL geçici iş görememezliğin temini, sonradan bedeli arttırılmak üzere 20-TL uğranılan tüm zararların tazmini, olmak üzere sonradan bedeli arttirilmak uzere 60-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 1.500.00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya cevap verildiği poliçenin ve hasar dosyası örneğinin gönderildiği, …’e yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır.
… Hastanesine yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya ait hastane kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
… Sağlık Tıp Merkezine yazılan yazıya cevap verildiği, istenilen tedavi evraklarının mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
… Hospıtal’e yazılan yazıya cevap verildiği, davacı …’a ait hastane ait mali belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığı tazminatın aracın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve araç işleteninden tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Özel halk otobüsünde yolcu olarak bulunan şahsın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ve özel halk otobüsünün karıştığı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında yapılan yargılama sonucu verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2018/3006 esas 2020/982 karar sayılı kararında; özel halk otobüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda davacının yaralanmasından doğan maddi tazminat davasının taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeni ile davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Somut olayımızda; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı işleten ile sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasında davacı ile davalı işleten arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici sıfatına sahip yolcu olduğu, davalı ile taşıyan arasındaki temel ilişkinin taşıma sözleşmesine dayalı olduğu ve bu ilişkiden kaynaklanan tazminat alacağının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı kanaatine varılmakla, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.14/04/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.