Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92
KARAR NO : 2022/27

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ nun diğer davalı … Limited Şirketi’nin yetkilisi olup ilgili firma adına hareket ettiğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında müvekkil şirketin Çin’den satın aldığı oradan getirilecek olan flekso etiket baskı makinesinin gümrük işlemlerinin takibi ve yasal işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla anlaşıldığını, davalı …’nun talebi üzerine … şirketinin yetkilileri ve çalışanları adına vekaletname ve imza sirküleri çıkarıldığı ve kendilerine teslim edildiğini, yapılan anlaşmada gümrük işlemlerinin takibi ve yasal işlemlerinin gerçekleştirilmesi esnasında her işlem için ayrı ayrı ücret istememek adına iş başlangıcında iş avansı olarak davalılara müvekkil şirket tarafından 70.000-TL ödeneceği, yapılan tüm işlemlere ilişkin faturalar ve masraf belgelerinin davalılar tarafından müvekkil şirkete gönderileceği işlem sonunda ise karşılıksız kalan kısmın müvekkil şirkete iade edileceği hususlarında anlaşıldığını, davalı …’nun … Iban no.lu … A.Ş.’ne ait hesabına 04.06.2020 tarihinde 70.000-TL gönderildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanması sonucunda müvekkili şirkete 19/06/2020 tarihinde ulaşan belgelendirilen masraflar ve faturalar incelendiğinde davalıların müvekkil şirket adına yaptığı ödemeler ve yaptığı masrafların toplamının 43.918,35-TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirkete gönderilen masraflar ve faturalara ek olarak davalılardan … Ltd.Şti. tarafından 17/06/2020 tarih … no.lu 1.180-TL bedelli müvekkili adına yapılan işlemlere ilişkin olarak gümrük danışmanlığı hizmet bedeli faturası da eklendiğinde müvekkil şirket tarafından davalı …’na gönderilen iş avansından harcanan toplam bedelinin 45.098,35-TL olduğu, belgelendirilmeyen kısım diğer masrafların 25.000-TL denilerek geçiştirildiğini, davalılar tarafından müvekkil şirkete teslim edilen ve müvekkil şirket adına vekalet ilişkisine binaen yapılan tüm masraf ve harcamaların toplanıp, iş başında davalılara ödenen 70.000-TL ‘den düşüldüğünde bakiye 24.901,65-TL ise karşılıksız kaldığını, davalılar ile 19/06/2020 ve 22/06/2020 tarihlerinde müvekkil şirket yetkilisi …’ın yaptığı telefon görüşmelerinde kalan bedelin iadesi sözlü olarak talep edilmiş olmasına rağmen davalılardan olumsuz geri dönüş alındığını, müvekkili şirket tarafından 22/06/2020 tarihinde Bornova … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konusuz kalan 24.901,65-TL davalı …’ ndan talep edilmiş aksi taktirde hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtardan sonuç alınamayınca İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı ihtar ile temerrüde düşürülmüş olmakla birlikte %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalılar arasında gümrük işlemlerinin takibi hususunda sözleşme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça davalı …’ na gönderilen 70.000,00-TL nin neye istinaden gönderildiği, davacının davalı taraflardan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Faturalar, işlem dekontu, vekaletname ve azilname suretleri, Bornova … noterliğinin 22/06/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarname sureti dosyamız içerisindedir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E.sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Davacı … San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalılar … Tar.Ürnl.Rekl.ve Amb.San.İç Dış Tic Ltd.Şti. ve … adına 01.07.2020 vadeli 24.901,65-TL’lik alacağın tahsili için 22.07.2020 tarihinde başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davalılara 27.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ve davalı şirket yetkilisi …’nun borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketin en son sicil kayıtları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahklememizce davacı vekiline dosyaya sunmuş olduğu faturanın okunaklı örneğini sunması, ayrıca yabancı dilde sunulan belgelerin yeminli tercüman marifetiyle tercümelerini yapılarak dosyaya sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından sunulan fatura ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu hususta davalı tarafa ihtaratlı tebligat çıkartılmış, taraflarca ticari defterlerin bulunduğu adresin mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi …, Gümrük ve Liman Hizmetleri Uzmanı bilirkişi … ile Hesap bilirkişisi …’ a tevdii edilerek, SMMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, taraf defterleri üzerinde inceleme yaparak, davacı ile davalılar arasında gümrük işlemlerinin takibi hususunda sözleşme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça davalı … a gönderilen 70.000,00-TL nin neye istinaden gönderildiği, davacının davalılardan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/08/2021 havale tarihli raporda özetle; davacı ve davalı şirketlerin defter kayıtlarına, gider belgelerine ve avansa dair havale belgeleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından yapılan gümrük giderlerinin davacı şirket aleyhine tahakkuk ettiği, tahakkuk belgelerinin davacı aleyhine düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, O halde davalı şirketin ancak fiilen yaptığı gider ve hizmet bedeli oranında gönderilen üzerinde hak sahibi olabilecek olup, davalı …’ın temsilcisi olarak gözüktüğü davalı şirket adına gönderilen parayı kabul etmiş olabileceği, gönderilen paranın avans olabileceği miktarın ise 24.919,75 TL olarak hesaplanabileceği, Ancak;
Davacı tarafın usulüne uygun ticari defterlerinde gönderilen para davalılardan … hesabına cari avans olarak kaydedilmiş olmakla beraber, 70.000-TL avans kaydı dışında mahsup kaydı olmadığı,
Davacı taraf avansı 70.000-TL davalılardan … … hesabına notsuz, diğer açıklaması ile göndermiş olup, davalı şirket ticari defterlerinde ise şirkete dair avans kaydının yer almamasına rağmen, davalı şirketin davalı ad ve hesabına gümrük işlemleri yaptığı, buna karşın davalı şirketin bu işlemlere dair 36.128,55-TL, 1.652-TL ve 2.625,30-TL bedelli bu işlemlere dair havalelerin ise şirket müdürü …’nun havale yapılan şahsi hesabından ödendiği, bu halde davalı …’ın müdürü olduğu şirket adına para kabul edip, yine şirketin müşterileri için davalı şirketin yaptığı işlemlerin bedelini ödemiş kabul edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin taktirinde olabileceği, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirket tarafından yapılan işlem giderlerinin davalı … hesabından çok büyük oranda fiilen ödendiğinin anlaşılmakta olduğu, yine davacı şirket için yapılan işlem bedelleri ile hizmet bedeli için davalı şirket tarafından davacı aleyhine bakiye borç tahakkuku yapılmaması karşısında, gönderilen paranın davacı tarafından davalı şirket için yapılacak işlemlere karşın avans olarak gönderildiğinin kabul edilip edilmeyeceğinin taktirinin Mahkemeye ait olabileceği, aksinin, havale şerhi, defter kayıtları ve yapılan ödemeler gereği hayatın olağan akışına aykırı olabileceği dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten 24.929,75-TL alacaklı kabul edilip edilmeyeceğinin yine Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından Çin’den satın alınan flekso etiket baskı makinesinin gümrük işlemlerinin takibi ve yasal işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla davalılar adına Karşıyaka … Noterliğinden onaylı 11.12.2019 tarih ve … sayılı vekaletnameye istinaden dolaylı temsil yoluyla gümrük işlemleri konusunda kapsamlı olarak yetki verildiği, gümrük işlemlerinin takibi ve yasal işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla davacı tarafından davalı …’nun banka hesabına 04.06.2020 tarihinde 70.000-TL avans gönderildiği, gümrük işlemlerinin tamamlanması sonrasında davalıların davacı şirket adına yaptığı ödemeler, masraflar ve hizmet bedeli toplamının 45.098,35-TL olarak belgelendirildiği, davacı tarafça davalılara yapılan avans ödemesi sonrası arta kalan 24.901,65-TL nin iadesi talepli 22/06/2020 tarihinde Bornova … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtardan sonuç alamayan davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ile davalılar arasında gümrük işlemlerinin takibi hususunda sözleşme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça davalı … a gönderilen 70.000,00-TL nin neye istinaden gönderildiği, davacının davalılardan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, hususlarında SMMM bilirkişi …, Gümrük ve Liman Hizmetleri Uzmanı bilirkişi … ile Hesap bilirkişisi …’ dan aldırılan 10/08/2021 havale tarihli rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı tarafa gümrük işlemleri nedeniyle 70.000 TL gönderildiği, davalı tarafın yaptığı masrafların 43.918,35 TL olduğunu, 24.901,65 TL nin karşılıksız kaldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili için icra takibi yapılmış ise de; davacı tarafça davalı …’a gönderilen 70.000 TL lik havale dekontunda gönderilen paranın hangi nedenle gönderildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, dolayısıyla yapılan ödemenin bir borcun ödenmesine ilişkin olduğunun karine olarak kabul edileceği, davacının bu karinenin aksini kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça da, kendisine yapılan ödemenin davaya konu iş için gönderilmediğinin, borcun ödenmesine ilişkin olduğunun bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde belirtildiği, davacı ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme olduğuna dair bir delil sunulmadığı, taraf defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olmadığı, dolayısıyla miktar yönünden senet ile ispatı gereken iş bu uyuşmazlıkta davacı tarafça yazılı bir belge sunulmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle, davacı vekiline davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğinin mahkememizce hatırlatıldığı, bu hususta davacı tarafa kesin süre verildiği, davacı vekilince davalı tarafa yemin teklifinde bulunmayacaklarının 13/01/2022 tarihli duruşmada beyan edildiği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı vicdani kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin alınan 300,75.-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 220,05-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)