Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/915 Esas
KARAR NO : 2022/982
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkiline ait … plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı (Z.M.S.S.) … Turizm Tic. Ve Nak. Ltd. Şti.” ye ait … plakalı araç arasında 13/07/2021 tarihinde … Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre (tramer) … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiği ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı, müvekkiline ait araç Volkswagen 3CC 2014 model orjinal bir araçken, aracın gördüğü tamir/onarım/boya işlemleri ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşamış olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiği, müvekkili adına 21/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin 23/09/2021 tarihinde teslim edilmiş olup sigorta şirketi tarafından 4.696,14 TL ödeme yapılmasının söz konusu olduğu ancak araçtaki değer kaybının sigorta şirketince belirlenen bu tutarda olmadığı, gerçek zararın çok daha fazla olduğu arabuluculuk bürosuna yaptıklmarı başvuru ile … arabuluculuk numaralı görüşme sonucunda da anlaşma sağlanamadığı, Mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararın daha fazla tespit edileceği için taleplerini HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme … saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacıya 4,696.14 TL değer kaybı tazminatı ve 16.006,95 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemeler ile müvekkil sigorta şirketi’nin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttukları, davacının zararına ilişkin miktar olan 4,696.14 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiği, bu ödemeyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği, dolayısıyla davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin talep edildiği, bakiye alacak bulunmadığı yönündeki itirazları baki kalmak üzere; Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dahi hesaplama Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere; meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı tespit edildikten sonra ancak sigortalısının kusuru oranında olmak kaydı ile sorumlu olduğu, sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığı belirtilerek açıklanan nedenlerle Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 22/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacının davalıdan bakiye değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığına yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 07/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “davalı tarafa ZMMS’li … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazaya sebep ve etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda etken niteliğinde davranışının bulunmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı aracının 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı ve 21/09/2021 tarihli 4.696,14 TL’lik ödeme ile bakiye karşılanmamış 10.303,86 TL’lik değer kaybı zararının bulunduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile başlangıçta belirtilen 500,00 TL’lik değer kaybı bedelinin 9.803,86 TL arttırılmakla toplam 10.303,86 TL’ye yükseltildiğine yönelik miktar itibari ile davanın ıslah edildiğinin bildirildiği ve söz konusu dilekçede 500,00 TL’nin dava tarihinden arttırıma konu 9.803,86 TL’nin ise ıslah tarihi,nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta’dan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği, davalı vekiline 17/10/2022 tarihinde dilekçenin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısına ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı (Z.M.S.S.) … Turizm Tic. Ve Nak. Ltd. Şti.” ye ait … plakalı araç arasında 13/07/2021 tarihinde … Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca davalı tarafa kazadan kaynaklı değer kaybının tazmini yönünde başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun davalı yana 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanca kazadan sonra açılan hasar dosyası üzerinden davacı yana istem konusu edilen değer kaybına ilişkin 4.696,14 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde bedelin tespiti ile davalı yanca yapılan ödeme ve sorumluluk limiti göz önüne alındığında davalının değer kaybından kaynaklı bakiye sorumluluk tutarının bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesi neticesi oluşacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora yukarıda belirtildiği şekilde itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazlardan kusura yönelik itirazın incelenmesi neticesinde kusur durumunun ve kusur oranının Mahkemece resen belirlenmesi ve değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, kusura yönelik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin dosya kapsamına göre yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla birlikte bilirkişi tarafından değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmelere itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından bu hususa yönelik hesaplama yönteminin yerinde olduğu ve önceden yapılan 4.696,14 TL’lik değer kaybı ödemesi ile davalı sigorta tarafından zararın karşılandığı belirtilmiş ise de söz konusu ödemeye esas tutarın genel şartlar gereği ek 1 değer kaybı hesaplama formülüne göre yapıldığı, davaya konu kazadaki uygulanan poliçenin Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının yürürlüğe girmesinden sonra yapılan yasal mevzuat değişikliğinden önce geçerli olduğu dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı, davacı aracının geçmiş hasar kaydına yönelik yazı cevabı, kazanın oluş şekli ve araçtaki hasar miktarı göz önüne alındığında davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 195.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 180.000,00 TL olduğu dolayısı ile gerçek değer kaybının her iki tutar arası fark tutarı olan 15.000,00 TL olduğu yönündeki değer kaybının belirlenmesine esas alınan hesaplama yönteminin yerinde ve isabetli olduğu gibi gerçek zarar miktarı açısından da makul olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın bu yönlerden yaptığı savunma yerinde görülmemiş bu nedenle yeterli teknik incelemeyi içeren ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılan rapora yapılan itirazların reddine karar verilerek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 13/07/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli Karabağlar İlçesi … Sokak üzerinde sol şeritte seyir halinde iken trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek ve sağ şeride geçerek sağındaki trafiği dikkate almadan aracın sağ yan kısımları ile yine aynı istikamette ve yolun sağında kendi seyrinde seyir eden dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sol yan kapı kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında …’nın davranışlarının 2918 sayılı yasanın 46/1-c, 67/1-a, 84/1-g ve 84/1-j bentlerini ihlal ettiği, …’ın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda …’nın tam kusurlu olduğu, …’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 195.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 180.000,00 TL olduğu, dolayısı ile davacı aracının 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı yanca 21/09/2021 tarihinde davadan evvel 4.696,14 TL ödemede bulunulduğu ve ancak bu ödemenin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığı, söz konusu değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve dava dışı …’nın davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 16.006,95 TL, değer kaybına yönelik 4.696,14 TL olmak üzere toplamda 20.703,09 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu edilen bakiye değer kaybı tutarının sigortanın bakiye limiti olan 22.296,91 TL’lik tutarın içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının hasar ve değer kaybına uğradığı, aracın 16.006,95 TL tutarında hasara uğradığı ve bu hasara yönelik ödeme yapıldığı göz önüne alındığında aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin de 195.000,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmekle birlikte hasarın aracın rayiç değerinin %50’sini aşmadığından tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı, davacı aracında toplamda 15.000,00 TL tutarda değer kaybı meydana geldiği, araçtaki oluşan bu kaybın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından genel şartlar gereği yapılan hesaplaması neticesinde davadan evvel 4.696,14 TL’lik ödemede bulunulduğu ve fakat davalı sigorta tarafından yapılan hesaplama yönteminin yerinde görülmediğinden araçtaki 15.000,00 TL’lik değer kaybı zararının bu anlamda karşılanmadığı kanaatine varıldığı ve bu nedenle bu hususa yönelik savunmanın yerinde görülmediği, böylece davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış 10.303,86 TL’lik değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın karşılanmamış değer kaybı tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigortanın bakiye değer kaybı tutarından aksi iddia edilmekte ise de eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılmakla birlikte açılı davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği davaya konu trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı tutarı olan 10.303,86 TL’nin 500,00 TL’sinin dava tarihinden, 9.803,86 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı tutarı olan 10.303,86 TL’nin 500,00 TL’sinin dava tarihinden, 9.803,86 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 703,86 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 226,73 TL (59,30 TL peşin ve 167,43 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 477,13 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 286,03 TL (59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 167,43 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 858,55 TL yargılama giderinden oluşan toplam 1.144,58 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 261,45 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince iadesinde tekerrür olmamak kaydı ile DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸