Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/912
KARAR NO : 2022/202

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12.12.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 10.01.2020- 10.01.2021 tarihlerini kapsayan … dask poliçe nolu poliçesi ile İzmir, … , …Mh, …/… Sk, … Sitesi, … Apt, N:…, D:… adresinde bulunan evini dask çerçevesinde poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu, yine aynı yeri davalı sigorta şirketinin 10.01.2020-10.01.2021 tarihlerini kapsayan … evim paket poliçesi ile belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu ve belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkilinin sigortalı yaptığı evinin hasar aldığını, müvekkilinin davalı şirkete 25.12.2020 tarihinde başvuru yaptığını, ve davalı şirketin 10.01.2021 tarihinde cevap verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete 30.01.2021 tarihinde, 15.02.2021 tarihinde ve 10.04.2021 tarihlerinde tekrar dilekçe gönderdiğini, Bayraklı Belediyesi tarafından müvekkiline dava konusu yerin riskli yapı olması nedeni ile tahliye etmelerine ilişkin 08.04.2021 tarihli tebligat gönderildiğini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 05.11.2021 tarihli, 6 sayfalık bilirkişi raporunda da açıkça görüldüğü üzere şikâyete konu binanın RİKSLİ olduğu tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, 30.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun başvurunun hem usul hemde esas yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevaplar dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; DASK poliçesinden kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 12/12/2021 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlandığı, aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla somut olayımızda; davacının kendisine ait konut olarak kullandığı yeri davalı sigortaya deprem riskine karşı sigortalattığından ve deprem nedeniyle oluşan hasarın davalıdan tahsili talep edilmiş olduğundan, davacının tüketici olduğu ve kendi sigortacısına karşı dava açtığı hususu göz önünde bulundurularak 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2) Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)