Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/903
KARAR NO : 2022/489

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından, davalıya … sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi …/… E. sayılı dosyası ile davalı hakkında, 8.023,70 TL Fatura Tutarı, 2.241,71 TL işlemiş faiz, 403,51 TL KDV olmak üzere toplam 10.668,92 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla Merkezi Takip Sistemi …/… E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi’nde devamına, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin fatura adresinin yaklaşık 6 yıldır kullanılmamakta olduğunu, öncelikle adresin kayıtlı olduğu muhtarlığa müzekkere yazılarak ve kolluk marifetiyle çevredeki yaşayanlardan bilgi alınarak adresin ne durumda olduğu, kaç yıldır atıl bir şekilde durduğu, adreste fatura tarihinde bir işletmenin bulunup bulunmadığının araştırılması taleplerinin olduğunu, atıl bulunan bir yerde elektrik tüketiminin çok uzun yıllardır yapılmadığını, fatura tarihinden önceki dönemlerde elektrik kullanımı olmadığından genellikle çok cüz’i miktarlarda faturalar geldiğini, müvekkili tarafından da bu faturalar düzenli olarak ödenmekte olduğunu ancak davacının yanlış hesaplamaları sonucu işbu davaya konu faturanın düzenlendiği tarihten önce, adres kapalı olmasına rağmen sanki adreste elektrik tüketimi yapılmışçasına yüksek miktarlı faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itiraz sonucunda da faturalardaki miktarların düşürüldüğünü, faturanın düzenlenmesinden önceki 4 yıllık dönemi kapsayan yanlış düzenlenmiş faturaların, yapılan itirazların ve itiraz sonucu miktar düşürülerek yeni oluşturulan faturaların davacıdan celbinin gerektiğini beyanla öncelikle müvekkilinin tacir olmadığı ve adrese konu yerde herhangi bir ticari işletme de bulunmadığı, müvekkilin de tüketici olması nedeniyle işbu davanın Tüketici Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğinden Mahkemece görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacının kötüniyetle açmış olduğu işbu davanın reddi ile Merkezi Takip Sistemi …/… E. sayılı takibinin iptaline, alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacının takibe konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazının haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Merkezi Takip sisteminin …/… sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine … nolu aboneliğe ilişkin 30/06/2019 fatura tarihli 30/06/2019 son ödeme tarihli 8.023,70-TL faturaya ilişkin 8.023,70-TL fatura tutarı, 2.241,71-TL işlemiş faiz, 403,51-TL KDV olmak üzere toplam 10..668,92-TL alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirkete müzekkere yazılarak; … sözleşme hesap nolu aboneye ilişkin bağlantı anlaşması ve ekleri, fatura ve cari dökümü celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Yine Mahkememizce davacı şirkete aboneliğe ilişkin davaya konu faturanın düzenlenmesinden önceki 4 yıllık dönemi kapsayan davalı adına yanlış düzenlenmiş faturaların, yapılan itirazların ve itiraz sonucu miktar düşülerek yeni oluşturulan faturaların Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye davacı şirket tarafından verilen 16/05/2022 tarihli cevabi yazı ile yapılan inceleme neticesinde dava konusu faturada hata tespit edilmiş olması nedeniyle söz konusu faturanın iptal süreci başlatıldığından davanın konusuz kaldığı hususu bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile yargılamanın devamı sırasında 11/05/2022 tarihinde dava konusu MTS …/… E.sayılı icra dosyasının feragat nedeniyle kapatıldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz 14/06/2022 tarihli celsesinde;
Davacı vekili; yanlış düzenlenmiş fatura nedeniyle takip yapıldığından takipten feragat ettiklerini, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş,
Davalı vekili; cevap dilekçesinde beyan ettikleri üzere yanlış faturalandırma yapıldığını, konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize itirazın iptali davası açılmış ise de; yargılama sırasında davacı tarafça takibe konu faturanın davalı adına yanlış düzenlendiğinden bahisle takipten feragat edildiği anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine ,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır