Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2021/277

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/07/2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatifin … alanı içerisindeki 40 konutluk inşaatlarının büyük bir bölümünü yüklenici sıfatıyla yaptığını, ancak alacaklarını tahsil edemediğini, davalı kooperatifin aidat toplamakta sıkıntılar yaşadığından, ödemelerin süresinde yapılmadığını, sürekli aksadığını, ödemeyle ilgili yapılan anlaşmalara da tam uyulmadığını, müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini, davacının, davalıdan 15.10.2003 tarihi itibariyle, sözleşme gereği işlemiş faizleriyle birlikte toplam 194.342 YTL alacaklı olduğunun belirlendiğini, ancak taraflarca işlemiş faizde bir miktar indirim yapılarak 26/09/2003 tarihli ”mutabakat ön protokolü” nün imzalandığını, bu protokolün geçerliliğinin, 27/09/2003 tarihinde yapılacak olan kooperatif genel kurulunda onaylanması koşuluna bağlandığını, eğer kurulun protokolü onaylamaz ya da yüklenicinin kabul edemeyeceği şekilde değiştirerek kabul ederse asıl alacak ve işlemiş faizden yapılan indirimlerin yükleniciyi bağlamayacağı, yüklenicinin indirim yapılmamış haliyle alacaklarını talep edeceğinin de hükme bağlandığını, yapılan genel kurulda mutabakat ön protokolünün kabul edildiğini, böylece tarafların 15/10/2003 tarihinde bu kez ”mutabakat protokolü” başlıklı son anlaşmayı imzaladıklarını, buna göre, davalı genel kurulunca da kabul edildiği üzere, 15/10/2003 tarihli mutabakat protokolü hükümleri uyarınca, tüm ödemeler düşüldükten ve şarta bağlı bir kısım indirim yapıldıktan sonra 15/10/2003 tarihi itibariyle davacının, davalıdan toplam 162.000,00 YTL alacaklı olduğunun karşılıklı olarak kabul edildiğini ve imza altına alındığını, aynı sözleşmenin 4.maddesi uyarınca, tüm ödemelerden ve şartlı indirimlerden sonra, 15/10/2003 tarihi itibariyle varlığı karşılıklı olarak kabul edilen toplam 162.000,00 YTL’lik borcun, 01/10/2003 tarihinden başlamak üzere aylık taksitler halinde ve 4 eşit taksitte ödenmesinin, ödemelerin kooperatif üyelerinden alınacak senetlerin cirolanması yoluyla da olabileceğinin kararlaştırıldığını, bu taksitlerin gününde ödenmemesi yada eksik ödenmesi halinde aylık %8 faiz (yıllık %96) uygulanacağının hükme bağlandığını, bu sözleşme imzalandıktan sonra, dava tarihi itibariyle, davalının yaptığı ödemeler ve tarihleri gösteren çizelgenin ekte bulunduğunu, buna göre davalının dava tarihi itibariyle ödenmeyen bakiye 21.291 YTL asıl borcu ile protokol hükümlerine göre ödeme yapması gereken tarihlerden ödeme yaptığı tarihler ve dava tarihine kadar hesaplanan aylık %8’den toplam 50.761,00 YTL işlemiş faiz borcu olmak üzere, halen 72.052,00 YTL borcunun bulunduğunu, ödemelerin gününde olmaması nedeniyle davacı adına, davalıya İzmir … Noterliği’nin 15/10/2003 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, aynı noterliğin 12/11/2003 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve yine aynı noterliğin 11/05/2005 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, bu ihtarnamelerle ödemelerde aksama olduğunu, BK 84.madde hükmünün uygulanacağı ve protokol 4. madde uyarınca aylık %8 faiz uygulanacağının defalarca ihtar edildiğini, tüm bunlara rağmen davalının, protokol tarihinden sonra yaptığı ek-3’de yer alan ödemelerden sonra, protokol hükümlerine göre, iş bu dava tarihi itibariyle 21.291,00 YTL asıl alacak ile, yine dava tarihi itibariyle 50.761,00 YTL işlemiş faiz borcu ödenmediğinden, toplam 72.052,00 YTL alacağın aylık %8 faizi ile birlikte davalıdan tahsili için başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, 72.052,00 YTL bakiye alacağın sözleşme uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %8 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili 09/10/2006 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacının, müvekkili kooperatifin inşaat işlerini yaptığı ve bu nedenle dava dilekçesinde yazılan 21.291 YTL ana para alacağının doğru olduğunu, ancak davacının bu parayı talep hakkının bulunmadığı gibi, 50.761,00 YTL işlemiş faiz alacağının olmadığını, davacı ile davalı kooperatifin önceki yöneticileri arasında meydana gelen anlaşmazlık nedeniyle işlerin askıya alındığını, ödemelerin durdurulduğunu, tespit davalarının açıldığını, işlerin tümüyle sürüncemede kalmış iken, müvekkili kooperatifin yeni yönetimi tarafından sorunun anlaşma zeminine taşındığını ve mutabakat protokolünün yapıldığını, protokolle kararlaştırılan 162.000,00 YTL’nin 141.000,00 YTL’sinin ödendiğini, ödenmeyen miktarların ise genel kurul kararı aleyhine dava açan üyeler tarafından mahkemece tespit edilen tevdi mahalline yatırıldığının davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kooperatif ile bu üyeler arasındaki davaların sürmekte olduğundan, kooperatifin hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle ödeme yapamadığının da davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bu üyelere karşı açılan davalar hakkında da bilgi verilmediğini, ön protokolün ve protokolün 7. maddesi uyarınca davacının müvekkili kooperatife karşı dava hakkının bulunmadığını, müvekkili kooperatifin temerrüte düşmemiş olduğundan, faiz talebinin doğru olmadığı gibi, fahiş faiz miktarını ve faiz oranını da kabul etmediklerini, protokole uymayan borcunu ödeyen üyelere ibra ve borç bitmiştir belgesi vermeyenin davacının kendisinin olduğunu, bu konuda talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arsında uyuşmazlık bulunan hususlar; Taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklı davacının davalıdan faiz alacağı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler, genel kuruk kararı, ihtarnameler, dosyamız arasındadır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
Dosya, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle 1 SMMM ve 1 Hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/04/2007 tarihli raporda özetle ; davacının davalıdan 21.291,00.-TL asıl alacağı olduğunu, asıl alacak konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, bu asıl alacağa dava tarihine kadar 20.316,93.-TL faiz konulduğunda davacının davalıdan faizli olarak 41.607,93.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya, tarafların itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/05/2007 tarihli ek raporda ; kök raporda değiştirilmesi gereken bir hususun olmadığı, bildirilmiştir.
Mahkememiz 11/07/2017 tarih … E. … K.sayılı kararı ile Davalı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 41.607,93 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca davacı vekilinin tedbir talebinin kooperatifin mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile reddine dair karar verilmiş, taraf vekillerinin kararın istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi ‘ nin 20/05/2019 tarih … E. … K.sayılı ilamı ile taraf avukatlarının istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası mahkememizce yargılamaya … Esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi ‘ nin 20/05/2019 tarih … E. … K.sayılı kaldırma kararı sonrasında, davalı kooperatife müzekkere yazılarak;
-Genel Kurul toplantısından önce 27/09/2003 tarihli Genel Kurul toplantısından önce 26/09/2003 tarihli ön Protokol Hükümlerinin üyelere dağıtılıp dağıtılmadığı, dağıtılmış ise buna ilişkin belgeler ile taraflara arasındaki protokollerde bahsi geçen ve aylık %8 gecikme faizinin kabul edildiği söylenen 11/12/1999 tarihli, 02/04/2001 tarihli , 10/08/2003 tarihli sözleşmeler ve bu sözleşmelerin kabul edildiği Genel Kurul tutanaklarının,
-2003 Eylül ayında yapılan Genel Kurul tutanak asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … Kooperatif Üst Birliğine müzekkere yazılarak; 1999 tarihli Tek Tip Sözleşme olarak uygulanan sözleşme örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ayrıca bu sözleşmelerde aylık %8 faiz hükmünün olup olmadığı hususunda bilgi talep edilmiş, gelen bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Yine Mahkememizce Türkiye İstatistik Kurumuna yazı yazılarak; 1999,2000,2001,2002,2003 yılları yıllık tüketici enflasyon oranlarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, Türkiye İstatistik Kurumu cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Celp edilen tüm müzekkere cevapları ile birlikte dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile istinaf kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, bilirkişi heyetine kooperatif bilirkişisi…’ in dahil edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 27/02/2020 havale tarihli ek raporda özetle; Davacı …. Şti.’nin, 21.291,00-TL tutarındaki anapara alacağının ödene-mediğinin, taraflarca kabul edilmekte ve bu konuda uyuşmazlık bulunmamakta olduğu, davalı kooperatifin, anapara borcuna yönelik itirazının, ortaklardan tahsil edilmesi gerektiği ile ilgili olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, uygulanacak faiz oranı konusunda yoğunlaştığı, Delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dava tarihi itibariyle talep edilebilecek gecikme faizi;- Avans faizi oranlarının esas alınması halinde, 02.04.2007 tarihli raporda hesaplandığı şekilde 20.316,93 TL, 04.07.2002 tarihinde imzalanan Kesin Hesaba İlişkin Protokol ile kabul edilen faiz oranı (aylık %6) esas alındığı takdirde 38.709,62 TL, 10.08.1999 tarihinde imzalanan İnşaat Yapım Sözleşmesi ile 2003 yılında imzalanan Protokollerdeki faiz oram (aylık %8) esas alındığında 51.612,81 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2020 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.02.2020 tarihli raporda müvekkillerinin davalı kooperatiften dava tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibari ile 21.291.-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, sözleşmeye göre bu alacak miktarına mahkemece takdir edilecek %6 veya %8 temerrüt faizi uygulanacağının sabit olduğunu, dava tarihinden bugüne 14 yıl geçtiğini ve temerrüt faizi alacaklarının çok ciddi miktara ulaştığının da sabit olduğunu, davalı kooperatife tahsis edilen taşınmazın üst birlik olan ve dosyada tip sözleşmeleri bulunan … Konut Yapı Koop. üzerine kayıtlı olduğunu, anılan üst birliğin bu taşınmazın davalıya devri için yasal işlemlerini tamamlamış olduğunu, üzerine kayıtlı taşınmazın davalı ….Konut Yapı Kooperatifi’ne devretmek üzere … Tapu Sicil Müdürlüğü’nde resmi işlemlere başladığının öğrenildiğini, dava konusu alacaklarının ve işlemiş faizin dosyada bulunan tüm bilirkişi raporları ile tespit edildiğini ve kooperatifin tek malvarlığı olan taşınmazın davalı kooperatif tarafından yapılacak bir devir –temlik işlemi veya borçlandırıcı işlem ile 3.kişiler adına tescil edileceğini ve bu durumda müvekkilinin 14 yıldır hukuki mücadele yürüttüğü alacağının tahsili kesin ve dönüşsüz olarak imkansız hale geleceğini belirterek üst birlik adına kayıtlı olup davalı adına tescil işlemlerine başlanan taşınmazın daha sonra 3.kişilere devrinin ve borçlandırıcı işlemlerin önlenmesi ve müvekkilinin alacağının tahsilini teminen taşınmazın tapu kaydına öncelikle ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi ve dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesinden; talebin kabulüne karar verilerek, dava değerinin 72.052,00-TL üzerinden % 15 teminatla davalı … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan İzmir ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … parsel sayılı taşınmazın kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde İhtiyati Tedbir Konulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … E. … K.sayılı 24/09/2020 tarihli karar ile davanın kabulü ile ; 72.052,00 TL alacağın (21.291,00 TL sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, kararı davacı vekilinin istinaf incelemesine konu etmesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi ‘ nin … E. … K.sayılı 29/12/2020 tarihli ilamı ile “Hüküm, gerekçesi ile bir bütündür. İlk derece mahkemesi tarafından karar erekçesinde %8 faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm bölümünde avans faizinin uygulanması, yukarıda belirtilen HMK’nın 297. maddesine aykırı olmakla, bu nedenle davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası mahkememizce yargılamaya 2021/9 Esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememiz 23/03/2021 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekili; istinaf kararı doğrultusunda, aylık %8 faiz üzerinden davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, İstinaf Kaldırma Kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı yüklenici ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 26/09/2003 tarihli ”Mutabakat Ön Protokolü” ile, 15/10/2003 tarihli ”Mutabakat Protokolü” başlıklı protokollerden kaynaklanan ve dava tarihi itibariyle ödenmeyen 21.291,00 TL asıl alacak ve 50.761,00 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 72.052,00 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren aylık %8 gecikme faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında davalı kooperatifin … alanı içerisinde 40 konutluk inşaatın yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin yapıldığının her iki tarafında kabulünde olduğu, tarafların biraraya gelerek 26/09/2003 tarihinde bir mutabakat ön protokolü imzaladıkları, bu protokole göre toplam borcun 162.000,00 TL olarak belirlendiği, bunun da 01/10/2003 tarihinden itibaren 3 eşit taksitte ödeneceği, ödenmeyen borçlara aylık %8 faiz uygulanacağının belirtildiği, daha sonra taraflarca bu kez 15/10/2003 tarihli protokolün imzalandığı, bu protokole göre de önceki protokolün 1-2-3-5-6 maddelerinin aynen korunduğu, 4. Maddede taksit sayısının 4 e çıkarıldığı, 7. Maddede; genel kurulda, ön protokolün oaylandığı ve bir kısım üyelerin ihtirazi kayıt koydukları, ana sözleşmeler ve protokolün getirdiği hakların müteahhit firmaca bu üyelere karşı kullanılacağı, kabul eden üyelerin çıkarılan borçları ödendiğinde ibra edilip borç bitmiştir belgesi verileceğinin kararlaştırıldığı, protokol gereği son borcun 31/12/2003 te bitmesi gerektiği, buna istinaden davacı tarafça davalı tarafa ihtarnameler gönderildiği, davalının sözleşme gereği borçlarını ödemediği iddia edilerek davacı tarafça mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında asıl alacak konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim davalı taraf cevap dilekçesinde 21.291,00 TL ana para alacağı bulunduğunu doğrulamış, ancak davacının bu parayı talep hakkı olmadığı gibi 50.761,00 TL işlemiş faiz alacağı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce İzmir BAM …. HD nin kaldırma kararından önce; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda bir muhasebe uzmanı ve bir hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf davacıyla aralarında yaptıkları protokol gereği davacının kendilerine değil muhalefet şerhi koyan üyelere karşı dava açılabileceğini ileri sürmüş ise de; taraflar arasında yapılan protokollerde muhalefet şerhi koyan üyelerin imzası bulunmadığından kooperatifin sorumluluktan kurtulup, üyelerin rızaları dışında sorumluluklarını arttırması hukuka aykırıdır. Bu nedenle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında bir kısım kooperatif üyelerince kooperatifin 27/09/2003 tarihli genel kurulunun 4 ve 5. Gündem maddelerinin iptaline ilişkin olduğu, iptali istenen 4. Maddenin dosyamız davacısı yükleniciye yapılacak 162.000,00 TL ek ödemeye ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda bir kısım davacılar yönünden faragatten red, bir kısım davacılar yönünden de esastan red kararı verilmiş, kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla dosyamız konusu alacak ile ilgili genel kurul kararı iptal edilmemiş, mahkememizce de bu dosyada göz önünde bulundurularak yargılama sonlandırılmıştır.
İzmir BAM …. HD nin kaldırma kararından sonra mahkememizce celp edilen tüm müzekkere cevapları ile birlikte dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile istinaf kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, bilirkişi heyetine kooperatif bilirkişisi …’ in dahil edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 27/02/2020 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosyaya sunulan … Konut Üretim Yapı Koop. Üst Birliği nin 1170972019 tarihli yazı cevabında sözleşmelerin 12. Maddesinde otuz gün içerisinde ödenmeyen hakkedişlere aylık %8 faiz uygulanacağı maddesinin bulunduğu, birliğe üye olan tüm kooperatiflerin bu sözleşmelere uymak zorunda olduklarının belirtilmesi yine dosyaya sunulan 04/07/2002 tarihli kesin hesap protokolünün 5. Maddesinde her ne kadar birinci maddede belirtilen borcu kooperatifin 50 gün içinde ödeyeceği, aksi takdirde 22 Ağustos 2002 tarihinden itibaren aylık %6 faizin bakiye alacak üzerinden çalışmaya başlayacağı belirtilmiş ise de; aynı sözleşmede işin mahkemeye intikal etmesi durumunda Ana Sözleşme hükümlerinin uygulanacağının belirtilmesi karşısında somut olayımızda Ana Sözleşmede taraflar arasında %8 faiz kararlaştırıldığından ve bu da tarafları bağlayacağından mahkememizce davalı tarafından ödenmeyen bakiye alacağa %8 faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda buna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, her ne kadar bilirkişi faiz hesabında daha yüksek bir rakam tespit etmiş ise de; mahkememizce davacı talebiyle bağlı kalınarak talep doğrultusunda davanın kabulüne. 72.052,00 TL alacağın (21.291,00 TL sine dava tarihinden itibaren aylık %8 oranında faiz işletilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (72.052,00 TL alacağın 21.291,00 TL lik kısmı dışında kalan kısım zaten faiz alacağı olduğundan faize faiz işletilemeyeceğinden bu miktar üzerinden faize hükmolunmamıştır) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
72.052,00 TL alacağın (21.291,00 TL sine dava tarihinden itibaren aylık %8 oranında faiz işletilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.921,87.-TL harçtan peşin alınan 972,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.949,07.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ve başvurma harcı için yapılan toplam 985,00.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 2.112,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 10.166,76.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazılmasına gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır