Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/898 Esas
KARAR NO : 2023/192
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından, davalıya … sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sitemi … E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı hakkında; 21.774,98 TL Fatura tutarı, 263,45 TL işlemiş faiz ve 47,42 TL faiz KDV’si olmak üzere alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’ sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 26.07.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ibraz edildiğini, davalının … Mah. … Sok. … Sitesi No:… İç Kapı No:.. … adresindeki ticarethanesi için perakende satış sözleşmesi tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanarak bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedeli takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durduğunu, nitekim itirazların kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup … numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının ticarethane abone grubu üzerinden aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun mevcut olduğunu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Söz konusu dava … numaralı dosyaya yapılan itiraz üzerine açılmış bir dava olmakla söz konusu davanın reddi gerektiğini, müvekkili … Hizmetleri San.ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında 01/12/2019 tarihli, tarafınızca tedarik edilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin satışına ilişkin ve tarafların hak ve yükümlülüklerini içerir sözleşme akdedildiğini, Sözleşme akdedildikten yaklaşık 3-4 ay içerisinde, tüm dünyayı da etkisi altına alan corona virüs salgını ülkemizde de görülmeye başlandığını, hükümet tarafından alınan tedbirler ve salgın hastalığın yarattığı etkilerin bulunduğu, müvekkili firma otel işletmeciliği yapmakla; Aboneliğin bulunduğu otel işletmesi 2020 yılının ekim ayından itibaren kapalı olmakla birlikte hali hazırda da kapalı olduğunu, Covid-19 isimli hastalığın ise pandemi kabul edildiği ve salgın hastalık olduğu ve bu haliyle mücbir sebep kabul edilmesi gerektiğini, tüm bunların yanında, borcu kabul anlamına gelmemek üzere; davaya konu takip talebi dayanağı olan fatura bedeli de gerçeği yansıtmadığını, faturaya konu tüketimin bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak olan nedenlerden dolayı, huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine yüzde 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosya
… Elektrik Perakende yazı cevabı ekinde gönderilen … sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin faturalar, sözleşme ve cari dökümü,
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki … numaralı elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davalının davacıya ödemediği 08.06.2021 ve 21.06.2021 ödeme tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi bulunduğu sabittir. Davalı taraf aboneliğin bulunduğu otel işletmesinin 2020 yılı Ekim ayından itibaren kapalı olduğu, ayrıca Covid-19 salgınının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği ve ayrıca fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı, faturaya konu tüketimin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği savunularak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti ve davanın savunmaları dikkate alınarak değerlendirme ve hesaplama yapılması için alanında uzman Elektrik Mühendisi tarafından bilirkişi raporu düzenlenmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 28.02.2023 tarihli raporda taraflar arasında ticaret hane abone grubu üzerinden 01.04.2019 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığı, daha sonra taraflar arasında 04.11.2019 tarihinde ve 01.12.2019 tarihinde geçerli olan ” Ticari Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma ” düzenlendiği, davalı şirketin 1.000,00 KVA gücündeki kendine ait özel trafo üzerinden enerji almakta olduğu, sözleşme gücünün 600 Kw olduğu, bu ikili anlaşmanın 12 aylık dönemi kapsadığı, anlaşmanın düzenlenmesi sırasında davalının 62.811,22 TL tutarında güvence bedeli ödediği, bu ikili anlaşmaya ilişkin 12 aylık sürenin 26.10.2020 tarihinde düzenlenen ” Protokol” ile 01.12.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 12 ay süre ile uzatıldığı, icra takibine konu faturanın 21.774,98 TL’lik 21.06.2021 son ödeme tarihli fatura olduğu, ancak davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen 08.06.2021 düzenleme ve 21.06.2021 tarihli fatura tutarı, 45.216,00 TL olarak gösterilerek faturanın sol alt köşesinde “cayma bedeli nedeni ile düzenlenmiştir. ” açıklamasının bulunduğu, bu durumda davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu tüm faturalar ve bu faturalar karşılığında davalının yaptığı ödemeler incelenmek sureti ile davalının ödemediği faturalar nedeni ile icra takip tarihi itibari ile toplam borç tutarının 101.443,57 TL olarak tespit edildiği, ödenmeyen faturalar sebebiyle ikili anlaşmanın feshi yüzünden davalıya ödenen cayma bedeli faturası hesaplandığında ve toplam borç tutarından davalının sözleşme başlangıcında yatırdığı güvence bedeli güncellenerek belirlenen 78.992,05 TL mahsup edildiğinde davalının bakiye borcunun 22.451,82 TL olduğu, icra takibinde 21.774,98 TL asıl alacak talep edildiği, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğu, asıl alacak işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 22.085,85 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacak likit olduğundan davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla Merkezi Takip Sisteminin … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Merkezi Takip sisteminin … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,
2-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 22.085,85-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.508,68 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 441,72 TL harç indirildikten sonra kalan 1.007,66‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL nispi harç toplamı 118,6‬0 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti 99,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.299,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının ve davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı