Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/893
KARAR NO : 2022/460

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı …’ a ait … poliçe numaralı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde …no.lu hasar dosyası açıldığını ve kabul anlamına gelmemek üzere toplam 7.252,71 TL hasar bedeli tespit edilerek ödendiğini. müvekkili aracının ise KDV dahil 13.510,98 TL ye onarımının gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporunda yazılı parçaların orijinal olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak 100,00 TL nin Yargıtay kararları uyarınca ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını. müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması sebebiyle Mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde
… numaralı trafik sigorta poliçesi ile 18.11.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı ve poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 21.09.2021 tarihinde 7.252,71 TL maddi hasar tazminatı ve 04.11.2021 tarihinde 6.721,04 TL değer kaybı tazminatı tutarının davacı yana ödenmiş olduğunu ve müvekkili şirketin bu ödemeden sonra sorumluluğunun kalmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri de Karabağlar /İzmir olduğundan reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında … tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri, dava konusu araçlara ilişkin trafik kayıtları, ekspertiz raporu, tramer kaydı, hasar başvurusu ve tebliğ belgeleri, ödeme dekontları dosyamız içerisindedir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ile hasar dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, Makine Mühendisi ve kusur bilirkişisi …’ e tevdi edilerek; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında … tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hususlarında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2022 havale tarihli raporda özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile sürücü … idaresindeki … plakalı araç ve sürücü … idaresindeki … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
-Davalı taraf sürücüsü …’ ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile orta ayırıcı refüj ile bölünmüş üç şeritli yolu takiben, seyredip, geldiği olay mahallinde, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden sürücü
… idaresindeki … plakalı otomobilin önündeki trafik akımının durması nedeniyle durduğu esnada, ön kısımları ile … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda Dikkatsiz, Tedbirsiz Ve Kurallara Aykırı Hareketleriyle Kazaya 1. Derecede Etken Davranış Sergilemiş Olduğunun tespit edildiği,
-Dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’ nun … caddesinde en sol şeridi takiben geldiği olay mahallinde önündeki trafik akımının yavaşlayıp durması nedeni ile kendisinin de durduğu esnada arkasından aynı istikamette ve araçlar arası takip kuralına uymadan gelen davalıya trafik sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı araçla … plakalı aracın arkasına çarpması, çarpmanın etkisiyle öne doğru savrularak yine önünde durmakta olan davacıya ait … plakalı aracın arkasına çarpması ile meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’ nun oluşa etken hatalı davranışının bulunmadığı sonucuna varıldığı,
-… plakalı aracın Maliki ve davacı sürücüsü …’ nün idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyredip geldiği olay mahallinde, en arkada bulunan davalıya ZMMS trafik sigortalı … plakalı aracın önündeki … plakalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle önde doğru savrulan … plakalı aracın da ön kısımları ile davacıya ait … plakalı aracın arkasına çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı aracın sürücüsü Davacı …’ nün Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının görülmediğinin tespit edildiği,
-Meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı,
-Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
-Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda ayrıntılı olarak hesaplandığı şekilde meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 13.510,96 TL olarak hesaplanmış olduğu,
-Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya …no.lu hasar dosyasına istinaden 21.09.2021 tarihinde 7.252,71 TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğundan; Davacının Bakiye Hasar alacağının 6.258,25 TL. (Altıbinikiyüzellisekizlirayirmibeşkuruş) olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile 100.-TL olarak talep ettikleri hasar tazminatı tutarını 6.158,25-TL arttırarak, dava değerini 6.258,25.-TL ye çıkardıklarını beyan etmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
… günü saat …:… sıralarında … yönetimindeki … plaka sayılı aracın önünde aynı şeritte ve istikamette seyretmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın önündeki trafik akımının durması üzerine durduğu esnada aracının ön kısımları ile … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan … plakalı aracın da ön kısımları ile önünde durmakta olan davacı …’ ye ait ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı zincirleme ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında … tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hususlarında Makine Mühendisi ve kusur bilirkişisi …’ ten aldırılan 30/05/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli, açık olması nedeniyle mahkememizce kusur ve hasar yönündeki tespitlere itibar edildiği, buna göre; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.510,96-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21/09/2021 tarihinde 7.252,71-TL hasar ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 6.258,25-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile meydana gelen hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar itibariyle kabulü ile 6.258,25-TL araç hasar tazminatının 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
6.258,25 TL araç hasar tazminatının 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,50.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ve 107,00-TL olarak alınan ıslah harcının mahsubu ile bakiye 261,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç,başvuru harcı ve ıslah harcı için yapılan toplam 225,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 1.049,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7- Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8- Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır