Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/885 Esas
KARAR NO : 2023/190

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Davanın 15/12/2022 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 01/08/2019 tarihinde dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile ………. Mevkine geldiği esnada davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı, kaza sonrasında davacının Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığı ve tedavisinin burada devam ettiği, mevcut yaralanmanın davacıda kalıcı maluliyete neden olacak şekilde hasar bıraktığı, kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 60/1-e maddesinde belirtilen kural ihlalini yaptığının, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise 47/1-a maddesinde belirtilen kural ihlalini yaptığının tespit edildiği, kaza ile ilgili Sakarya C.Başsavcılığı tarafından ….. soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığı, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS’sinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’nde, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS’sinin ise davalılardan … Sigorta A.Ş.’nde mevcut olduğu, belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararın davalı sigorta şirketlerinden kusurları nispetinde tazminin talep olunduğu, davalı sigorta şirketlerine işbu dava konusu taleplerini içerir yazılı başvurunun yapıldığı ve buna göre davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 05/08/2021 tarihinde 21.692,64 TL. tutarında bir kısım ödeme yaptığı ancak diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nden herhangi bir cevap alınmadığı, … Sigorta A.Ş. tarafından başvuruda yapılan ödemenin davacıda oluşan gerçek zararı karşılamadığından ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’inden ise bir cevap alamadıklarından işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğu, dava konusu talepleri ile ilgili Zorunlu Arabuluculuk Yoluna başvuru yapıldığı ancak başvurunun anlaşamama olarak neticelendiği belirtilerek açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. maddi tazminatın (50,00 TL. kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL. geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olmak üzere) olay tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları nispetinde tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yenikent Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin (epikriz,film, grafi vs) celbine, kaza ile ilgili Sakarya C. Başsavcılığına müzekkere yazılarak …sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenilmesine, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nden …… sayılı hasar dosyası ve poliçe asılları ile diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nden …….. sayılı hasar dosyası ve poliçe asıllarının istenilmesine, … ve … plakalı araçların kaza tarihi olan 01/08/2019 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, ilgili SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak, işbu trafik kazası nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının yapıldı ise miktarının sorulmasına, müvekkilinin UYAP ortamından Vukuatlı Nüfus Kayıt Örneğinin dava dosyası içerisine aldırılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine mevzuatta belitilen belgelerle müracaat edilmediği, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için gerekli olan maluliyet raporu ve sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğuna dair raporun dosyaya sunulmadığı, maluliyet ve kusur raporu bulunmadan tazminat ödemesi yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle başvurunun usule uygun olarak yapılmadığı, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen, ….. plakalı aracın, müvekkili şirkete 22/08/2019 – 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, usul ekonomisi gereğince dosyada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiği, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiği, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin talep edildiği, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiği, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiği, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesinin talep edildiği, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesinin gerektiği, davacının kaza sonrası meydana gelen kavgada mı yoksa kaza sebebiyle mi yaralandığının tespitinin gerektiği, ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiği, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının da tespit edilmesi gerektiği, davacının, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesi ya da somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, 6111 sayılı kanun ile bu talepler tedavi gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanmasının gerektiği, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiği, kaza tespit tutanağında başvuranın emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ancak tedavi evrakları incelendiğinde kişinin baş ve boyun bölgesinden aldığı hasarların kaza sırasında emniyet kemeri kullanılmadığına delil niteliğinde olduğu, yapılacak olan hesaplamada asıl alacak üzerinden müterafik kusur için en az %20 oranında indirim yapılması gerektiği, uygulanması istenen faiz türü ve faizin başlangıcının hatalı olduğu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren söz konusu olacağı, davacı şirkete başvuru yapmış olsa da tazminat ödemesinin yapılması için talep edilen eksik evrakları tamamlamadığı için müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacı faizin işletilmesini istediği tarih olarak başvuru tarihini bile değil kaza tarihini esas aldığı, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren söz konusu olacağı, şikayete konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığı, Anayasa Mahkemesi Kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerektiği, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise; kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasına, uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında edim karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yapılacak olan hesaplamadan başvuranın müterafik kusuru nedeniyle ayrı en az %20 indirim yapılmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 21.03.2019 – 21.03.2020 tarihleri arasında ….. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami bakiye 338.307,36 TL ile sınırlı olduğu, bakiye teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, sigortalı aracın kaza sırasında işletilme halinde olmaması sebebiyle, dava konusu kazanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığı, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı …Soruşturma numaralı ….. Karar numaralı soruşturma dosyasında alınan ifade tutanakları incelendiğinde görüleceği üzere: sigortalı aracın park halinde olduğu, davaya konu kazanın sigortalı aracın işletilmesi sırasında gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından ötürü dava konusu talebin poliçe teminatına dahil olmadığı, her ne kadar davacının talepleri teminat kapsamı dışında olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmasa da aksi kanaatte olunması halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, müvekkil sigorta şirketince ödeme yapılarak davacının poliçe teminatı kapsamında tüm zararının karşılandığı, dava öncesinde davacı … için, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğu, müvekkili şirket tarafından ….. numaralı hasar dosyasının açıldığı, gerekli evrakların davacı müvekkili şirkete ibraz edilmesini takiben davacı …’in maluliyeti için 05.08.2021 tarihinde 21.692,64 TL ödeme yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki davacı ev hanımı olup geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının tespitinin gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin de haksız olduğu, davacının, kaza tarihinden itibaren avans faizi istemesinin haklı ve yerinde olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilerek açıklanan nedenlerle; sigortalı aracın kaza sırasında işletilme halinde olmaması sebebiyle, dava konusu kazanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde yer almadığından davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın davacıya ödeme yapıldığından ve müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından esastan reddine, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğine; tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkili Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”den son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, kusur incelemesinde sigortalı araç sürücüsünün ve kazaya karışan diğer araçların kusurunun da dikkate alınmasına, davaya konu kazanın ceza dosyasının celbine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğunun azami limiti yukarıda açıklanan çerçevede ve sadece davacının maddi zararları ile sınırlı olacağına, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Sakarya CBS’nin …CBS soruşturma sayılı dosyasının Uyap örneği, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminin yazı cevabı, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazı cevabı, İstanbul ATK …. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 06/10/2022 tarihli ATK raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 26/05/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna yeniden gönderilmesi ile davacı asilin maluliyet oran ve süresinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine İstanbul ATK …. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 06/10/2022 tarihli ATK raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu raporun incelenmesinde özetle; “Sürekli iş göremezlik oranın % 4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği” hususunda mütalaanın bildirildiği, söz konusu rapora karşı davalı … Sigorta vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer taraflarca beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; 01/08/2019 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememiz davacısının İsmet tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olduğu, kaza sonrasında kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu kazadan kaynaklı davacının Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığı, konu ile ilgili Sakarya CBS tarafından açılan soruşturma dosyasının KYOK ile sonuçlandığı, kazaya karışan ve Ufuk tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, diğer kazaya karışan ve İsmet tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı … sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça dava açılmadan evvel her iki davalıya da KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu, davalılardan … sigorta tarafından davacı vekiline 05/08/2021 tarihinde 21.692,64 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin TRH 2010 tablosu kullanılmak suretiyle 1.8 teknik faiz üzerinden sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ödemesi olduğu, diğer davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazanın meydana gelmesinde Mahkememiz davacısının kusurunun olup olmadığı, bu kazadan kaynaklı davacının sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde sürekli iş göremezlik oranının tespiti, bu orana karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile davalıların sorumlu olup olmadıkları, olduğunun anlaşılması halinde ne miktarda sürekli iş göremezlikten kaynaklı sorumluluklarının bulunduğu, yine bu kazadan kaynaklı davacının geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile bu süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile davalıların sorumlu olup olmadıkları, olduğunun anlaşılması halinde ne miktarda geçici iş göremezlikten kaynaklı sorumluluklarının bulunduğu, davalı … sigorta tarafından sürekli iş göremezlikten kaynaklı yapılan ödeme göz önüne alındığında hesaplama tarihi itibariyle ödemenin ulaştığı değerin tespiti ile davalı …’nın sürekli iş göremezlikten kaynaklı bakiye tazminat yönünden sorumlu olup olmadığı, davalı … tarafından yapılan ödemeden diğer davalı … sigortanın yararlanıp yararlanmadığı, davacı nezdinde oluştuğunun anlaşılması halinde sürekli ve / veya geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun (emniyet kemeri takıp takmama yönünde) bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde lehine hükmedilebilecek tazminat yahut tazminatlar bakımından indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise indirim oranının belirlenmesi ile bu indirimden hangi davalının yararlanacağının tespitine esas olmak üzere yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesi trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle ileri sürülen maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği şekilde uyuşmazlığın tespit edilmesi üzerine bildirilen delillerin toplanması aşamasına geçilerek tahkikata devam edilmiş ise de 15/12/2022 tarihli duruşmada tarafların duruşmaya katılan olmadığı gibi mazerette bildirilmediği hatta duruşmadan evvel davacı asil tarafından 30/11/2022 tarihli dilekçe ile vekilini azlettiğini, bundan sonraki duruşmalara katılmayacağını, davayı takipsiz bırakacağını ve müracaata bırakacağını, dosyanın işlemden kaldırılmasını ve düşürülmesini talep ettiğinin bildirilmesi üzerine Mahkememizce dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmesi kaydıyla işlemden kaldırıldığı ve ancak yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda davacı yanca davalılar aleyhine işbu dava açılmış ise de dosyanın işlemden kaldırılması üzerine yasal 3 aylık sürede yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 16/03/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması ile arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 16/03/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan evvelce tahsil edilen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, söz konusu tutarla ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 28. Maddesi gereği kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan harçlar ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 102,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. madde gereği DAVACIYA İADESİNE,
4- Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7. maddesi göz önüne alınarak 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK 1/2 oranında DAVALILARA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Aliye Sarıcı’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip…..
e-imzalı

Hakim……
e-imzalı