Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/884 Esas
KARAR NO : 2023/38
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın 05/03/2020 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu konumundaki ………’un vefat ettiği, davacılardan ………’nin müteveffanın, …’nin ise müteveffanın çocuğu olduğu, Edirne 3. ACM’nin …… E ……..K sayılı dosyası üzerinden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğu, davalı yana başvuru yapıldığı ancak veraset ilamının gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiği, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davacı eş … için 50,00 TL, Yesna için 50,00 TL olmak üzere destek maddi zararının en erken temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı, böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığının ve taraf teşkilinin sağlandığının anlaşıldığı ve tahkikata geçildiği, davalı tarafından iş bu davanın davalı tarafından inkar çerçevesinde savunulduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER:
Edirne 3. ACM’ne, davalı sigorta şirketine, Noterler Birliği’ne, Sigorta Gözetim Merkezi’ne ve Ticaret Sicile yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Mahkememizce dosya üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden 21/07/2022 tarihli rapor alındığı, yine Mahkememizce aktüer bilirkişisinden 13/12/2022 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy 1 ATM’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.
Edirne 3 ACM’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesinde; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacılar miras bırakanı …’nin vefatı sebebiyle yürütülen soruşturma neticesinde olayın kovuşturma aşamasına geçtiği, kovuşturma aşamasında mahallinde keşif yapıldığı, raporun dosyaya sunulduğu, yapılan yargılama neticesinde … Esas ve … Karar sayılı ilam ile taksirle ölüme neden olma suçundan kaynaklı …’nın hapis ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … Bakırköy 1 ATM’nin … Talimat sayılı dosyasında 26/04/2022 tarihinde aynen “Ben davacı … ‘yi tanıyorum, bir kızı vardır, eşi vefat etti, kendisi şu an tekstil işinde çalıştığını biliyorum, maddi durumu kötü, biz elimizden geldiğince yardım etmeye çalışıyoruz , ne kadar maaş aldığını bilmiyorum, zaten her zaman da çalışamıyor, çocuğuna bakmak durumunda, yeniden evlenmedi, dava konusu ile ilgili bir bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu aynı tarihli duruşmada yine davacı tanığı Besmullah Yakobi’nin ise “Ben davacı … ‘yi tanıyorum, aile dostumuzdur, eşi 2019 Aralık aylarında dini nikah kıyarken ben yanlarındaydım, eşi 2020 yıllarında Mart aylarına doğru Edirne Uzunköprü de trafik kazasında vefat ettiğini biliyorum, yalnız bir bayan, bir çocukla kendisi yaşıyor, çocuğu 1, 1,5 yaşlarında, annesi ve babası da ayrı yaşıyor, onlardan da yardım göremiyor, maddi durumu kötü, davacının çocuğu çok küçük olduğu için arada sırada günlük işlere gidiyor, müşkül durumda, ben şahsen kendim tercüman olarak çalıştığım için durumum ondan daha iyi arada sırada yardım da bulunmaya çalışıyorum ama davacı müşkül durumda, dava konusunun tazminat için açıldığını biliyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 26/05/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar kapsamında kusur durumunun tespit ve tayini için dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 21/07/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, davacı vekilince rapora beyanlarda bulunulduğu, davalı tarafça ise rapora itirazlarda bulunularak ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği ve talebin reddine karar verildiği anlaşılmış, raporun incelenmesinde özetle; davalı yana ZMMS’li … plaka sayılı aracın 05/03/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde araç sürücüsü …’nın %100 oranında tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisi …’e tevdisi neticesi adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 13/12/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora itirazlarda bulunulduğu ve itirazların reddine karar verildiği anlaşılmış, raporun incelenmesinde özetle; raporun TRH 2010 tablosu kullanılmak ve %10 artırım ve %10 eksiltim yöntemine göre hazırlandığı, davaya konu olay sebebiyle davacı …’in DYK tazminat alacağının 1.471.350,47 TL olduğu ve ancak davacı eşin yeniden evlenme ihtimaline yönelik oran sonrası hak ettiği tazminat tutarının 779.815,74 TL olacağı, yine davacı Yesna’nın DYK tazminat alacağının 257.231,32 TL olacağı hususlarında kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu ve ıslah taleplerinin kabulüne ve davacı … için 308.302,74 TL, davacı Yesna için 101.697,26 TL DYK tazminat taleplerinin olduğu, söz konusu taleplerin ticari faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın davayı inkar çerçevesinde savunduğu göz önüne alınmakla 05/03/2020 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı taksinin yolda seyri sırasında tek taraflı kazaya karışması neticesinde …’nin vefat ettiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı Edirne 3. ACM’nin … E ve … K sayılı dosyası üzerinden araç sürücüsünün yargılamasının yapıldığı ve sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği, ağır ceza dosyası üzerinden kusur raporunun alındığı, davadan evvel davacı tarafça KTK 97 uyarınca davalı yana başvuruda bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; adı geçen Feridun’un vefatı ile sonuçlanan kazadan kaynaklı davacı eş … yönünden ve müşterek kızları …yönünden ayrı ayrı olmak üzere müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kaldıklarının anlaşılması halinde destekten yoksun kalma süresinin tespiti ile bu süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ve ortaya çıkacak bu tazminat tutarından davalının sorumlu olup olmayacağı, olduğunun anlaşılması halinde sorumluluk miktarının tespitine esas olmak üzere yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı DYK tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Dosyaya kazandırılan Afganistan Cumhuriyeti Konsolosluk yazı cevap aslının incelenmesinde davacı …’nin müteveffa …’un eşi olduğu ve ayrıca dosyadaki evraklara göre ise Yesna’nın ise müteveffa ile davacı …’in müşterek çocukları olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan Trafik İhtisas Dairesi raporuna ve aktüer raporuna itirazlarda bulunulmak suretiyle kusur durumu yönünden öncelikle ek rapor kabul edilmemesi halinde ise yeniden rapor alınmasının, aktüer hesabı yönünden ise itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının Mahkememizce resen değerlendirilebilecek itirazlardan olduğu, raporların yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli oldukları, bir kısım itirazların ise aksi iddia edilmekle birlikte gerek kusur rapor içeriğinde gerekse aktüer raporunda karşılandığı, aktüer raporunun hesap tablosunun yerinde ve isabetli olduğu, dosyadaki kusura ilişkin ATK raporunun gerek olayın oluş şekli gerekse sonuçta belirlenen kusur durumuna Mahkememizce de iştirak edildiği gibi aktüer raporunun içeriği ve hesaplanmasının da Mahkememizce yerinde görüldüğü anlaşılarak yeniden bir rapor alınması yahut ek rapor alınması taleplerinin reddi ile gerek İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden gerekse aktüer bilirkişisinden kazandırılan raporlar hükme elverişli olduğu kabul edilerek taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde gerek dosya arasındaki Edirne 3 ACM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosya mündericatı gerekse hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporundan da anlaşılacağı üzere 05/03/2020 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari taksinin Kurdu Köyünden Uzunköprü ilçe merkezine doğru seyir halinde iken Ahmet, Resul, Muhammet ve … isimli şahısları müşteri sıfatıyla alarak seyri sırasında olay mahalli ana yol kavşağına geldiğinde sürücünün kontrol hakimiyetini kaybetmesi neticesi maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, her ne kadar sürücü Kazım’ın ceza dosyasında alınan ifadesinde yolcuların kendi aralarında tartışmaya başladığı ve arka koltukta oturanlardan birisinin omzuna hızla dokunması ile dikkatinin dağıldığı ve viraja 80 – 90 km hızla girdiği ve aracı mıcıra kaptırarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirtilmiş ise de bu beyanın diğer ifadeleri alınan şahıslar tarafından doğrulanmadığı göz önüne alındığında söz konusu olaya ilişkin Kazım’ın kendi istikameti için dur levhası mevcut olan kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi ve seyrine kontrollü devam etmesi gerekirken buna uymayarak mevcut yüksek hızda seyrine devam ettiği ve yola gereken dikkatini vermeyerek kavşağa girdiği ve aracın kontrolünü kaybederek bu kazaya sebebiyet verdiği şeklinde davranışlar ile 2918 sayılı yasanın 52/1 a kuralını ihlal ettiği ve söz konusu ihlal neticesi Kazım’ın tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca olayda müterafik kusur bulunduğu ileri sürülmüş ise de dosya arasına alınan ceza dosyasında sürücü …’nın emniyet kemeri konusundaki beyanı göz önüne alındığında yolcu konumundaki …’un emniyet kemerinin kaza sırasında takılı olup olmadığının belli olmadığı, bunun aksinin bu aşamada iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği, şoför tarafından yanında oturan şahsın emniyet kemerinin takılı olduğu beyan edilmiş ise de müteveffanın nerede oturduğunun belli olmadığı, bu durumun aksinin de yine iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği, ayrıca sadece şoför tarafından araçta tartışma çıkma sebebiyle bu kazanın olduğu belirtilmiş ise de somut olayda bunun da net olmadığı, sadece şoför tarafından böyle bir beyanın verildiği dolayısıyla bunun iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği göz önüne alınmakla müterafik kusurdan kaynaklı ispatın Mahkememiz davalısında olmasına karşılık bunun davalı tarafça ispatına yarar bilgi ve belge sunulmadığı gibi dosya kapsamında davalı savunmasını doğrular bir delil de elde edilemediğinden davacılar miras bırakanı müteveffa …’un söz konusu olayda müterafik bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre Mahkememiz davalısının davaya konu olay sebebiyle sorumluluk limitinin poliçe gereği 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05/03/2020 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı ticari taksinin seyri sırasında yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasının meydana geldiği, araçta bulunan davacılar miras bırakanı …’un bu kazadan kaynaklı vefat ettiği, diğer yolcular ile araç sürücüsünün yaralandığı, söz konusu kazada araç sürücüsü Kazım’ın tam kusurlu olduğu, Mahkememiz davacıları vekilince davadan evvel davalı sigorta şirketine konu DYK tazminatının tahsiline yönelik 12/11/2021 tarihinde KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu ve fakat olumlu bir cevap alınamadığı, olayla alakalı Edirne 3 ACM’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere araç sürücüsü Kazım’ın asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat getirilerek hapis cezasına çarptırıldığı, konu olayda davacılar miras bırakanının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kazadan kaynaklı …’un eşi 2003 doğumlu …’in 1.471.350,47 TL tutarında, …’un çocuğu 2020 doğumlu Yesna’nın 257.231,32 TL tutarında DYK tazminat alacağının bulunduğu, hükme esas alınan raporda da belirtildiği üzere …’in %47 oranındaki yeniden evlenme oranının hesaplanan tazminattan mahsubu neticesi …’in bu olaydan kaynaklı DYK tazminat hakkının 779.815,74 TL olduğu, az yukarıda açıklanan müterafik kusur konusundaki kanaat göz önüne alındığında talep konusu edilen tutarlar bakımından hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, davalı yanın bu olaydan kaynaklı sorumluluk limitinin 410.000,00 TL olduğu da göz önüne alındığında ıslah ile birlikte konu edilen toplam tutarın limit tutarı ile aynı olduğu tespit edilmekle dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde Mahkememiz davacılarının müteveffa …’un desteğinden yoksun kaldıkları, bu olay sebebiyle davacılara SGK tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, davalı tarafa yapılan başvuruya istinaden herhangi bir cevap verilmediği, dolayısıyla davalı yanın 25/11/2021 tarihi itibariyle talep konusu tazminat bakımından temerrüte düştüğü, davaya konu DYK tazminatında Mahkememiz davalısının 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği ve poliçe hükümleri ile sorumlu olduğu, talep konusunun poliçe kapsamındaki teminat türlerine dahil olduğu ve kazaya karışan aracın ticari vasıfta olması sebebiyle davacıların faiz talebi yerinde görülmekle açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazası sebebi ile …’nin vefatı sebebi ile 308.302,74 TL DYK tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ……..’ye verilmesine, 101.697,26 TL DYK tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ……….’ye verilmesine, DYK tazminatının 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılar tarafından yatırılan gider avansı ve harç miktarları ile davalıya yükletilen vekalet ücreti haricindeki yargılama giderleri yönünden davada hükmedilen toplam tutar üzerinden değerlendirme yapılmış ancak her bir DYK tazminatı yönünden davacıların talebinin ayrı olduğu göz önüne alınarak hükmedilen miktarlar üzerinden davacılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretleri hesaplanmıştır.
Her ne kadar gerekçeli karar yazılarak davacı …’in isminin kısa kararda Fatameh olarak yazıldığı ayrıca davacılar soyadlarının … olmasına rağmen Hureyli olarak yazıldığı anlaşılmış ise de bu hususa şu aşamada değinilmekle yetinilerek ayrıca hükmün tashihi suretiyle düzeltilebileceği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazası sebebi ile …’nin vefatı sebebi ile;
– 308.302,74 TL DYK tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI FATAMEH HUREYLİ’YE VERİLMESİNE,
– 101.697,26 TL DYK tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 28.007,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.459,30 TL (59,30 TL peşin harç ile 1.400,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 26.547,80 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan 1.518,60 TL (59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru ve 1.400,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.539,95 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’den oluşan toplam 4.058,55 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 223,05 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA İADESİNE,
5- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan;
– 46.162,38 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI … …’YA VERİLMESİNE,
– 16.254,58 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI YESNA …’YA VERİLMESİNE,
6- Afganistan Cumhuriyeti Konsolosluğunun ……….. No’lu 09/02/2022 gün nolu (üzerinde 16 Şubat 2022 tarihli ve………….Numaralı kaşesi bulunan) yazı cevap aslının kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde İADESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip …
e-imza
¸
Hakim …
e-imza
¸