Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/879 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili maliki olduğu … plaka no.lu aracı ile 05.06.2021 tarihinde trafikte seyir halindeyken davalı tarafın sigortalısı … Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği San. Tic. Ltd. Şti., … plaka no.lu aracı ile müvekkilin aracına arkadan çarptığını, Arkadan çarpma neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, İşbu kazada davalı tarafın sigortalısı tam kusurlu olduğunu, Davalı tarafından 03.04.2021 tarihli ve … poliçe no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile dava dışı … Ağız ve Diş Sağlığı Polikliğini San. Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu … plaka no.lu araç sigortalandığını, Davalının, sigortalısının sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan değer kaybından sorumluluğu bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi aynen “ Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarakArabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması üzerine dava açma zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 05.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 325.-TL ekspertiz ücretinin fatura tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL’dir. karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … Sigorta A.Ş’ye 19.08.2021 tarihinde 5.189,60-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, Netice olarak, gerek 2918 Sayılı KTK.’nın 09.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı hesabının ZMSS Genel Şartları nazara alınarak tespit edilmesini talep ettiğini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; talebin cevap dilekçesinde belirttiği ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, Davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, Zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı ve kusur yönünden yukarıda belirtilen bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk tutanak aslı e imzalı olarak sunulmuştur, 05.06.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı örneği, 02.08.2021 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu örneği ve ekleri, Ekpertiz raporu ücretine ilişkin fatura örneği, davalı tarafa 2918 SK 97 md gereği mail yolu ile yapılan başvuruya ilişkin ekran görüntüleri ve belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin Kaza tespit tutanağı delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya, Davalı … şirketince Hasar dosyası ve poliçe örneğinin gönderilmesi için yazılan yazıya ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya verilen cevaplar mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir, 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 05.06.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda;“ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle; 7.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Bahse konu … blaka sayılı aracın değer kaybı rapor ücretinin 198,31.-TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 05.06.2021 tarihinde ve saat : 14.30 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun;“Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Buca İlçesi, Kaynaklar Semti, Atatürk Caddesi, Yeni Mezarlık önünde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması”şeklinde meydana trafik kazası sonucu oluşan değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddeleri uyarınca ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi sigortalı aracın araç sürücüsünün kusuru oranında karşı tarafa vermiş olduğu zararlardan işleten gibi sorumludur.
Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek sunulan deliller ve taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı dikkate alınarak tarafların kusur durumunun tespiti için rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı araç sürücüsünün Buca İlçesi Kaynaklar semti Atatürk Cad. Mezarlık önünde seyir halindeyken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahal gündüz vakti, iki yönlü yolda önünde aynı yönde istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait aracın takip mesafesinde seyretmeyerek görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeni ile etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce seyri sırasında davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapordaki kusur durumu ve oranına itibar edilerek belirlenen kusur oranına göre tazminat miktarı belirlenmiştir.
Bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesine yönelik yapılan araştırma ve değerlendirmede, davacının aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu, kaza meydana geldikten sonra ve tamir edildikten sonra aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 313.000,00 TL olduğu ve kazaya bağlı olarak davacıya ait araçta 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, davacıya ait araçtaki değer kaybının 7.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı … vekili her ne kadar araç km sinin 165.000 km den fazla olup olmadığı hususlarında inceleme ve poliçe genel şartlarına göre değerlendirme yapılmasını talep etmiş ise de Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınarak ve Yargıtay İçtihatları ile BAM içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile tamir sonrasındaki piyasa değeri arasındaki farkın araçtaki değer kaybı olarak tespit edilmesi gerektiğinden belirlenen bu esaslara göre araçta tespit edilen değer kaybına yönelik rapor doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Davalı vekilince cevap dilekçesinde poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu ve davalı … tarafından kaza nedeni ile davacıya 5.189,60 TL hasar nedeni ile ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla tespit edilen değer kaybı miktarının poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 7.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğu, belirlenen bu tazminatın poliçe teminatı limiti içerisinde kaldığı ayrıca davacının talep etmiş olduğu yargılama giderinden sayılan ekspertiz ücretinin 198,31 TL olduğu anlaşılmakla tespit edilen bu ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına ve değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-7.000-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-198,31-TL ekspertiz ücretinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, fazlaya ilişkin ekspertiz ücreti talebinin reddine, Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti ile 51,80-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 751,80-TL ile 198,31 TL ekpertiz ücreti toplamı 950,11 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 656,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 478,17-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 176,76-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 301,41-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 176,76-TL nispi harç toplamı 236,06-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.126,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/06/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.