Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/877 Esas
KARAR NO : 2022/846

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, … plakalı Opel Combo-C-Van marka aracın ruhsat sahibi olduğunu, müvekkilinin; 30.05.2021 gününde … plakalı aracını “… Mahallesi …/… Sk. …/İZMİR” adresine park ederek evine girdiğini, kaza tarihi olan 30.05.2021 tarihi saat 03:00 sularında (gece) telefonuna gelen çağrı üzerine uyanan müvekkilinin; Suzuki Marka bir kamyonetin aracına çarparak kaçtığını öğrendiğini, aracının yanına giden müvekkilinin sırasıyla park edilmiş üç araçtan en arkada bulunan aracına sert bir biçimde çarpıldığını ve aracın çarpmanın etkisiyle park halinde öndeki diğer araçlara da zarar verildiğini gördüğünü, çarpmanın etkisiyle … plakalı araç; sol arka ve ön tarafından hasarlanmış olup, tamir gerektirir şekilde zarar gördüğünü, müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarın, araç değer kaybının ve aracın onarım süresinin tespiti adına İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasından düzenlenen uzman bilirkişinin raporunda müvekkile ait araçtaki hasarın boyutu, işlem görmesi gereken parçalar, değer kaybı ve onarım süresine ilişkin değerlendirmeler yapıldığını, değer kaybı talebimize ilişkin hukuki dayanak; B.K m. 49 v.d haksız fiil hükümleri olduğunu, karşı yanın %100 kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araç hasar görmüş; işbu hasar neticesinde müvekkile ait aracın sol arka çamurluk, sol arka direk sacı, bagaj kapağı, bagaj kapak camı, motor kaputu ve ön panel sacında birçok değişim, onarım ve boya işlemi gerçekleştirildiğini, Araçtaki bu değişim, doğrultma ve boya işlemlerinin emsallerine göre değer kaybı oluşturacağı şüphesiz olduğunu, Kaldı ki ikinci el araç piyasasında boya dahi piyasa rayicini etkilediğini, kusurlu eylemiyle başkasının malvarlığında eksilme meydana getiren kişi bu zararı tazminle yüküm olduğunu, … SİGORTA A.Ş. tarafından; %100 kusurlu araç maliki … (TC No: …) adına kaza tarihinde yürürlükte olan … poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar/onarım bedelleri ile araç değer kaybı miktarından araç sahibi/davalı … ile sigortacı/davalı … Sigorta A.Ş’nin müteselsilen sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’ne KTK’nun 97. Madde hükmü gereği yazılı başvuruda bulunulmuş ise de; kanuni sürelerin geçirilmesine rağmen yazılı bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı … ise; kaza tarihinde… plakalı aracın maliki, KTK hükümlerine göre ise işleteni konumunda olduğunu, KTK m.85/5 hükmünce, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu ve bu nedenle zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek Fazlaya ve sonraya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkile ait araçta oluşan hasar/onarım bedelinin (parça ve işçilik bedeli+KDV) şimdilik 100,00 TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı/müvekkile ödenmesine, Davacı/müvekkilimizin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik 100,00 TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı/müvekkile ödenmesine, Onarım süresi boyunca aracın kullanılmamasından doğan şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı/müvekkile ödenmesine, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; meydana gelen zararın tespit edilmesi amacıyla İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen …/… D.İş. sayılı delil tespiti dosyası kapsamında yapılan 1.244,60 TL yargılama gideri ile delil tespiti dosyasında tayin edilen 910,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesi ile özetle;H.M.K.’nun “belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi; “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kayıtlarında inceleme yapabilmek, usule ve esasa dair itirazlarımızı sunabilmemiz için dava dilekçesi ekinde, davacı tarafından davanın ispatlanabilmesi için dayanak yapılan tüm belgelerin tebliğinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır.dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin fahiş ve kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, 04/12/2021 tarihli resmi gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybının belirlenmesi gerektiği belirtilerek Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
30.05.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Trafik Kazası Dosyası, izmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayısı dosyası,Kaza yerinin çok yakının bulunan … Bulvarındaki MOBESE kamerası kayıtları ve gerekmesi halinde CD izleme tutanağı (İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasında mevcuttur),Kaza yeri olan “… Mahallesi …/… Sk. …/İZMİR” adresini görüntüleyebilecek işyerlerinin kamera kayıtları, davacının aracındaki hasar ve tahribatı gösterir fotoğraflar (Dava dilekçemiz ekinde sunuludur), Kaza tespit tutanağına yansıyan… plakalı Suzuki marka aracın ruhsat ve sigorta poliçeleri, Araç ruhsatları (Dava dilekçesi ekinde sunuludur), davalı … Sigorta A.Ş’ne dava açılmadan önce yazılı başvuruda bulunulduğunu gösterir kargo evrakları sureti (Dava dilekçesi ekinde sunuludur), …/… numaralı arabuluculuk dosyası (Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını gösterir), dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince; otomotiv alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, otomotiv alanında uzman bilirkişi 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30.05.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait… plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI’”, Dava dışı … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava dışı … plaka aracın kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 36.049,00.-TL (KDV Dahil)hasar meydana geldiği, Bahse konu … plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 3.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 1.500,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davanın dava ve ıslah dilekçemiz doğrultusunda kabulü ile, 36.049,00 TL hasar bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı/müvekkile ödenmesine, 3.500,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı/müvekkile ödenmesine,1.500,00-TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı/müvekkile ödenmesini, (Araç mahrumiyeti tazminatından davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır) ve fazlaya ilişkin tüm haklarımızın saklı tutulmasına, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; meydana gelen zararın tespit edilmesi amacıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen …/… D.iş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında yapılan 1.244,60 TL yargılama gideri ile delil tespiti dosyasında tayin edilen 910,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, Tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Davalı …’e ait… plakalı araç ile davacı …’a ait … plakalı aracın karıştığı 30/05/2021 tarihili trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği iddiası ile ZMMS sigortacısı ve davalı işleten aleyhine hasar ve değer kaybı bedeli ile davalı işletenden araç mahrumiyet tazminatı talepli kısmi dava açılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Davalıların sorumluluk durumlarının tespiti için öncelikle davalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerekir. Bu hususta otomotiv bilirkişisi tarafından rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre ve mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; İzmir ili … ilçesi …/… Sokak üzeri No: … kapı önüne davalı aracın geldiği sırada davalı araç sürücüsünün dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, gece vakti meskul mahalde görüş alanına yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak fren tedbirine başvurmadan mevcut seyir hızı ile, nizami şekilde park halinde olan araçlara çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, sürücünün kaza yerinden tutanak düzenlenmeden ayrılmış olduğu, nizami şekilde taşıt yolunda park halinde bulunan davalı araç sürücüsünün ve diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan, davalıların sorumlu olunan hasar ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli yönünden otomotiv bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapora ve mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, kazadan sonra araç tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 71.500,00 TL olduğu, aracın gerçek değer kaybının aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza tarihinden sonra araç onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasında fark olan 3.500,00 TL olduğu, araçtaki hasarın işçilik dahil 36.049,00 TL olduğu, araçtaki hasarın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin %50’sinin altında olması nedeni ile pert-total işleminin uygulanamayacağı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçe limiti kapsamında araçta oluşan hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, hasar ve değer kaybı toplamının poliçe limitini aşmadığı, davalı araç işletenin ise araçtaki hasar bedeli ile değer kaybından ve ayrıca ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, araçtaki oluşan hasar dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 10 iş günü olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın donanım ve teknik özellikleri ile aynı nitelikteki aracın kira bedelinin 150,00 TL olduğu ve toplam ikame araç bedeli zararının 1.500,00 TL olduğu, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu alacaklar yönünden davanın ıslah edildiği ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı sigorta şirketi ile araç işleteninin 36.049,00 TL hasar bedeli ve 3.500,00 TL değer kaybından sorumlu oldukları, davalı araç işleteninin ise 1.500,00 TL ikame araç bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça delil tespiti ile davacıya ait araçta oluşan hasarın tespiti yaptırıldığından ve yargılama gideri olarak delil tespit giderleri talep edildiğinden ve her ne kadar İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas Sayılı dosyasında da aynı giderlerin tahsili talep edilmiş ise de belirtilen dosyada karar verilmediğinden ve mahkememizde açılan dava İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davadan önce açıldığından delil tespiti dosyasının davacı tarafça yapılan giderlerin makul gider olarak kabulü ile delil tespiti dosyası için yapılan masraf ve vekalet ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği kanaatine ulaşılmış ve yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın davalı … yönünden ticari uyuşmazlık olmadığından, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-36.049,00-TL hasar bedeli 3.500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 39.549,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 22/09/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden olay tarihi olan 30/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-1.500,00-TL araç mahrumiyet zararı ikame araç bedelinin olay tarihi olan 30/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında yapılan 1.244,60-TL yargılama gideri ve 910,00-TL vekalet ücretinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
5-Alınması gereken 2.804,05-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 696,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 2.048,75-TL harçtan 102,46 TL’sinin davalı …’den, kalan 1.946,28 TL’nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 696,00-TL ıslah harcı toplamı 814,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 233,80-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 933,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin ve Davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.