Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/864
KARAR NO : 2022/902

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 20/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında mahkememizin …/… esas …/…Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, borçlarını faizsiz 42 eşit taksitte 2020 Yılı Kasım ayının son gününden başlamak üzere ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 148.400,00-TL olduğunu, ödeme planına göre müvekkiline aylık ödenmesi gereken bedelin 3.533,33-TL olduğunu, taksitlerin ödenmediğini, ödenmeyen bir kısım geçmiş taksitlerle ilgili icra takibi yapılarak tahsilat sağlandığını, davalı borçlunun devam eden 2021 Yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim taksitlerini ödemeyerek, icraya konulmasını beklediğini, bu durumun müvekkili için çekilmez bir hal aldığını, davalının açıkça kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin konkordatonun tasdikli talepli davasının mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve konkordatonun tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamında müvekkili şirketin konkordato tabi alacaklarını projeye göre düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, bu durumun dosyadaki kayyım raporları ile sabit olduğunu, davacının dosyaya müdahil olduğunu ancak alacaklılar toplantısında yer almadığını ve oy kullanmadığını, davacının çekişmeli olarak değerlendirilmesi gereken alacak iddiasının bulunduğunu, bu yönde İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak davası açması gerektiğini, alacağa konu kıymetli evrakın keşidecisinin müvekkili olabileceğini ancak, bu alacaktan ötürü hem davacının hem de ciranta olan üçüncü kişilerin alacak talep edebileceklerini, bu durumun hem konkordato sürecine hem de hukuka aykırı olacağını, icra dosyalarının da incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Taraf vekillerinden konkordatoya tabi ödenen ve ödenmeyen taksitlerle ilgili beyanda bulunmaları istenmiş, ayrıca bu konuda kayyımdan rapor alınmış, tarafların bildirdiği icra dosya örnekleri ilgili müdürlüklerden istenmiş, davalı hakkındaki konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememizce verilen …/… Esas sayılı dosyasının istinaftan dönüşü ve kesinleşmesi beklenmiştir.
Yargılama devam ederken, davacı vekilinin 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyeceklerinin oladığını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafça davadan feragat edilmiş olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekilinin 24.11.2022 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının 2/3’ü olan 53,80-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,50-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza