Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/856 Esas
KARAR NO : 2023/305
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı / alacaklı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişki kapsamında birden fazla satış işlemi gerçekleştiği, tarafların 1.920,00 TL, 3.400,00 TL, 6.996,00 TL miktarlı faturalara konu ticari ilişkisine ilişkin borcun davalı / borçlu şirket tarafından ödenmediği, bu sebeple taraflarınca Torbalı İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı / borçlu şirket tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, itirazın iptaline ilişkin arabuluculuk başvuru şartı sağlanmış olup anlaşamama olarak sonuçlandığı, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğu belirtilerek açıklanan ve re’sen gözetilecek sebepler doğrultusunda; Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ilişkin davalı / borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız kötü niyetli itiraz eden davalı / borçlu aleyhine dava konusunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takipte belirtilen faiz türü ve oranının kabulü ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu karşı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline yapılan tebligatta sadece tensip zaptı olup, karşı yanın dava dilekçesi ve eklediği belgelerin gönderilmediği, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı, bunun yanında Ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstreleri ve şirketlerin kesmiş olduğu faturalar tek taraflı hazırlanan belgeler olduğundan içeriklerinin gerçek olup olmadığı hususunun başkaca delillerle de ispatlanması gerektiği, hukuki açıdan fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte mal teslimi yapılmamış veya hizmet tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmek mümkün olmadığı gibi, alıcının KDV hariç, fatura bedeli kadar borçlandığını söylemenin de mümkün olmadığı, müvekkili şirketin malların teslim edilen bölümünün bedelini davacı yana ödediği, davacının cari hesap ekstresi ve fatura deliline dayanabilmesi için; faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu veya faturada yazılı hizmetin fiilen verildiğini, bu hizmet ifasının, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş bulunduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazı cevabı ve SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 25/04/2022 havale tarihli rapor dosyamız arasındadır.
Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 12.676,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 01/03/2021 tarihli 1.920,00 TL bedelli, 06/04/2021 tarihli 3.400,00 TL bedelli ve 03/08/2021 tarihli 6.996,00 TL bedelli faturalar ve bu faturalara işlemiş faizlerden ibaret olduğunun belirtildiği, davalı yanca gönderilen ödeme emrine geniş anlamda borca yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 25/03/2022 tarihli ara karar gereği SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 25/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Tahsilat Makbuzları Üzerinde Adı soyadı ve İmzası Bulunan Dava Dışı …’un Davacı … SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasında çalıştığı yada yasal temsilcisi olduğu tespit edilmesi ile birlikte Ödeme/Tahsilat Makbuzlarının üzerinde Bulunan imzalarında Dava Dışı …’a ait olduğunun tespit edilmesi halinde; Davacı … SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı … TARIM ÜR.GIDA SAN. VE HAYV.TİC.LTD.ŞTİ. firmasından 17.08.2021 İcra Takip Tarihi itibari talep edebileceği alacak bakiyesinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılabileceği, Tahsilat Makbuzları Üzerinde Adı soyadı ve İmzası Bulunan Dava Dışı …’un Davacı … SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasında çalışmadığı yada yasal temsilcisi olduğu tespit edilememesi yada Ödeme/Tahsilat Makhbuzlarının üzerinde Bulunan imzalarında Dava Dışı …’a ait olduğunun tespit edilememesi halinde; Davacı … SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı … TARIM ÜR.GIDA SAN. VE HAYV.TİC.LTD.ŞTİ. firmasından 17.,08.2021 İcra Takip Tarihi itibari ile 12.316,00 TL tutarında asıl Alacak bedeli ve 308,54 TL Gecikme Faizi ile birlikte Toplam 12.624,54 TL tutarındaki bedeli talep edebileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 3 ayrı faturadan kaynaklı olmak üzere toplam 12.676,00 TL tutarın tahsili yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı yan savunması göz önüne alındığında taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacının adı geçen icra müdürlüğü dosyası üzerinden takibe dayanak ettiği 3 faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının tespiti, davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacı alacağının faturaya dayandığı belirtildiğinden faturanın ve içeriğinin davalı yana teslim edilip edilmediği, ilişkinin ticari defterlere yansıma şeklinin tespiti ile davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davacı vekilince itirazlarda bulunularak yeniden ek rapor alınması talep edilmiş ise de itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, bir kısmının ise aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varıldığı, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılarak ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki taraf kayıtlarının tetkiki ile hazırlanan rapor göz önünde bulundurulduğunda dosya tarafları arasında ticari kayıtlara yansıyan şekilde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, her iki taraf kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, davaya dayanak icra dosyasının 3 adet faturaya dayalı olduğu anlaşılmakla birlikte bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen takip konusu 3 adet faturanın her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında aynı şekilde kayıtlı olduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 16.547,50 TL alacaklı olmasına rağmen davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan 2.626,99 TL tutarında alacaklı olduğu, her iki taraf cari hesap arasındaki 19.174,49 TL’lik bedelin davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan toplam 9 adet ödemeden kaynaklandığı, söz konusu ödemelere yönelik tahsilat makbuzlarının incelenmesinde üzerilerinde davacının kaşesinin olduğu ve … Muhasebe ve Mali İşler Müdürü yazılı olarak imzalı olduğu, adı geçenin SGK kaydının kontrolünde ödeme tarihlerinde davacı yan nezdinde muhasebeci olarak çalıştığının görüldüğü anlaşılmakla her ne kadar davalı tarafça …’ın büro elemanı olup tahsile ve temsile yetkili olmadığı belirtilmiş ise de ödemelere yönelik başka bir savunmada bulunmadığı göz önüne alındığında bu ödemelerin davacı tarafça tahsil edildiği kanaatine varılmış takip konusu tutar 3 adet faturaya yönelik olduğundan ödemelerin cari hesap bakiyesi sebebiyle yapıldığı yönündeki davalı savunmasına ödeme tarihlerinin davalıda yer aldığı şeklindeki kayıt tarihleri göz önüne alındığından itibar edilmemiş söz konusu faturalara yönelik davalı borcunu az yukarıda da bahsedildiği üzere 9 adet ödeme ile ortadan kalktığı, cari hesap içerisinde yer alan takip konusu faturalar borcunun davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 146,95 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 32,95 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
– Arta kalan 244,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı