Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/855 Esas
KARAR NO : 2023/401
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacıya ait olan ve dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta 08/07/2021 tarihinde elektrik kısa devresi nedeni ile birden bire ön kısmından dumanların çıkmaya başladığı, araç sürücüsünün hemen müsait bir yere aracı park etmeye çalışırken araç göğsünden alev çıktığı, araçtaki yangınının söndürdüğü ve itfaiye aynı tarihli yangın raporunun tutulduğu, yangın olayından kaynaklı davalı yana kasko poliçesi kapsamında başvuruda bulunulduğu, bağımsız servis tarafından araçtaki hasarın 39.473,86 TL tutarında olduğunun anlaşıldığı buna dair faturanın davacı aleyhine kesilmekle birlikte fatura bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiği, davalı tarafça yapılan başvuruya istinaden 23.190,45 TL tutarında ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı belirtilerek 13.409,70 TL’nin hasarın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunun belirtildiği ayrıca poliçe de daini mürtein … bank … Şubesi yer aldığından davanın aktif husumet yolu ile reddinin talep edildiği, talebin zaman aşımına uğradığının belirtildiği, davalı tarafa 20/09/2021 tarihinde 25.105,47 TL (ödenen 23.190,65 TL tutarın KDV tevkifatı 1/2 yasal sorumluluk gereği vergi dairesine ödendiği belirtilen) tutarında ödeme yapıldığı, elektrik tesisat hasarı olarak talep edilen 12.176,00 TL tutarlı hasara ilişkin istemin teminat dışı olduğunun belirtildiği ve bu nedenle bu hususa ilişkin talebin yerinde olmadığının ileri sürüldüğü, hasarın davacının talep ettiği tutarda olmadığı, yapılan ödeme ile hasarın karşılandığı belirtilerek davanın reddi talebinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM’ye, İtfaiye Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği, anlaşılmış ayrıca kusur ve otomotiv bilirkişisi … ile sigorta bilirkişi … tarafından hazırlanan 12/02/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … ile sigorta bilirkişi … tarafından hazırlanan 12/02/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı yanca beyan yahut itirazda bulunulmamakla birlikte davalı vekili tarafından rapora beyan ve itirazlarda bulunulduğu, raporun incelenmesinde özetle “08/07/2021 tarihinde … plaka sayılı aracın yolda seyri sırasında kabin kısmındaki kumanda panosunun kısmen yanmak suretiyle zarar gördüğü, bu yanmanın elektrik tesisatında oluşan kısa devreden kaynaklandığı, aracın olay tarihi kapsar biçimde davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu sigorta sözleşmesinin mal sigortası türü olduğu, kasko sigortası genel şartları A-sigortanın kapsamı A.1 sigortanın konusu maddesinde d) aracın yanması halinin teminat içinde olduğu, sigorta poliçesine göre elektrik hasarlarının teminat kapsamında olduğuna dair bir hüküm olmadığı, yangın sebebinin teminat dışı haller arasında sayılı olmadığı, araçta bu olaydan kaynaklı KDV dahil 39.473,86 TL tutarda zarar oluştuğu, elektrik tesisatı hariç olmak üzere davalı yanca 20/09/2021 tarihinde 25.105,47 TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın 14.368,39 TL olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 08/07/2021 tarihinde davacı tarafa ait olan ve dava dışı Ekrem Selim tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın seyri sırasında alev alması nedeniyle hasar gördüğü, adı geçen aracın olay tarihi itibariyle davalı yana Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile meydana gelebilecek rizikolara karşı kaskolu olduğu, araçtaki yangın olayı nedeniyle itfaiye Daire Başkanlığı tarafından yangın raporunun tutulduğu, davacı tarafından söz konusu aracın onarımının yaptırıldığı, onarıma ilişkin aleyhine düzenlenen faturanın davalı tarafa 36.600,35 TL tutarında yansıtma faturası olarak düzenlendiği ve bu kapsamda dava açmadan evvel davalı tarafa zarar giderme talebi ile başvuruda bulunulması üzerine davalı yanca açılan hasar dosyası üzerinden davacı tarafa 20/09/2021 tarihinde araç hasarından kaynaklı olarak 23.190,65 TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığı ayrıca bu tutara yönelik 1.914,82 TL 1/2 KDV tevkifatına ilişkin ödemenin de yapıldığı, elektrik hasar tutarının teminat dışında olması nedeniyle bu zarara yönelik talebe ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen yangın olayından kaynaklı olarak araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde bunun davalının sorumluluğunu etkileyip etkilemeyeceği, meydana gelen yangının sebebinin belirlenmesi ile davacın aracında oluştuğu anlaşılan bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde davalının sorumluluk tutarının belirlenmesi ile yangından kaynaklı giderilmeyen bakiye zararın miktarının tespiti ile tespit edilecek bu tutarın davalıdan ne şekilde ve ne suretle tahsilinin tespit ve değerlendirilmesine yönelik kasko poliçesinden kaynaklı zararın tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça kazandırılan heyet raporuna itirazlarda bulunulmakla birlikte sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de kazandırılan heyet raporunun içerisinde sigorta hukuku bilirkişisinin bulunduğu, yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak başka bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 08/07/2021 tarihinde davacı tarafa ait olan ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın Bozköy Mahallesi İzmir Yolu Çitlembik Mevkii Aliağa/İzmir adresi civarında seyri sırasında aracın kabin kısmındaki kumanda panosunun elektrik tesisatında oluşan kısa devre sebebiyle izolasyon kablolarının ve kumanda aksamının tutuşması sonucu yanmak suretiyle zarar gördüğü, çıkan yangının vatandaşlar tarafından söndürüldüğü, olay ile alakalı yangın raporunun bulunduğu, aracın olaydan sonra servise çekildiği ve davalı nezdinde hasar dosyasının açıldığı, servis tarafından araçtaki hasara yönelik yedek parça, işçilik ve KDV dahil 21/08/2021 tarihli 39.473,86 TL tutarında davacı aleyhine fatura düzenlendiği ve fatura konusu yedek parça ve işçilik bedellerinin yerinde ve piyasa rayiç değerlere uygun olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı, davalı yana hasar giderim talebi ile yapılan başvuru neticesi elektrik tesisatı teminat dışı olduğu belirtilerek ve dolayısı ile bu kısım hariç bırakılarak hasara yönelik 20/09/2021 tarihinde davacı yana 25.105,47 TL tutarında ödeme yapılmış ise de taraflar arası mal sigortası türlerinden olan kasko poliçesi ile araçtaki yanma olayından kaynaklı zararın Kasko Sigortası Genel Şartları A-Sigortanın Kapsamı, A.1 Sigortanın Konusu başlıklı maddenin d bendine göre örüntü içinde olduğu gibi söz konusu genel şartların A.5 Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı maddesine göre burada sayılanlardan olmadığı ayrıca davalı yanca ödemesi yapılmayarak teminat dışı olduğu belirtilmiş ise de taraflar arası kasko poliçesine göre de belirtilen sebebin teminat dışı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı ve olayın teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmakla davalı yanın bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı dolayısı ile davacı aracında meydana gelen zararın davalı yanın sorumluluğunda olduğu kabul edilerek her ne kadar hasar bedelinden yapılan ödemenin düşülmesi ile davacının karşılanmamış 14.368,39 TL’lik zararı bulunmakta ise davacı yanca bu tutarın 13.409,70 TL’si talebe konu edildiğinden davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak 13.409,70 TL’nin davalı sigortanın eksik ödeme ile temerrüte düşeceği kanaat edinilerek 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak 13.409,70 TL’nin 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 916,01 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 229,01 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 687,00 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 288,31 TL (229,01 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 2.183,15 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.471,46 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 136,85 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yargılama konusu hasar tutarın istinaf sınırının üzerinde kalması sebebi ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı