Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2022/438

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesiyle sigortalı, … plaka sayılı aracın 20.10.2014 tarihinde kusuruyla araçta yolcu olarak giden müvekkilini araçtan düşürmesi sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı olarak malûl kalarak tat ve koku alma duyusunu tamamen kaybettiğini, bir yıldan uzunca bir süre de çalışamadığını, daimi sakatlık tazminatının hüküm altına alınması için açılan İzmir 3. Asliye Tic. Mah. … E. Sayılı dava dosyasında ikame edilen davada kusur, maluliyet ve aktüerya hesabının yapıldığını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 29/11/2018 tarihli raporuna göre sürücü …’ın % 60 Oranında, yolcu müvekkilinin % 40 Oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporu ile; Balthazard formülüne göre %20,95 E cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, Adli Bilirkişi Dr. …’in 15.08.2021 tarihli aktüer raporu ile geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.652,34 TL olarak hesaplandığını, % 40 kusur tenzilatı sonrası talep edilebilir zararın 4.591,40 TL olduğunun belirtildiğini, anılan dava dosyasında geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının dava konusu edilmediğini, kusur, maluliyet ve Aktüer hususlarının kesinleşmesinden sonra dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı için İzmir ….. İcra Müd. …E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla davalı sigortanın İzmir…. İcra Müd. …E. Sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip çıkışı tutarı olan 7.392,28 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkûmiyetine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve iş bu dosyadaki vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigortanın dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olan… plaka sayılı aracın 20.10.2014 tarihinde yapmış olduğu kazada kusur oranı, araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacının geçici maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, Mahkememiz … E.sayılı dosyası ve bu dosyada aldırılan ATK kusur raporu, ATK maluliyet raporu, Aktüer Hesap raporu, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi fişleri, İzmir Karşıyaka …Noterliğinin 05/12/2014 tarih …….yevmiye sayılı ihtarname örneği, dosyamız içerisindedir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası iş bu dosyanın arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açılan yaralanmalı trafik kazasından doğan kalıcı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında;
Kusur yönünden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29/11/2018 tarihli raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsünün % 60 oranında, davacı …’ ın ise % 40 oranda kusurlu olduğu yönünde kanaatin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 13/03/2019 tarihli duruşmada maluliyete yönelik değerlendirmenin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği ve fakat farklı yönetmeliğe göre değerlendirildiği şeklindeki kanaat neticesi dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK tarafından hazırlanan 11/06/2019 tarihli raporda özetle; davacı asilin maluliyet oranının % 60’ı geçmediğinden önceden dosyaya sunulan 03/01/2018 tarihli rapordaki kanaatlerin aynen benimsendiğinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.
30/01/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği maluliyet yönünden dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kurulu’na gönderildiği, hazırlanan 09/06/2020 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı asilin maluliyetinin E cetveline göre % 17, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya karar uzayabileceğinin mütalaa edildiği ve ayrıca davacı asilin maluliyet oranının % 60’ı geçmediğinden Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin uygulanamayacağının mütalaa edildiği görülmüştür.
İstanbul ATK tarafından verilen maluliyete ilişkin üst kurul raporu göz önünde bulundurularak dosya aktüer bilirkişisi …’ e tevdii edilmiş, düzenlenen 06/04/2021 tarihli raporda özetle; PMF hesap tablosuna göre değerlendirmenin yapıldığı ve davacı asilin sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 213.887,16 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 7.652,34 TL, olmak üzere toplam maddi tazminatın davalı yan kusuruna isabet eden tutarın 132.923,70 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketince ödemede bulunduğunun belirtilmesi ve taraf itirazları da göz önüne alınarak dosyanın yeniden önceki raporu sunan aktüer bilirkişisine tevdi edilerek 16/08/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle; TR 2010 tablosu kullanılarak % 10 artırım ve % 10 eksiltim uygulanmak sureti ile davacı asilin geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 7.652,34 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 197.115,57 TL olduğu, kendisine yapılan ödeme düşüldüğünde gerçek zararın karşılanmadığı belirtilerek bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 280.204,24 TL olarak belirlendiği ve kusur indirimi neticesi ortaya çıkan 168.122,54 TL tutardaki tazminat alacağından sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleştirilmiş bedelinin düşülmesi neticesinde davacının sonuçta kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 97.045,33 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat açısından; 97.045,33 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 18/12/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar………..’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içerisinde bulunan İzmir ……..İcra Müdürlüğü’ nün…Esas sayılı takip dosyanın yapılan incelemesinde; davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine, 4.591,40-TL Geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat, 2.800,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.392,28-TL üzerinden, … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı… plaka sayılı aracın neden olduğu 20/10/2014 tarihli trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminin kusur oranı da dikkate alınarak tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı sigorta vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz … esas sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan aldırılan maluliyet raporları ve bilirkişi Dr. …’ den aldırılan Aktüerya hesap raporu ve ek raporu davalı tarafa tebliğ edilerek geçici maluliyet hususunda varsa itirazların bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, Mahkememizce çıkartılan tebligatın tebliğen döndüğü ancak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici maluliyet tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
20/10/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının araçtan düşmesi sonucu yaralandığı, davacı tarafından aracın ZMMS poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş., sürücü …….. ve araç maliki … aleyhine Mahkememiz … E.sayılı dosyası ile yaralanmalı trafik kazasından doğan kalıcı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek kalıcı iş göremezliğe ilişkin 97.045,33-TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş., … ve …’ dan alınarak, 30.000,00-TL manevi tazminatın … ve … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, davacı tarafça dosyada aldırılan Aktüerya bilirkişi raporunda geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.652,34-TL olarak belirlenip % 40 kusur tenzilatı sonrası talep edilebilir zararın 4.591,40-TL olduğundan bahisle Mahkememiz … E.sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının tahsili talepli İzmir ….. İcra Müd. …E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı sigortanın takibe itirazı sonrası takibin durdurulduğu, davacı tarafça mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29/11/2018 tarihli kusur raporuna göre; … plaka sayılı araç sürücüsünün % 60 oranında, davacı …’ ın ise % 40 oranda kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan aldırılan 09/06/2020 tarihli maluliyet raporuna göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kaza neticesinde kalıcı maluliyet oranının % 17, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya karar uzayabileceğinin belirtildiği, Mahkememizce davacının tazminat talepleri hususunda Dr. …’ den TR 2010 tablosu kullanılarak % 10 artırım ve % 10 eksiltim uygulanmak sureti ile yapılan hesaplama sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 16/08/2021 havale tarihli ek raporda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 7.652,34 TL olduğunun belirlendiği, … plaka sayılı araçta araçta yolcu konumunda bulunan davacının %40 kusurlu olduğu göz önüne alındığında kusur indirimi sonrası davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 4.591,40-TL olduğu, davalı tarafın raporlara karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı, Mahkememiz … E.sayılı dosyasında aldırılan denetime elverişli ve açık olan İstanbul Adli Tıp Kurumu ve Aktüer bilirkişi raporlarına itibar edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir…… İcra Dairesinin…esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 4.591,40 TL geçici iş göremezlik asıl alacağı, 2.790,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.382,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir …… İcra Dairesinin…esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 4.591,40 TL geçici iş göremezlik asıl alacağı, 2.790,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.382,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7.382,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 504,27-TL harçtan peşin alınan 89,29-TL harç ile icra dosyasında alınan 36,96-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 378,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 89,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davacı tarafça yapılan toplam 90,40-TL yargılama giderinden 90,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7) Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim ….
e-imza
¸