Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/845 Esas
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; işbu davada davalının İzmir’de Şubeleri ve Bölge Müdürlükleri bulunduğu, Sigorta Şirketinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerlerin mahkemelerinin de yetkili olduğu, bu sebeple işbu davada İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğu, 25/09/2021 tarihinde müvekkiline ait …… plakalı araç ile ……… plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait……………. , 2017 Model,……..plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 7.052.70 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ……..plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkiline ait …….plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden davalı …….Anonim Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğu ve sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığı, (Ek-2/1213912821 nolu poliçe, Ek-3/1213912821/0001 nolu hasar dosyası) ancak hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkilinin uzlaşamadığı, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, Sigorta Eksperi K. …….’nin atandığı, hasar raporu oluşturulduğu, (Ek-4/21/10/2021 tarih ve 2021/432 rapor numaralı uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu) davalının zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğu, uyuşmazlık gereği …….Arabuluculuk büro numaralı ve ……..Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zaruretinin hasıl olduğu,………plakalı aracın sürücüsünün; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere kusurlu olduğu, bu nedenle trafik sigortacısı olan davalının limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin, Sigorta Eksperi …….’yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiği, işbu rapor karşılığında 323,91 TL eksper ücreti faturası ödendiği, eksper ücreti olarak ödenen 323,91 TL bedelin yargılama giderlerinden sayılmasının gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. madde uyarınca Mahkemece toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (323,91 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen …….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24.05.2021-2022 vadeli …………. no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sundukları, davacı yana 12.10.2021 tarihinde 3.516,03 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, ayrıca işbu ödemeye ilişkin ekspertiz ücreti masrafları bakımından müvekkili şirket tarafından 10.11.2021 tarihinde 323,91 TL ekspertiz ücretinin ödendiği, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; aleyhe tüm hususlara itirazlarının kabulüne; davacı yana 12.10.2021 tarihinde 3.516,03 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmaması nedeniyle huzurdaki davanın reddine, müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğundan ekspertiz ücreti talebinin reddine, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, aksi halde, aynı kazaya ilişkin aynı teminattan yapılan değer kaybı ödemelerinin ve ilişkili tahkim dosyasının özellikle teminat limiti bakımından dikkate alınmasına, fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, her halükarda ticari faiz taleplerinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 16/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara karara yönelik kusur ve otomotiv bilirkişisi …….. tarafından hazırlanan 01/07/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalı yanca rapora itiraz ve beyanda bulunulmakla birlikte yeniden rapor alınmasının talep edildiği, davacı yanca beyan yahut itirazda bulunulmadığı, raporda özetle; kazanın oluşumuna davalı yana ZMMS’li…… plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün etken olmadığı, bu kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 6.313,00 TL hasar meydana geldiği, dava açılmadan evvel davacı yana hasar yönelik 3.516,03 TL tutarda ödeme yapıldığı hususlarında kanaatin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile hasara yönelik başlangıçta belirtilen tutarın artırılmakla 2.796,97 TL’ye yükseltildiğinin beyan edildiği anlaşılmış, dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 25/09/2021 tarihinde dava dışı ……. sevk ve idaresindeki ……… plaka sayılı araç ile … tarafından sevk ve idare edilen ……plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza sonrasında araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, Ersin tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, Görkem tarafından sevk ve idare edilen aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, kazadan sonra davacı tarafça dava konusu edilen hasar bedeli ile ekspertiz ücretine yönelik davalı tarafa 19/11/2021 tebliğ tarihli (dava tarihli) başvuruda bulunulduğu, davalı yanca 12/10/2021 tarihinde davacı tarafa 3.516,03 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı, davacı vekilince değer kaybı bedelinden kaynaklı Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığı, davalı yanca 06/12/2021 tarihinde davacı tarafa 4.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının tespiti, davalı yanca hasara ilişkin yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamadığının anlaşılması halinde davacının davalıdan bakiye hasar bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmayacağı, olması halinde miktarının tespiti ile istem konusu edilen 323,91 TL’lik eksper rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan talep edilip edilmeyeceği, talepler bakımından davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne şekilde ve ne miktarda sorumlu olduğunun tespit ve değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası ile ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik talep olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davaya konu trafik kazası neticesinde davalı yanca davacı tarafa 3.516,03 TL hasar ödemesi, 4.000,0 TL tutarda değer kaybı ödemesinin yapıldığı, davalı yanın sorumluluk limitinin araç başına 43.000,00 TL ve kaza başına 86.000,00 TL olduğu, her ne kadar davalı yanca ayrıca 323,91 TL’lik ödeme yapıldığı ve bu tutarın sorumluluk limitini etkilediği belirtilmiş ise de söz konusu ödemenin ispatının davalı yanda olmasına rağmen bu ödeminin yapıldığının davalı yanca ispatlanamadığı anlaşılmakla talep edilebilecek bakiye limitin 35.483,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeniden ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği bu nedenle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 25/09/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Akçay Caddesi üzerinde seyir halinde iken dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken buna riayet edilmediği, görüş alanını yeterince kontrol etmediği, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak aracın sol yan kısımları ile bulunduğu orta şeritten sol şeride ve aynı istikamete seyir halindeki dava dışı sürücü …tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın seyir şeridine girerek sağ ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında … davranışlarının 2918 sayılı yasanın 46/1-c, 56/1-a bendini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna yönelik alabileceği herhangi bir önlem olmaması nedeniyle kazada Görkem’in tam kusurlu olduğu, Ersin’in ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı sigorta arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 6.313,00 TL tutarda hasar oluştuğu anlaşılmış, davalı yanca hasar yönelik 12/10/2021 tarihinde 3.516,03 TL ödemede bulunulmakla birlikte zararın tam olarak karşılanmadığı tespit edilmiş, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı Görkem’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 6.313,00 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından genel şartlar gereği yapılan hesaplaması neticesinde davadan evvel 12/10/2021 tarihinde 3.516,03 TL’lik kısmının karşılandığı ve fakat davalı sigorta tarafından yapılan hesaplama yönteminin yerinde olmadığı gibi ödenecek tutara iskonto uygulanmasının yukarıda açıklanan gerekçe ile yerinde görülmediği, davacı zararının KDV dahil karşılanması gerektiği ve böylece bu yönlerdeki savunmanın doğru olmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu bu kazaya davalı Görkem’in tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte … plakalı araç maliki davacı yanın karşılanmamış hasar tutarının 2.796,97 TL olduğu, davalı sigortanın bakiye hasar bedelinden aksi iddia edilmekte ise de eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği, davalı sigortanın limiti yönünde yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında değer artırıma konu edilen tutardan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu, her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte davalı yana ZMMS’li aracın ticari vasıfta olduğu ve bu nedenle istem konusu edilen avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 2.796,97 TL’nin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 12/10/2022 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin dosya kapsamına göre makul olduğu ve davalıdan tahsili yönündeki talep bakımından da davacının talebine konu ettiği zararını kanıtladığı ve bu nedenle haklı olduğu anlaşılmakla davalının ekspertiz ücretinden de sorumluluğunun bulunduğu kanaatlerine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacının karşılanmamış hasar tutarı olan bakiye 2.796,97 TL’nin 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 191,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 98,52 TL (59,30 TL peşin harç ile TL 39,22 tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 92,55 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 157,82 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 39,22 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 863,40 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderleri ile 323,91 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.345,13 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 256,60 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.796,97 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır