Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/838 Esas
KARAR NO : 2022/831

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç park halindeyken, 13/02/2021 tarihinde … plakalı araç tarafından çarpılmış, müvekkiline ait araç da çarpışmanın etkisiyle önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarpmış olup maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Kazadan sonra trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Meydana gelen kazada, … plakalı araç ve sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından 04/03/2021 tarihinde 19.654,48 TL ödeme yapılmışsa da bu ödeme müvekkilin zararını karşılamaya yetmediğini, Bunun üzerine araçta oluşan bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 01/04/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, ve kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, Eksik ödenen hasar tazminatının yanı sıra, müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, Kaza neticesinde oluşan hasarın boyutu ve aracın özellikleri dikkate alındığında, aracın 2. el piyasasında önemli ölçüde değer kaybettiğini, Araçta oluşan değer kaybının sigortacı tarafından tazmini için yine 01/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapılmış olsa da davalı taraf olumlu/olumsuz herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı araç sahibi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü tarihten, itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı araç sahibi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç sahibinden tahsili ile tarafına verilmesine, Ekspertiz ücreti 400.00 TL’nin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta AŞ.vekili cevap dilekçesi ile özetle; İlgili kazaya karışan … plakalı araç müvekkili …Sigorta A.Ş. tarafından 08.08.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Ancak aşağıda arz ve izah edeceğimiz hususlar sebebi ile ilgili davanın reddinin gerektiğini, dosyada hasar onarım bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli talebinde bulunulduğunu, Ancak aynı taraf daha önce aynı kaza ilişkin olarak hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebi için … …E…. sayılı dosyasından da Komisyona başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ….E…. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda “Başvuru sahibinin bakiye hasar tazminatı talebinin esastan, değer kaybı talebinin usulden reddine,” kesin olmak üzere karar verildiğini, 13/02/2021 tarihinde sürücü … adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … caddesinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde olan … plakalı araca çarpar bu araçta çarpmanın etkisiyle park halinde olan … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği belirtildiğini, … plakalı vasıtanın hasarına 15/02/2021 tarihinde ekspertizi yapılarak mütabakatı sağlandığını, mevcut vasıtanın ön,arka ve sol yan kısmından hasara uğradığı tespit edildiğini, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasının gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğni, Sigorta şirketleri rizikonun doğduğu tarihte yürürlükte olan kanunları uygulamakla yükümlü olduğunu, . Nitekim zararın tespiti dahi riziko tarihi ile sınırlı olarak yapılmasının gerektiğini, Kaldı ki hukuk mantığı ile düşünüldüğünde de hakkaniyetli olanın bu olduğunu, İş bu sebeple değer kaybı hesaplamasında riziko tarihindeki hükümlerin uygulanmasını talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, ikama araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, ekspertiz ücreti “makul” olmadığını, bu nedenlerle Hasar onarım bedeli talebine ilişkin STK …E…. sayılı kapsamında esastan ret kararı verildiği ve Kesin hüküm itirazlarının kabulüne ve değer Kaybı talebi Yönünden, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, İkame Araç Bedeli talebi Yönünden, Araç Mahrumiyet Bedeline ilişkin talep teminat dışı olduğundan müvekkili yönünden talebin reddine, Makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, Avans Faizi talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Davalı … Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler birliğine yazılan yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince uyuşmazlık hususlarında otomotiv alanında bilirkişiden rapor alınmıştır.
Otomotiv alanında uzman bilirkişi 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13.02.2021 tarıhlı kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç surucusunun “ETKEN OLDUGU” Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç surucusunun kazanın oluşumunda “ETKEN OLMADIĞI’”, Dava dışı … plaka sayılı araç “sürücüsünün kazanın oluşumunda “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … plaka sayılı araçta işçilik olmak üzere toplam 35.872,00.-TL (KDV: Dahil):hasar:meydana geldiği, Davalı sıgorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 04.03.2021 tarihinde 19.654,48.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 16.217,52.-TL olabileceği, Bahse konu … plaka sayılı araçta 5 000,00 -TL deger kaybı meydana geldiği, Bahse konu … plaka sayılı aracın ekspertız rapor ücretinin 400,00.-TL (KDV Dahil) olabileceği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı.donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 175,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince kazanç kaybının 2. 625,00-TL:olabileceği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın kabülü ile, bakiye hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebini; 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar doğrultusunda 16.117,52 TL arttırarak toplam 16.217,52 TL bakiye hasar bedelinin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, Değer kaybı olarak 10,00 TL olan talebini, 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar doğrultusunda 4.990,00 TL arttırarak toplam 5.000,00 TL’nin sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini, ikame araç bedeli olarak 10,00 TL olan talebini; 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar doğrultusunda 2.615,00 TL arttırarak toplam 2.625,00 TL’nin kaza tarihi olan 13/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç sahibinden tahsili ile 400,00 TL ekspertiz ücretinin TTK madde 1426 kapsamında makul gider olarak yargılama giderlerinde nazara alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava: davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 13/02/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar tazminatının ve oluşan hasara bağlı meydana gelen değer kaybının ve davacı aracının mahrum kaldığı döneme ilişkin ikame araç bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Dava trafik kazasına dayalı olarak açılan haksız fiilden kaynaklı dava olması nedeni ile davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve kusurlu ise kusur oranının tespiti için otomotiv öğretim görevlisi bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş kusur yönünden düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında, mahkememizce yapılan değerlendirmede; jandarma görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı da dikkate alındığında olay günü meskun mahalde gece vakti Manisa ili Yunusemre ilçesi … Mahallesi … Caddesinde davalıya ait araç seyir halinde iken araç sürücüsünün aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan dikkatini gerektiği gibi yola ve seyir yönüne vermeden dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracını sevk ve idare etmesi sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda nizami bir şekilde park halinde bulunan davacıya ait araca ve başka bir araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kurallara uygun şekilde park halinde olması nedeni ile davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça, davacıya ait araçta oluşan hasar ve ikame araç bedeli talep edildiğinden bilirkişi tarafından hasar yönünden inceleme yapılmış yapılan değerlendirmede davacıya ait araçta işçilik ve KDV dahil 35.872,00 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL olduğu, aracın kazadan sonra tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL olduğu, araçta aradaki fark olan 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında araçtaki hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar nedeni ile 19.654,48 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme düşüldüğünde davalıların bakiye 16.217,52 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme teminattan indirildiğinde, davalı sigorta şirketinin 23.345,52 TL poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, 16.217,52 TL bakiye hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybının poliçe limiti dahilinde olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ile birlikte sorumlu olduğu, aracın makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 15 gün olduğu kaza tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmasına göre aynı teknik özellik ve donanıma sahip aracın günlük kira bedelinin 175,00 TL olduğu, buna göre onarım süresince kazanç kaybının 2.625,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, araç hasar ve değer kaybı için yapılan ekspertiz ücretinin 400,00 TL olduğu, bu ücretin makul yargılama gideri olarak değerlendirilerek davacının talebi de dikkate alınarak yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmış her ne kadar sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de kararın kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden yargılama yapılmış ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 16.217,52 TL bakiye hasar bedelinin 04.03.2021 tarihinde ve 5.000,00 TL değer kaybının 16.04.2021 tarihinden itibaren davalı aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve 2.625,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 13.02.2021 tarihinden itibaren davalı …’den tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-16.217,52-TL hasar bedelinin 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-5.000,00-TL değer kaybı bedelinin 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-2.625,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 13/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-400,00-TL ekspertiz ücretinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
6-Alınması gereken 1.628,68-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç 406,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.143,38 TL harcın 179,31 TL’sinin davalı …’den, kalan 964,07 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç 406,00-TL ıslah harcı toplamı 524,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu 750,00-TL bilirkişi ücreti 166,30-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 916,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne ve Davalı … karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.