Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/836
KARAR NO : 2022/626

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığı, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana geldiği, değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususların aracın değerini düşürdüğü, öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olup, aracın değerini düşürdüğünün kabulünün gerektiği, ancak buna rağmen sigorta şirketi tarafından hem hasar bedeli hem de değer kaybı bedelinin usulüne uygun şekilde karşılanmadığı ve müvekkilinin zararının giderilmediği, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeniyle derhal hasar ihbarı yapıldığı, eksper görevlendirilerek müvekkilinin aracının incelendiği, yapılan ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracının ciddi derecede hasarlandığının beyan edildiği, ancak buna rağmen müvekkiline gerçek hasar bedelinin çok çok altında olacak şekilde ödeme yapıldığı, müvekkilinin gerek güvenlik açısından gerekse de kazada kusuru olmaması açısından orijinal ya da eş değer nitelikte parçalarla aracın onarımını istemesinin en tabi hakkı olduğu, iş bu kaza sonucunda koşulları oluştuğundan kazaya sebep olan aracın Sigortacısı olarak sigorta şirketine kazanın ihbar edildiği, sigorta poliçesinde belirtilen limitler dâhilinde hakları etkilenen müvekkili için sigorta dosyası oluşturulmasının, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz bedeli ve sair zararların giderilmesinin talep edildiği, sigorta şirketi tarafından 15.09.2021 tarihinde hasar ödemesi olarak 9585,74-TL, 27.9.2021 tarihinde 1332,00-TL değer kaybı olarak ödeme yapılmış olup, iş bu ödeme ile hasar dosyasının kapatıldığı, ancak gerek ekli ekspertiz raporu gerekse de tamirhane tarafından hazırlanan ekli parça listesinden müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketince beyan edilenden daha yüksek olduğu, müvekkilin zararının karşılanmadığının açık olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, davalı tarafından arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere taleplerini karşılar bir tekliflerinin olmadığı, bu haliyle davalının arabuluculuk sürecindeki taraf vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, görüldüğü üzere davalıdan talep edilen asıl alacak dikkate alındığında yargılama sırasında hükmedilecek alacak ne kadar olursa olsun 1.080,00-TL vekalet ücretinin de arabuluculuk taraf vekalet ücreti olarak davalıdan tahsili gerektiğinin kabul edilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle: müvekkilinin aracında meydana gelen zararının olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile tazminine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, sigortacıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL Hasar Tazminatı, 50,00 TL Değer Kaybı Bedeli alacaklarının sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu üzere tahsiline, Sigorta Şirketi için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 323,91 TL hasar eksperiz, 198,31 TL değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere 522,22 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, 1.080,00 TL’den az olmamak üzere arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç için, Müvekkil Şirket tarafından
24.08.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu, davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı sigortalı aracın 06.08.2021 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili Müvekkil Şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığı, müvekkili şirket tarafından uyuşmazlık konusu araç üzerinde meydana gelen zararın miktar ve niteliğinin belirlenmesi için görevlendirilen eksper kanalı ile … plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığı ve eksper tarafından 9.585,74 TL onarım bedeli belirlendiği ve bu bedelin 15.09.2021 tarihinde davacı vekiline ödendiği, ayrıca “değer kaybı zararı” talebinin de değerlendirildiği ve 1.332,00 TL’nin ödenmesine karar verildiği, bu bedelin 27.09.2021 tarihinde davacı vekiline ödendiği, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 24.08.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, müvekkil şirketin, davacının aracı için 10.917,74 TL ödemiş olup sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 32.082,26 TL olduğu, davacıya ait … plakalı araç ile ilgili, Müvekkili Şirkete yapılan müracaat sonucunda … numaralı hasar dosyasının açıldığı ve davacı vekili …’a 15.09.2021 tarihinde 9.585,74 TL hasar bedeli, 27.09.2021 tarihinde 1.332,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.917,74 TL ödendiği, müvekkili şirketin … numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ancak müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın hasarına ilişkin 10.917,74 TL ödendiğinden, … numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limitinin 32.082,26 TL olarak kaldığı, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, iş bu dava konusu olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği, başvuran vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebinin reddine, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde Mahkemeye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine” karar verilmesinin talep edildiği, belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığı, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “onarım bedeli”, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, haksız ve iyi niyete dayanmayan “ekspertiz ücreti” talebinin reddine, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve teminat limiti ile sınırlı olacağının dikkate alınmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’ni yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 18/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekilince sunulan 26/06/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 01/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacı yan aracının hasar tutarı ile değer kaybı tutarının miktarının tespiti ile yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının davalıdan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususlarında hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 18/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “06.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracı, dava konusu … plakalı araca arka kısmından çarptığı, kaza sırasında … plakalı aracın arka kısmından hasarlandığı, aracın onarımı için arka tampon, arka tampon demirinin değişmesi, bagaj kapağında, arka panelde ve havuz sacında doğrultma ve boya işlemlerinin içeren onarımların yapılması gerektiği, … plakalı aracın dava konusu kazadan önce 09.04.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında arka tampon ve braketlerinin onarım için değiştirildiği için aracın değer kaybı tespitinde arka tampon hasarı dikkate alınmayıp … plakalı araçta yapılan arka panel onarımı, havuz sacı ve bagaj kapağı onarımlarının değer kaybı hesabında dikkate alındığı, … plakalı araçta kaza sonrası onarım işlemleri nedeni ile 6.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin 27.09.2021 tarihli banka dekontu ile … plakalı araç için 1.332,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa … plakalı araç için değer kaybı tazminatı olarak 4.668,00 TL bakiye ödeme yapması gerektiği, … plakalı aracın toplam onarım bedelinin KDV dahil 15.382,60 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin 15.09.2021 tarihli banka dekontu ile, … plakalı araç için 9.585,74 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa … plakalı araç için onarım bedeli olarak 5.796,86 TLbakiye ödeme yapması gerektiği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 26/06/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak belirtilen değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 4.668,00 TL’ye, 100,00 TL olarak belirtilen hasar bedelinin yine rapor doğrultusunda 5.796,00 TL’ye yükseltildiğinin beyan edildiği, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça söz dilekçeye karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 06/08/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı
… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, … tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı olarak davacı tarafça davalıya hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepli KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu, davalı yanca açılan hasar dosyası üzerinden davacı tarafa hasardan kaynaklı olarak 15/09/2021 tarihinde 9.585,74 TL tutarında, değer kaybından kaynaklı olarak 27/09/2021 tarihinde 1.332,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu, başkaca bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kazadan kaynaklı olarak ödeme haricinde fazlaca hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde davacı aracının gerçek hasar tutarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı olarak ödeme haricinde fazlaca değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde davacı aracının gerçek değer kaybı tutarının tespiti ile yapılan ödemeler ve davalının sorumluluk limiti göz önüne alındığında davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespiti ile davacı yanca istem konusu edilen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılıp bırakılmayacağı ve davacı yanca istem konusu edilen arabuluculuk vekalet ücretinin de yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılıp bırakılmayacağı hususlarında yapılacak değerlendirilme neticesi varılacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin ve bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora taraflarca beyan ve itirazda bulunulmamış ise de raporun yapılan incelemesinde yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda kusur durumu hariç olmak üzere davacı yanın iddia ettiği değer kaybı tutarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi tarafından kazadan önceki rayiç değer ile kazadan sonraki rayiç değer arası farka yönelik yapılan hesaplamada kullanılan yöntemin gerçek değer kaybının tespiti bakımından yerinde olduğu dolayısı ile bu anlamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ve ayrıca davacı aracının uğradığı zarara yönelik yapılan tespit ve değerlendirmelere yönelik yapılan hesaplama yöntemi ve içeriğinin de yerinde olduğu kanaatlerine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazminine yönelik olduğundan talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 06/08/2021 tarihinde Bitlis ili … Bulvarı üzerinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın yolda seyir halinde iken önündeki aracın aniden durması ile bu aracın arka kısmına dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’in dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, görüş alanını yeterice kontrol etmediği, dikkatini gereği gibi seyir yönüne vermediği ve ayrıca önündeki araç ile yeterli takip mesafesini bulundurmadığının tespiti ile bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, …’un ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek amacıyla alabileceği herhangi bir önleminin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında sökülebilir ve takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, hasar tutarının KDV Dahil 15.382,00 TL olduğu, davalı yanca 15/09/2021 tarihinde 9.585,74 TL tutarında ödeme yapıldığı ve ancak ödemenin hasar tutarını karşılamayamaması sebebiyle davacının bakiye 5.796,86 TL tutarında hasar tazminat alacağının bulunduğu, yine bu kaza nedeniyle davacı aracının 6.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, davalı tarafça 27/09/2021 tarihinde 1.332,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de davacının bakiye 4.668,00 TL tutarında değer kaybı tazminat alacağının bulunduğu, söz konusu hasar ve değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu gibi değer kaybının kaza ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı ve dava dışı araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasarın tamirinin yapıldığı ve söz konusu tamire yönelik davacı aracındaki hasarın KDV Dahil 15.382,60 TL olduğu, davacı yanca yapılan başvuruya istinaden davalı tarafça 9.585,74 TL tutarında hasara ilişkin davacıya ödeme yapılmış ise de davacının gerçek hasarının karşılanmadığı gibi kazanın meydana geliş şekli, aracın yaşı, teknik özellikleri ve aracın geçmiş hasar kayıtları gibi birtakım özellikler göz önünde bulundurulduğunda davacı aracının bu kazadan kaynaklı 6.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı tarafça bunun 1.332,00 TL’sinin karşılandığı, bakiye kısmın karşılanmadığı, oluşan bu hasar ve değer kaybına davalı yana kaza tarihi itibariyle ZMMS’li araç sürücüsünün tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, davalı yan sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte davalının hasar ve değer kaybı tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, hasara yönelik 15/09/2021 tarihinde değer kaybına yönelik ise 27/09/2021 tarihinde ödemelerde bulunulduğundan bu tarihlerin her bir talep bakımından davalının temerrüt tarihi olduğu değerlendirilerek ve ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin dosya kapsamına göre makul olduğu ve davalıdan tahsili yönündeki talep bakımından da davacının haklı olduğu ve davalının ekspertiz ücretinden de sorumluluğunun bulunduğu kanaatlerine varılmakla birlikte açılı davanın kabulü ile 5.796,00 TL bakiye hasar bedelinin 15/09/2021 tarihinden itibaren, 4.668,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin ise 27/09/2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 5.796,00 TL bakiye hasar bedelinin 15/09/2021 tarihinden itibaren, 4.668,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin ise 27/09/2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 714,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 235,44 TL (59,30 TL peşin harç ile 176,14 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 479,36 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 294,74 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 176,14 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 877,40 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 522,00 TL ekspertiz ücreti toplamından oluşan 1.694,14 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 142,60 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İstem konusu edilen arabuluculuk avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Hülya Ada Tezanlar’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır