Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/835
KARAR NO : 2022/623

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç seyir halinde iken … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, işbu hasar sebebiyle aracında bir çok parçanın değişmesi ya da onarım görmesinin gerektiği, davalının sigortalısı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın … Numaralı ZMMS Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğu, iş bu davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğunun bulunduğu, kaza tespit tutanaklarından ve kazaya ilişkin kamera kayıtlarında da görüleceği üzere … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu bulunduğu, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiği, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperi …’den rapor alındığı ve işbu rapora göre 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve değer kaybı bedelinin talep edildiği, fakat davalı sigorta şirketince talep edilen miktarın ödenmediği, bu sebeple Mahkemece tespit edilecek değer kaybı bedelinin davalıca karşılanmasının gerektiği, davacıya ait … plakalı araçta oluşan bu boyuttaki bir hasarın onarılmasından sonra hasar görmüş haldeki 2.el piyasa değerinin kaza öncesi 2.el piyasa değerinden daha az olacağının aşikar olduğu, nitekim Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan sunulu raporda görüleceği üzere müvekkiline ait … plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 850.000.00 TL olduğu, ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 840.000.00 TL olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık gereği …/… Arabuluculuk büro numaralı ve …/… Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00 TL (KDV Dahil) değer kaybı bedeli ile 198,31-TL Eksper ücretinin (yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda ise, davacı tarafın, davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlediği ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddinin talep edildiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … A.Ş’ye 25.06.2021 tarihinde 5.629,03 TL rücuen tazminat ödemesi, 28.07.2021 tarihinde 672,97 TL rücuen ek ödeme olmak üzere toplam 6.302,00 TL ücret ödemesi gerçekleştirildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, değer kaybı hesabının ZMMS Genel Şartları nazara alınarak tespit edilmesinin talep edildiği, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitinin talep edildiği, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığı, kaldı ki, karşı tarafın ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faizi talebine itiraz ettikleri belirtilerek açıklanan nedenlerle talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nevinde ikame edilen davanın usulden reddine, talebin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve kusur yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olmasından dolayı davanın müvekkili şirket adına reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği’nin yazı cevabı, … A.Ş’nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 18/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 01/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak değer kaybı yönünden hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 18/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde sonuç kısmında aynen “05.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın … plakalı araca sol arka yan kısmından çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada … plakalı aracın sol arka yan kısmında susturucu odası kapağında ve kapaktan bir önceki bagaj kapağında hasar oluştuğu, kazada hasarlanan … plakalı aracın onarımı için susturucu odası kapağının değişimi (değişim ve boya) ve bagaj kapağının onarımının (doğrultma ve boya) yapılması gerektiği, … plakalı aracın onarım işlemlerinin bedelinin KDV hariç 6.302,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kazada Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasında … plakalı aracın kusur oranının “100” ve … plakalı aracın kusur oranının “0” olarak tespit edildiği, … plakalı aracın ZMMS Poliçesinin davalı … A.Ş tarafından 30.12.2020-2021 dönemi için yapıldığı ve araç başına maddi tazminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, … tarafından … plakalı araç için toplamda 6.302,00 TL hasar ödemesi yapıldığı ve poliçe limiti 41.000,00 TL olarak belirtildiği için hasar ödemesinden sonra ZMMS poliçesi kapsamında 34.968,00 TL limit kaldığı, … plakalı aracın değer kaybı tarafımca yapılan değerlendirmede 5.750,00 TL olarak tespit edildiği, … plakalı aracın değer kaybı tazminatının aracın sigortacısı olan … tarafından yapılan poliçede kalan 34.968,00 TL den ödenebileceği, dava konusu araç için hazırlanan ekspertiz raporunun bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmeyeceği, sigorta şirketinin dava konusu kazada temerrüde düşüp düşmediği, düştüyse hangi faizin uygulanacağı konularının uzmanlık alanımın dışında olduğu, bu nedenle konu ile değerlendirmenin Sayın Mahkeme tarafından yapılması, Sayın Mahkeme’nin uygun bulması durumunda bir sigorta bilirkişisinden görüş alınabileceği ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraflarca beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle “50 TL olarak belirtilen değer kaybı tutarının 5.750,00 TL’ye yükseltildiğinin ve bu tutarın hasarın ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile talep konusu edilen 198,31 TL’nin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline” şeklinde değer artırım talebinde bulunuluğu ve dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, söz konusu dilekçeye karşı davalı tarafça beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde … tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza sonrasında araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, … tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, … tarafından kullanılan aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca davalı tarafa kazadan kaynaklı değer kaybı yönünden başvuruda bulunulduğu, davalı yanca kazadan sonra açılan hasar dosyası üzerinden davacı lehine 25/06/2021 tarihinde 5.629,03 TL tutarında, 28/07/2021 tarihinde 672,97 TL tutarında araç hasarından kaynaklı ödemeler yapıldığı, değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde bedelin tespiti ile davalı yanca yapılan ödeme ve sorumluluk limiti göz önüne alındığında davalının değer kaybından kaynaklı sorumluluk tutarının bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesi ile istem konusu edilen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi neticesi oluşacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora taraflarca beyan ve itirazda bulunulmamış ise de raporun yapılan incelemesinde yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda kusur durumu hariç olmak üzere davacı yanın iddia ettiği değer kaybı tutarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi tarafından kazadan önceki rayiç değer ile kazadan sonraki rayiç değer arası farka yönelik yapılan hesaplamada kullanılan yöntemin gerçek değer kaybının tespiti bakımından yerinde olduğu dolayısı ile bu anlamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kanaatlerine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazminine yönelik olduğundan talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; … tarihinde İzmir ili … ilçesi İzmir-… üzerinde davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsü …’in yolda seyir halinde iken aracın ön kısımları ile aynı istikamette ve önde seyir halinde olan dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen aracın arka yan kısımlarına çarptığı ve bu şekilde oluşa gelen trafik kazasında dava dışı …’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, görüş alanını yeterice kontrol etmediği, dikkatini gereği gibi seyir yönüne vermediği anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, …’in ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek amacıyla alabileceği herhangi bir önleminin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında sökülebilir ve takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, davacı aracında oluşan hasarın aracın kasko sigortası tarafından karşılandığı ve ayrıca davalı … tarafından davacı yana hasara yönelik olarak toplamda 6.032,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı aracında oluşan zararın boyutu ve niteliği göz önüne alındığında araçta 5.750,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği ve yine davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen 06/07/2021 tebliğ tarihli başvuruya rağmen değer kaybına yönelik de bir ödeme yapılmadığı, aksi iddia edilmekte ise de söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu gibi değer kaybının kaza ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı ve dava dışı araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasarın tamirinin yapıldığı ve söz konusu tamire yönelik yukarıda belirtildiği şekilde ödemeler yapıldığı, kazanın meydana geliş şekli, aracın yaşı, teknik özellikleri ve aracın geçmiş hasar kayıtları gibi bir takım özellikler göz önünde bulundurulduğunda davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayicinin 850.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayicinin ise 844.250,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi tespitlerinin Mahkememizce kabil edildiği anlaşılmakla bu kazadan dolayı davacı aracının 5.750,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, yapılan başvuruya istinaden davalı yanca dava konusu talebin karşılanmadığı, dava konusu değer oluşumuna davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, davalı yan sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu, davalı yanca hasara yönelik olarak toplamda 6.302,00 TL tutarında ödemede bulunulmakla birlikte davalı yan sorumluluk limitinden bakiye 34.968,00 TL’lik miktarın kaldığı anlaşılmakla birlikte davalının değer kaybı tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, davalı yanca söz konusu kaza nedeniyle yapılan başvuruya istinaden davacı tarafa kısmı ödemelerde bulunmakla birlikte en son ödemesi 28/07/2021 tarihinde yapıldığından bu tarih itibariyle davalının temerrüte düştüğü ve ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin dosya kapsamına göre makul olduğu ve davalıdan tahsili yönündeki talep bakımından da davacının haklı olduğu ve davalının ekspertiz ücretinden de sorumluluğunun bulunduğu kanaatlerine varılmakla birlikte açılı davanın kabulü ile 5.700,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse de davacı yanca sunulan değer artırım dilekçesinde davacı aracının bu kazadan kaynaklı uğradığı değer kaybı tutarının 5.750,00 TL olduğu ve bu tutar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmakta ise de Mahkememizce kısa kararda kabul yönünden kurulan hükmün sehven 5.700,00 TL olarak yazıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması bakımından bu hususa sadece değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 5.700,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 389,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 156,64 TL (59,30 TL peşin harç ile 97,34 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 232,73 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 215,94 TL (59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru ve 97,34 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 902,90 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 198,31 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.317,15 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 217,10 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.700,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır