Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2022/525

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 09/07/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili yana ait PEUGEOT,301 ACCESS 1,6 HDI 92, 2013 Model, … plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 14.100.12-TL (KDV Dahil) hasarın meydana geldiği, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkiline ait … plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığı, ancak hasar bedeli konusunda şirketin ve müvekkilinin uzlaşamadığı, Sigorta şirketinin hasar bedelini eksik belirlemesinin, hasar bedelinin bu olduğunu ispatlamadığı, davalının zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsünün; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şeklinin, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere kusurlu olduğu, bu nedenle trafik sigortacısı olan davalının, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin, Sigorta Eksperi…’yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiği, işbu rapor karşılığında 323,91 TL eksper ücreti faturası ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında Mahkemece toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (323,91 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 53080211 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit ettiği, tespit edilen tutar 7.791,95 TL’nin, başvurucu asil hesabına, 13.08.2021 tarihinde ödendiği, ayrıca değer kaybı tazminat ödemesi olarak 1.000,00 TL ödendiği, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasının, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesinin, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasının, hasar kalemlerinin tespit edilmesinin ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesinin, değerlendirme yapılırken de müvekkili şirketin indirim – iskonto hakkının gözetilmesinin talep edildiği, başvuru sahibi tarafından görevlendirilen eksperin tespitlerinin afaki ve fahiş olduğu, hasarla alakası olmayan kalemlerin sökme – takma – tamir işlemleri için de bedel belirlendiği, raporun bu haliyle yanlı olduğu ve hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, bu sebeple müvekkili şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen bedel üzerindeki bedelleri kabul etmedikleri, poliçede sigorta bedellerine kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığı, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağının düzenlendiği, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığı, bu nedenle söz konusu kalemin de reddinin talep edildiği, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiği, yerleşmiş Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile 27/04/2022 tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında Otomotiv ve Hasar uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle ” … plaka sayılı yani davalı tarafa ZMMS’li olan araç sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, hasardan kaynaklı davacı vekiline 7.791,95 TL tutarında ödeme yapıldığı, gerçek hasar bedelinin 13.805,12 TL olduğu, dolayısıyla davacının bakiye 6.013,17 TL tutarında hasarının olduğu ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu ve ancak davacı tarafça itiraz yahut beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/04/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli alacağına ilişkin olarak arttırılan kısım olan 5.513,17-TL ile dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 500,00TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam 6.013,17 TL’nin davalının hasarı ret tarihinden işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri (323,91 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, dilekçenin davalı yana tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 09/07/2021 tarihinde davacı tarafa ait … plaka sayılı araç ile davacı tarafa kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücüleri tarafından kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, Mahkememiz davacısı tarafından KTK 97 uyarınca davalı tarafa 15/11/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça hasar bedeli olarak 7.791,95 TL tutarında 13/08/2021 tarihinde davacı tarafa ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; söz konusu kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davalı tarafın hasara yönelik ödemesi gözönüne alınarak davacının bakiye hasar tutarı alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ile bakiye hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı ve ayrıca davacı yanca istem konusu edilen ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda değer kaybı yönünden bir takım hesaplama yapılmış is de Mahkememizce bilirkişiye bu hususta verilen bir göre olmadığı ve kaldı ki dava konusu uyuşmazlığın da bu doğrultuda olmadığı anlaşılmakla şu aşamada bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın sadece değinilmesi ile yetinilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına kazandırılan rapora yönelik davalı yanca itiraz edildiği görülmekle bu husu kapsamında yapılan inceleme neticesinde; itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporda karşılandığı, bir kısmının ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda kusur durumu ve nihai hasar durumuna yönelik değerlendirme hariç olmak üzere her ne kadar davalı yanca yapılan itirazda KDV’nin uygulanmasının yerinde olmadığı ve ayrıca iskontonun uygulanmaması gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2015 tarihli, …… esas ve …….. karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi talep konusu olan hasarın tespiti halinde davalı tarafça hasardan KDV dahil sorumlu olunduğundan bu yöndeki hesaplamanın yerinde olduğu gibi davacının araç hasarını davalı taraf ile anlaşmalı olan tamir istasyona aracılığı ile gidermesi yönünde davacıya külfet yüklenemeyeceğinden ve iskontonun davalı anlaşmalı olan tamirhanelerde tamir edilmesi halinde uygulanabilir olduğu hususunun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/04/2016 tarihli, ….. esas ve ….. Karar sayılı ilam ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından belirlenen yedek parça fiyatlarının iskonto uygulanmasının gerek olmadığı ve dolayısı ile bu anlamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kanaatlerine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tazminine yönelik olduğundan talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 09/07/2021 tarihinde İzmir İli Konak İlçesi Tepecik Köprüsü altında dava dışı Hakan Kemir bildirici sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın otogar yönünde yolu gidişe ayrılan sol şeridi üzerinde hareket halinde iken ve sağ şeride geçmeye çalıştığı esnada aracın sağ kısımları ile o anda aynı istikamette ve kendi şeridinde seyir halinde olan ve davacı tarafından sevk ve idare edilen ………. plaka sayılı aracın sol tarafına çarptığı ve bu şekilde oluşa gelen trafik kazasında dava dışı Hakan’ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 46/1 a, b ve c bendleri, 47/1-d bendi, 67/1-a bendi ve 84/1-f, g ve j bendlerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının ise kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek amacıyla ayabileceği herhangi bir önleminin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının yedek parça işçilik ve KDV dahil hasar tutarının 13.805,12 TL olduğu ve ancak davalı yanca hasara yönelik evvelce 13/08/2021 tarihinde 7.791,95 TL ödemede bulunulduğu, başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla birlikte davacının karşılanmamış 6.013,17 TL’lik hasarının bulunduğu, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve dava dışı araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca her ne kadar davalı yanca kabul edilmemekte ise de davacı aracında eksik ödemeye neden olan bakiye hasar bedelinin olduğu anlaşıldığından davacı yanın dava açmadan evvel aracındaki hasarın tespitine yönelik ekspertiz firmasından rapor alınmasına yönelik rapor ücretinin davalıdan tahsili bakımından da talepte bulunulmasında hukuki yaranın bulunduğu kanaatine de varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 13.805,12 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu zarar tutarı kapsamında yapılan değerlendirme sonucu aracın yaşı, teknik özellikleri gibi bir takım özellikler göz önünde bulundurulduğunda aracın tamirinin ekonomik olduğu ve bu kapsamda pert-total işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, söz konusu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı yanca hasara yönelik evvelce 7.791,95 TL tutarında ödeme yapılmakla davacı zararının giderildiği belirtilmiş ise de davacının karşılanmamış zararı bulunduğundan bu savunmanın yerinde olmadığı, söz konusu hasarın oluşumuna davalı yana kaza tarihini kapsar biçimdi sigortalı araç sürücüsünün tüm kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte davalının karşılanmamış zarar tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, davalının söz konusu bu tutardan dolayı aksi iddia edilmekte ise de eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği her ne kadar davacı yanca avans faizi üzerinden talepte bulunulmuş ise de kazaya karışan her iki aracın da hususi vasıfta olduğu görülmekle talep konusu tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatlerine varılmakla birlikte açılı davanın kabulü ile 09/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı yanca tazmin edilmemiş bakiye 6.013,17 TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanca talebe konu edilen 323,91 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri adı altında aşağıdaki şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 09/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı yanca tazmin edilmemiş bakiye 6.013,17 TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 410,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,45 TL (59,30 peşin ve 94,15 tamamlama harçlarından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 257,31 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 212,75 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 94,15 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 754,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 323,91 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.270,96 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 359,85 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Alper Kuyum ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip…….
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸