Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829
KARAR NO : 2022/199

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde … no’lu poliçe ile sigortalı dava dışı … Dış Ticaret ve Tekstil San. AŞ’ ye ait işyerinde 19/10/2018 tarihinde davalının sorumluluğunda olan Kondansatörün kısa devre yapması sonucunda kaynaklanan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının hasarının Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalıya 15/03/2019 tarihinde 52.639,48- TL tazminat ödendiğini, sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472. maddesi uyarınca şirketin, sigortalısının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olduğunu, davacı sigorta şirketince davalıya ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunulduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yangın sonucu dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi adına ödediği tutarın tahsili için müvekkili şirketin, davalı borçlu aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle, borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, firmalarının ne … Marka Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS) cihazının ne de yandığı söylenen kondansatörün üreticisi olmadığını, daha evvelden taraflarına gönderilen icra takiplerine cevaplarından da belirttikleri üzere konu yangın olayı ile ilgili şirketlerinin hiçbir ihmal,kusur ve sorumluluğu olmadığını, bilindiği üzere Sigorta firmaları belli bir bedel karşılığında, bir süreliğine sigortaladıkları ekipman,emtia,bina,nicel ve nesnel üretimlerde meydana gelebilecek hasarları reasüre ederek ve çok ciddi oranda hasar gerçekleşmediği durumda para kazanıp kar ettiklerini, ancak yaşanan her hasarın da ilgili ilgisiz herkese davalar açarak, gerek maddi gerekse manevi olarak zorda bırakarak ve dolayısı ile ticari itibarın zedelenmesinin kabul edilemeyecek bir durum olduğunu, cihazın garantisinin bittiğini, üretim hatalarına karşı verilen 2 yıllık Garanti süresi bittikten sonra, yurtdışından ithal edilmiş bir kondastörün arıza yapması sonucu olay olmuş ve dışarıya sirayet etmeden sadece cihazın kapalı kutusu içinde kaldığını, elektrik devresinde, yüksek elektrikten mi, sıcaktan mı, tozdan mı veya haşereden mi vs. neden hasarlandığı belli olmayan bir kondansatörün hatasının neden firmalarına yüklendiğini anlamadıklarını, bu tip cihazların ortamlarının toza,haşerelere karşı izole edilmiş ve odalarda hesaplanmış derecede klima kullanılması ve oda sıcaklığının uygun değerlerde tutulmasının gerektiğini, bahsedilen kondansatörlerin, ortam sıcaklığının uzun süre yüksek olmasından dolayı da arızalanabildiğini, UPS cihazlarının bulunduğu ortamın ne aşırı ısınmalara nede toza karşı izole edilmesi ile ilgili bir tedbir de alınmadığını, muhtemelen kondastörün yanmasına varan bu sürecin esas nedeninin ortam sıcaklığının yüksek seyretmesi ve ortamdaki aşırı yanıcı tekstil tozu olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın iptali davasının reddi ile 420’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış olup, incelenmesinde; 52.639,48 TL asıl alacak, 9.260,58 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 61.900,06 TL toplam alacak üzerinden, alacaklısının … Sigorta A.Ş., Borçlusunun … Tüm Elektronik Servis ve Satış Hizmetleri Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ. olduğu, ilamsız takip başlatıldığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Öncelikle davalıların yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalıların yetki itirazının cevap süresi içerisinde bildirildiği ve süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … TÜM ELEKTRONİK SERV.VE SATIŞ HİZMETLERİ TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.’nin sicile kayıtlı muamele merkezinin … Mahallesi, … cad. No:…/… …/… olduğu anlaşılmıştır. Gerek davalının gerekse davacı … Sigorta A.Ş.’nin ticaret siciline kayıtlı muamele merkezinin adresinin İstanbul ATM’sinin yetki alanında bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı şirket nezdinde … nolu poliçe ile sigortalı dava dışı … Dış Ticaret ve Tekstil San.AŞ’ye ait işyerinde 19/10/2018 tarihinde davalının sorumluluğunda olan Kondansatörün kısa devre yapması sonucunda kaynaklanan yangın nedeniyle oluşan hasarın kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu, HMK 16 maddesindeki zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir sınırlarında kaldığını ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Davamızın konusu olayda; Dava dışı sigortalı hasarı Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edilmiş, ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalı … Dış Ticaret ve Tekstil San.AŞ’ ie 15/03/2019 tarihinde 52.639,48- TL tazminat ödenmiştir. Sigortalı ile müvekkil arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı şirket, sigortalısının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olmuştur. Dava haksız fiil nedeniyle yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Sonuç olarak uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve yetkili mahkemenin buna göre belirlenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nın 5.ve devamı maddelerinde mahkemelerin yetkisi düzenlenmiştir. Buna göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK’nın 16.maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirlenmiştir.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin yerleşim yeri adresi …/İSTANBUL’dur. Haksız fiilin gerçekleştiği yer Ergene Tekirdağdır. HMK’nın 6.ve 16.maddelerine göre İzmir mahkemeleri yetkili mahkeme değildir. Davalının cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetkili yer mahkemesini de belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının süresinde mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki itirazı nedeniyle ve İzmir mahkemelerinde yetki kurullarına göre seçimli yetkili yerlerden biri olmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile; İstanbul ATM’sinin yetkili olduğunun tespitine ve kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2- Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı)
4- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,
5- Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza