Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/823 Esas
KARAR NO : 2022/754

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2021 tarihinde …… İli, …….. İlçe, … kavşağında … plakalı araç ve müvekkiline ait … plakalı araçların ışıklarda durağan haldeyken … plakalı aracın duramayarak çarpması bu aracın arkasından gelen … plakalı aracında duramayarak çarpması şeklinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini bu kazada … plakalı ve … plakalı araçların kusurlu bulunduğunu talep konusu müvekkili aracın hasarında … plakalı aracın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve değer kayıpları, ikame araç bedeli, çekici masrafı, eksper bilirkişi masrafı ortaya çıktığını, masrafların ayrı ayrı tespit edilerek yekünde 47.433,00 TL olarak hesaplandığını, ekspertiz raporu ile davalı sigorta şirketine başvurulsa da ödeme yapılmaması üzerine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyanla davanın kabulü ile icra takibine konu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmamış olduğunu, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 01.03.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sorumlu olduğunu, dolayısı ile öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, talep edilen hasar rakamının fahiş olduğunu, araçta oluşan değer kaybının da Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı/ gelir kaybının Yargıtay içtihatları ve sigorta mevzuatı gereği trafik sigortası teminatı dışı olduğunu beyanla öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından yapılan haksız ve yüksek miktarlarda ayrıca yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sigortacının ödediği tazminat ve araç değer kaybı miktarlarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçtiğini ve sorumluluğun müvekkilinde değil sigorta şirketinde olduğunu, bu cihetle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını ve davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalıların İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yapmış oldukları itirazların;” KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davacının yerleşim yeri de İzmir /Bayraklı olduğundan” reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacıya ait, … plaka sayılı araç ile …, …, … plaka sayılı araçlar arasında 25.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının eksper ve çekici masrafı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, itirazının haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların ruhsat ve sürücü belgeleri, tramer kaydı, trafik kayıtları, ekspertiz raporu dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta müzekkere yazılarak, 25.07.2021 tarihli dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi, ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …, borçluların … Sigorta A.Ş. ve … olduğu, 6.750,00-TL Araç Mahrumiyeti, 9.000,00-TL değer kaybı 1.200,00-TL çekici masrafı, 1.000,00-TL ekspertiz/ bilirkişi masrafı, 29.483,00-TL onarım bedeli, olmak üzere toplam 47.433,00-TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve Kusur uzmanı bilirkişi … ile sigortacı bilirkişi …’ a tevdi edilerek; davacıya ait, … plaka sayılı araç ile …, …, … plaka sayılı araçlar arasında 25.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının eksper ve çekici masrafı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/06/2022 havale tarihli raporda özetle; 25.07.2021 tarihinde Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Davalı Sigorta Şirketine ZMMS trafik sigortalı ve işleteni davalı … olan … plakalı araç, dava dışı … idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile orta ayırıcı refüjle bölünmüş iki şeritli Uşak – … yolunda olay yeri olan … trafik ışıklı kavşağına yaklaştığında, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden Davacıya ait ve onun idaresindeki kavşakta kırmızı trafik ışığında beklemekte olan … plakalı kamyonetin arkasına tehlikeli şekilde yaklaşarak mevcut hızıyla aracının ön kısımları ile … plakalı Davacı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda Maliki davalı … olan … plakalı araç sürücüsü …’ nın Dikkatsiz, Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketiyle 1. Derecede Kazaya Etken Davranış Sergilemiş Olduğu,
2)Davacı …’ a ait ve kendi sevk ve idaresindeki……….. plakalı Peugeot marka kamyonet ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahalli olan … Trafik Işıklı kavşağında kırmızı renkli trafik ışığında beklemekte iken, arkadan dikkatsiz ve kontrolsüzce gelen davalı …’ ye ait ve sürücü …’ nın kullandığı davalıya trafik sigortalı olan … plakalı kamyonet ile Davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, … plakalı aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı …’ ın Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmemiş olduğu,
3)… Plakalı kamyonetin çarpmanın etkisiyle öne doğru savrularak ön kısımları ile önünde yine kırmızı trafik ışığında beklemekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı Ford Focus marka otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda sürücü … nın Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışı Görülmediği,
4)Meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı,
5)Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön ve arka kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
6)Davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 29.483,66 TL olduğu,
7)Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 47.750,00 TL civarı olduğu,
8)Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 22.500,00 TL civarı olduğu,
9)Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.E1 piyasa rayiç değerinin %50 sini aştığı için Yargıtay Kararlan doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 25.250,00 TL (Yirmibeşbinikiyüzellilira) olduğu,
10)Davacının pert-total olarak kabul edilen aracın yerine yeni araç temininin 10 günde tamamlanabileceği ve bu süre içerisindeki günlük ikame araç bedelinin olay tarihi olan 25.07.2021 tarihinde 175,00 TL edeceği hesabı ile 10 günlük ikame araç bedelinin 1.750,00 TL olduğunun hesaplandığı,
11)Davacıya ait … plakalı aracın 25.07.2020 tarihine Uşak … kavşağında uğramış olduğu trafik kazası sonrasında onarımının yapılacağı …………….izmir adresinde bulunan … Oto Boya Servisine çekilmesi için fatura karşılığı ödenen KDV dahil 1.200,00 TL çekici ücretinin kadri matuf bulunduğu,
12)Hasar ve Değer Kaybı bilirkişi-eksperiz rapor ücreti olarak ödenen 1.000,64 TL nin ödenip ödenmemesi hususunun Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu,
13)Davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasarın (maddi hasar + çekici ücreti + Ekspertiz ücreti) … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dahlinde kaldığı,
14)Tahsilatta mükerrerliğe mahal vermeyecek şekilde davacının davalı sigorta şirketinden icra takip tarihi itibariyle 27.450,00 TL. alacaklı olduğu,
15)Yine tahsilatta mükerrerliğe mahal vermeyecek şekilde davacının davalı …’ den icra takip tarihi itibariyle 29.200,00 TL. alacaklı olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili ile davalı … vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda 13/06/2022 tarihli kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/08/2022 havale tarihli ek raporda;Sigorta mevzuatı ile uygulamasına göre, bir malın zarar gördüğü tarihteki piyasa değerinin esas alınacağı, Bu yüzden kaza tarihi itibariyle davacı aracının değer kaybının daha önceki kök raporda değerlendirildiği ve sonuca gidildiği,
Yine pert-total işlemininde kazanın meydana geldiği tarihteki koşullar ve piyasa şartları göz önüne alınarak yapılmış olduğu, Nitekim Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre zarar günündeki değerlerin tespite esas alındığı,
Davacı taraf onarım giderlerinin göz önüne alınmasını ileri sürüyor ise de bu konunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Kanaat ve Yargıtay kararlarına göre davaya konu kazada hasarlanan davacı aracının pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği,
Davacı aracının pert olması karşısında değer kaybının oluşamayacağı hususundaki görüşler in tekrar edildiği,
Pert-total işleminde ikame araç bedelinin yeni araç alınma süresine göre belirleneceği, davacı tarafın yeni araç alma süresinin 10 gün olabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı araç onarım bedeli, değer kaybı, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve ikame araç bedeline dayalı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
25.07.2021 günü saat 11:20 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla orta ayırıcı refüj le bölünmüş iki şeritli Uşak – … yolunda seyri esnasında olay yeri olan trafik ışıklı kavşağa gelip mevcut hızı ile önünde ve aynı istikamette kendilerine yanan kırmızı trafik ışığında beklemekte olan davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle öne doğru savrulan … plakalı aracın yine önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması, dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın ise üç araçlı zincirleme kazanın sonrasında en arkada bulunan … plakalı aracın arkasına çarpması neticesinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafça araç mahrumiyeti, değer kaybı, çekici masrafı, ekspertiz ücreti, onarım bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğü’ nün … E.sayılı dosyası ile toplam 47.433,00-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalıların takibe itirazı sonrasında davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının eksper ve çekici masrafı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarının tespiti için Makine Mühendisi ve Kusur uzmanı bilirkişi … ile sigortacı bilirkişi …’ dan kök ve ek rapor aldırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 13/06/2022 havale tarihli kök rapor ve 22/08/2022 tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edildiği, buna göre kazanın oluşumunda; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı …’ nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nın araçlar arası takip kuralına uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü davacının etken olmadığı, yine dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü ve 3. kişi ya da kurumların kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 29.483,66 TL hasar meydana geldiği, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 47.750,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 22.500,00 TL olduğu, aracın onarım tutarının aracın 2.e1 piyasa rayiç değerinin %50 sini aştığından Yargıtay Kararlan doğrultusunda tamirinin ekonomik olmayacağından Pert-Total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacı aracında meydana gelen gerçek hasarın 25.250,00 TL olduğu, aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 10 gün olduğunun kabul edildiği, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin günlüğü 175 TL den 10 günlük kiralamanın 1.750,00.-TL olduğu, davacı tarafça aracın kaza sonrası onarımının yapılacağı servise çekilmesi için ödemiş olduğu 1.200,00 TL çekici ücretinin makul olduğu, ayrıca davacının zorunlu olarak yaptırmış olduğu ekspertiz ücretini davalı taraflardan talep edebileceği kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen araç onarım bedeli, çekici ücreti ve ekspertiz ücretinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı …’ nin kazanın meydana gelmesinde etken olan … plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olduğu dolayısıyla davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu aracın pert total işlemine tabii tutulması gerektiğinden … plakalı araçta değer kaybının oluşmadığı anlaşıldığından, davalı borçluların İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … yönünden takibin; 25.250,00 TL araç onarım bedeli, 1.200,00 TL çekici ücreti, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 29.200,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 25.250,00 TL araç onarım bedeli, 1.200,00 TL çekici ücreti, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.450,00 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçluların İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … yönünden takibin; 25.250,00 TL araç onarım bedeli, 1.200,00 TL çekici ücreti, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 29.200,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 25.250,00 TL araç onarım bedeli, 1.200,00 TL çekici ücreti, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.450,00 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2)Alınması gereken 1.994,65.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile icra dosyasında alınan 237,17-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.698,18.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketi 1.596,40-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3)Peşin harç için yapılan 59,30.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 2.311,90.-TL yargılama giderinden davadaki haklılık durumuna göre bir kısım davacı üzerinde bırakılarak, 1.423,21.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketi 1.337,92-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigortadan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde, ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …….
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸