Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/818 Esas
KARAR NO : 2022/1007
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki sebebiyle, davacının talep edilen malları teslim ettiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerini eksik ödediğini, Davacı şirketin alacağına kavuşamadığını, aralarında yapılan ödeme görüşmelerinin sonuçlanmadığını, borç miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalının 2 adet fatura kestiğini, faturaların kayıtlara işlendiğini, davalının borcu olması nedeniyle buna ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davalının itirazı ya da talebi bulunmadığını, Kanun gereği arabulucuya baş vurulduğunu, … tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 2004 sayılı İİK uyarınca itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit alacak olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, somut davada alacağın cari hesap ekstreleri ve faturalar ile sabit olduğunu, bu sebeple davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirmekte olup, … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Faturalar, Cari Hesap Ekstresi, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Borca itiraz evrakı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları veya bulundukları yerleri bildirmeleri için iki haftalık kesin süre verildiği davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmadığı gibi bulundukları yerin bildirilmediği anlaşılmış davacı defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından … rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan … ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya olan borcunun tespitine yönelik … ek rapor düzenlendiği anlaşılmakla; raporda özetle; dava tarihi olan … tarihinde davalının davacıya 28.098,25-TL bulunduğunun tespit edildiğine yönelik rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak taraflar arasındaki alım akdine istinaden davacı tarafça davalıya düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borçlusunun … Modüler ve Mobil Sist. San. ve Tic. A.Ş. Olduğu ve toplam alacak miktarının 43.553,88 TL. olduğu ve Davalı vekilinin … tarihli … İcra Dairesi Müdürlüğü … E. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dilekçesinde; Davalı şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, açıkça borca, faize ve ferilerinin tamamına itiraz ettiklerini, taleplerinin süresinde olması nedeniyle icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini bildirdiği ve süresinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterler mahkememize ibraz edilmemiş olduğundan incelemeye konu edilmemiş, davacı defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi … marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan … ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya olan borcunun tespitine yönelik … ek rapor düzenlendiği ve rapora göre; her ne kadar davacının takip tarihi itibariyle 30.675,75-TL tutarında borç bakiyesi görülse de; davacı şirketin 2022 yılı …) tarihli kayıtlarında 2.507,50-TL tutarında hatalı borç kaydının yapıldığı ve bu hatanın 2022 yılında düzeltildiği ve düzeltilen kayıtlara göre davalının davacıya dava ve takip tarihi itibariyle 28.098,25-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, bu itibarla; mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan açık hesaba konu faturalardan kaynaklı davalıdan 28.098,25-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarname ve vs.delil sunulmadığından davalı taraf takipten önce temerrüte düşürülmediği bu nedenle icra takibinden önce davacının faiz talep edemeyeceği, bu nedenle icra takibinden önceki işlemiş faiz yönünden faiz talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 28.098,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının itirazında haksız olduğundan ve alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; 28.098,25-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Hüküm altına alınan 28.098,25-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.919,39-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 526,03-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 217,77-TL harç indirildikten sonra kalan 1.175,59-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 526,03-TL nispi harç toplamı 585,33-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 272,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.072,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 691,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.