Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/808
KARAR NO : 2021/893

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememize tevzii edilen dava dilekçesi ile dosyanın incelenmesinden,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin … Mah. … Sok. NO: … … İzmir adresinde merkezinin bulunduğunu, … Sok. … Çiğli İzmir adresinde üretim faaliyetinde bulunduğunu, parfüm ve koku verici vb, ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, sermayesinin 2.000.000,00-TL, tek ortaklı olup, ortağının … olduğunu, ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu nedenle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı adi konkordato davasını açtıklarını, 25.10.2019 tarihinde geçici mühlet, 19.02.2020 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 03.11.2021 tarihinde konkordatonun reddine karar verildiğini, tasdik kararının reddi kararı ile birlikte mali yapısı düzelmeye başlayan müvekkili şirketin tasdik kararının reddi kararı ile birlikte yoğun bir şekilde icra takipleri ile karşı karşıya kalacağını, bu suretle tekrar ödeme güçlüğüne düşerek faaliyetlerini yapamaz haline geleceğini, müvekkili şirketin ekonomik bütünlüğünün korunması, faaliyetinin devamını sağlaması ve kalan alacaklıların da alacaklarına kavuşması bakımından yeniden konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldıklarını, konkordatonun tasdiki prosedürünün bir dava olmayıp çekişmesiz yargı işi olduğunu, HMK 388/1 maddesine göre kanunda aksi hüküm bulunmayan hallerde çekişmesiz yargı kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, buna ilişkin derdestliğe ilişkin HMK 114 maddesinin konkordato taleplerinde uygulama olanağının bulunmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin …. Hukuk Dairesinin 04.06.2020 tarihile … Esas … Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğunu, müvekkilinin borçlarını ön proje teklifinde ortaya koyduğu üzere % 20 faiz uygulanmak sureti ile tasdiki takip eden bir yıl ödemesiz ve sonraki 4 yılda eşit taksitlerle 5 yılda ödemeyi teklif ettiğini ileri sürerek, geçici mühletin kabulüne, ihtiyati tedbire, devamında kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, …, …. A.Ş ile …. Şti. ‘nin 22.10.2019 tarihinde konkordato talebinde bulundukları, haklarında geçici mühlet kararı, sonrasında kesin mühlet kararı verildiği, en son 03.11.2021 tarihli duruşmada, davacı borçlular …. Şti.’ ile …’ın konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve …. A.Ş.’nin konkordatonun kabulüne, konkordatonun İİK 306 maddesine göre tasdikine karar verildiği, dosyanın incelendiği tarih itibarı ile henüz gerekçeli kararın yazılmadığı, kararın davacımız şirkete tebliğ edilmediği ve davacımız şirket yönünden söz konusu kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava şartlarından konunun irdelenmesi gerekmiştir.
HMK 382 maddesine göre konkordatonun tasdikinin çekişmesiz yargı işi olup, HMK 385/1 maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK 322 maddesine göre bu kanunda ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm olmayan hallerde yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı, bu anlamda konkordato talebine ilişkin yargılama işlemlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde HMK 114 maddesindeki dava şartlarının (örneğin; yargı yolu, görev, kesin yetki, temsil yetkisi, vekilin davaya vekalet yetkisi, vekalet ehliyeti ve usulüne uygun vekalet sunulması ve gider avansının yatırılması, hukuki yarar, derdestlik gibi) uygulanacağı kanaatine varılmıştır. Bu değerlendirme ile derdestlik dava şartının iş bu konkordato talebinde de dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli … Esas … Karar sayılı kararına dayanılarak HMK 114 maddesindeki derdestliğe ilişkin dava şartının çekişmesiz yargı işinde uygulanamayacağını ileri sürmüş ve söz konusu kararda derdestlik dava şartının niteliğine uygun düşmediğinden, dava niteliğinde olmayan konkordato talebinde uygulama olanağının bulunmadığı kabul edilmiş ise de, konkordato müessesinin amacı dikkate alındığında bu karara ve bu düşünceye katılma olanağı bulunmamaktadır. Zira bu durum konkordato talebi reddedilen borçlunun, henüz önceki karar kesinleşmeden yeniden, yeniden istediği sayıda yeni konkordato talepli davaları açmasının yolunu açar ki, bu durum İİK Konkordato hükümlerine uygun düşen bir yorum değildir. Örneğin; konkordato talebi reddedilen ve sonrasında iflasına karar verilen borçlu şirket bu karar kesinleşmeden derdestlik dava şartı uygulanamayacağını ileri sürerek, yeni bir konkordato talebinde bulunursa hukuki durumu ne olacaktır. Veya borçlu şirket derdestlik uygulanamayacağını ileri sürerek aynı anda birden fazla sayıda konkordato talebinde bulunduğunda ve her birinden farklı kararlar (mühlete ilişkin veya tedbire ilişkin) verildiğinde lehine olanı uygulayacak, bu durumda alacaklıların durumu ne olacaktır. Kaldı ki, davamıza konu olayda 22.10.2019 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebinde bulunan ve en son iki yılı aşkın bir süreçten sonra 03.11.2021 tarihinde konkordato talep eden şirketin yeniden konkordato ve bu kapsamda tedbir talep edebileceği kabul edildiğinde, konkordatonun kesin nitelikteki süreleri ihlal edilmiş olmayacak mıdır. Alacaklılar böylece muhtemel bir tedbir kararı ile zararlandırılmış olmayacak mıdır. Dolayısı ile yukarıda belirtilen tüm bu örnekler karşısında konkordato müessesinin amacı; İİK ‘ndaki kesin ve takdire bağlı olmayan konkordato süreleri dikkate alındığında derdestlik dava şartının konkordato talebinde uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında 22.10.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğu, kesin mühlet içerisinde 03.11.2021 tarihinde konkordato tasdiki talebinin reddine karar verildiği, bu kararın henüz davacı şirkete tebliğ edilmediği ve kesinleşmediği, davacının mahkememizin 2021/808 Esas sayılı konkordato talebinde bulunduğu, HMK 114/1-ı maddesindeki derdestlik halinin söz konusu olduğu, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirket tarafından aynı konudaki davanın İzmir … ATM’nin … Esas sırasında açılmış ve derdest olması nedeni ile HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkin davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır