Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802
KARAR NO : 2022/374

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ticari kredi açılıp kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir 6. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ve borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen temerrüt faizi, masraflar ve tüm feriler sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını beyanla davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin temerrüt faizi oranları üzerinden devamına, nakit alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 22.11.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: belgeleri imzalarken okumadığını, şirketteki mal varlıkları ve nakit kullanımların … tarafından kullanıldığını, …’ ın kendisine; senin sicilin temiz kredin yüksek faydası olur dediğini, tarafına şirketten ödeme yapılmadığını, mağdur olduğunu, ortaklığını arkadaşına faydası olmak için yaptığını, ortaklıktan herhangi bir para almadığını ve ödemede yapmadığını, kaç paraya imza attığını bilmediğini, bankaların hangi gelirine istinaden bu imzaları aldığını anlamadığını, şirket ortaklarının hepsinin kendisini dolandırmaya kalktıklarını, bilerek kefillik imzasını atmadığını bu nedenle icranın kaldırılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, takibe itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı banka tarafından alacağın tahsili için dava dışı … Gıda San Tic. Ltd. Şti. … ve davalı … aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından 7 örnek ödeme emri göndermek suretiyle 10.07.2020 tarihinde takibe geçmiş ve ödeme emrinde: … No.lu Kredi; 14.243.85-TL Asıl alacak, 1.262.37-TL İşlemiş Akdi faiz, 2.995.61-TL İşlemiş tem. faizi %34.80, 327.32-TL Masraf, 149.79-TL Vergiler toplamı olmak üzere 18.978.92-TL üzerinden alacağın tamamı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile TBK.100’e göre tahsili talep edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, takibin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişi … ‘ e tevdi edilerek; davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 11.04.2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı banka ile dava dışı … Gıda San Tic Ltd.Şti arasında 05.04.2018 düzenleme tarihli 40.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeyi davalı … 40.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu,
6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile yazılmış olduğu,
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden ve bila tebliğ iade olduğundan temerrüdünün 10.07.2020 takip tarihi olarak değerlendirildiği,
İhtar sonrası dava dışı borçlular ve davalı aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanmış olduğu, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu,
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
10.07.20202 Takip tarihi itibariyle: 14.243.83-TL Asıl alacak, 1.262.37-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.294.29-TL Kat sonrası İşlemiş akdi faiz, 72.05-TL Faizin %5 gider vergisi, 327.32-TL Masraf olmak üzere toplam 17.199.86-TL nakit banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 14.243.83-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile … arasında 05.04.2018 düzenleme tarihli 40.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve sözleşmeye istinaden davalıya …-… nolu kredi hesabından 11.04.2018 tarihinde yıllık % 17.40 akdi faiz oranı ile 20.000.-TL Taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık 783,97-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin 12 taksitinin ödendiği, takip eden 3 taksitin üst üste ödenmemesi üzerine kredi hesabının 03.01.2020 tarihinde kat edilerek dava dışı ve davalı borçluya Beşiktaş … Noterliğinin 03.01.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtardan sonuç alamayan davacı banka tarafından dava dışı şirket ve davalı borçlu aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduruldu, davacı tarafça mahkememizde süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişi …’den aldırılan 11/04/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, buna göre; davalının dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle 14.243.83-TL Asıl alacak, 1.262.37-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.294.29-TL Kat sonrası İşlemiş akdi faiz, 72.05-TL Faizin %5 gider vergisi, 327.32-TL Masraf olmak üzere toplam 17.199.86-TL banka alacağından davalının sorumluluğunun bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı bankanın takip tarihinden itibaren 14.243,83-TL asıl alacağa yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davalının itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak, mahkememizce raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 6. İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 14.243.83-TL Asıl alacak, 1.262.37-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.294.29-TL Kat sonrası İşlemiş akdi faiz, 72.05-TL Faizin %5 gider vergisi, 327.32-TL Masraf olmak üzere toplam 17.199.86-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
17.199.86-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 14.243.83-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 34.80 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.174,92-TL harçtan peşin alınan 229,23-TL harç ile icra dosyasında alınan 94,89-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 850,80- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç olarak yapılan 229,23-TL ile icra dosyasında alınan 94,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 324,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 1.199,80-TL yargılama giderinden 1.087,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı banka kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7- Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır