Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2022/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin serbest olarak dalgıçlık mesleğini icra eden davalı ile dönem dönem “av sezonu içerisinde ” getirilmek üzere deniz patlıcanı alımı için anlaşmaktadır.Taraflar 2018 yılında çalışmaya başlamıştır. Davalı 2018 yılında anlaşılan miktar kadar deniz patlıcanını 2018 Kasım – 2019 Mayıs aralığında müvekkil şirkete teslim ettiğini, 2019 Mayıs ayından itibaren bir sonraki sezon için davacı müvekkil, aynı dalgıçla tekrar anlaşarak mal teslimini 2019 Kasım-2020 Mayıs ayları aralığında almak üzere sözlü olarak davalıyla anlaşmıştır. Bilindiği gibi deniz patlıcanı toplayıcılığını yapan az sayıda dalgıç bulunmaktadır. Müvekkil davacı da, daha evvel sorunsuz bir alışverişte bulunduğu dalgıcı (davalıyı) elinde tutabilmek için, ödemelerini sezondan önce peyder pey yaptığını, lakin davalı av sezonu başladığında müvekkil davacıya herhangi bir mal teslimi yapmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket öncelikle kendisiyle iletişim kurmaya çalışmış, mal teslim edilmeyince sıkıntılar yaşamıştır. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz banka ödemeleri, deniz patlıcanı alımı için yapılmış ödemeler olduğunu, Av sezonu boyunca mal bekleyen lakin alamayan müvekkil davacı adına sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayarak davalı hakkında İzmir … İcra dairesinin … Esas numaralı (Ek -3) icra takibi başlatıldığını, davalı (Borçlu), iş bu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde “borca ve fer’ilerine” itiraz ederek (Ek – 4) müvekkil firmayı zarara uğrattığını belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun ve taraf teşkilinin sağlanmasına rağmen davalı yanca davaya cevap verilmediği dolayısıyla davanın davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye, ticaret sicil müdürlüğüne ve vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
İzmir … İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … Esas sayılı dosyasının bir örneğinin Uyap sistemi üzerinden gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 45.171,31 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının “ödeme yapılan ancak tarafımıza gönderilmeyen ürün bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi” olarak belirtildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı – borçlu tarafından yapılan geniş anlamda borca itiraz ile durdurulduğu görülmüştür.
Vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazıya göre dava tarihi itibariyle davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde başlatılan ilamsız icra takibine davalı yanca geniş anlamda borca itiraz edildiğinden uyuşmazlığın İzmir … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalı borçlunun itirazının haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine esas itirazın iptalin davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ve ayrıca iş bu dosya açısından taraf teşkili sağlanmamış ise de öncelikle dava şartları bakımından iş bu dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olmadığı, iş bu taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu nedenle nispi ticari davaya vücut vermeyeceği gibi ortada mutlak ticari davanın da bulunmadığı anlaşıldığından iş bu uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 madde1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸