Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/859

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plaka sayılı araca 17/05/2018 tarihinde tam ve kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafa müracaatta bulunulduğunu ön başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … no.lu ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kaza ile ilgili müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait kasko poliçesinin bulunup bulunmadığının ve araca ait daha önceki kaza kayıtlarının ve ilgili sigortalardan ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri de İzmir /… olduğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazının; KTK 109.maddesindeki 2 yıllık süre dolmadan davacı tarafça arabuluculuğa başvurulması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacıya ait … … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında 17/05/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu hasarın araçta değer kaybına neden olup olmadığı, olmuş ise miktarı, değer kaybının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, hasarlı araca ait fotoğraflar, faturalar, tramer kaydı, ödeme dekontu dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Kusur bilirkişisi …ile Sigorta Uzmanı bilirkişi …’ e tevdi edilerek, davacıya ait … … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında 17/05/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu hasarın araçta değer kaybına neden olup olmayacağı, olacaksa miktarı, değer kaybının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında mevcut 17.05.2018 tarihinde ve saat : 16.44 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle İzmir Bölge Trf. Müdürlüğü’nce tanzim edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun; ” Sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Karşıyaka’dan, Bornova istikametine doğru seyir halindeyken Bayraklı Tünel içine girdiği esnada aracının direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucu aracının sol yan kısımlarıyla; sol şeritte seyir halinde olan sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu … … plakalı aracın savrularak sol tekerlek kısımlarıyla yaya kaldırımına çarpması şeklinde meydana geldiği ve … plaka sayılı araç sürücüsünün 56/1-A kuralını ihlal ettiği” belirtildiği,
İş bu kazanın oluşumunda,
Davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşunda “ETKEN OLMADIĞI”,
Dava konusu … … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle;
Meydana gelen 16.675,01.-Tl zararın dava dışı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında davacı yana ödenmiş olması nedeniyle davaya konu olmadığı,
Kaza nedeniyle 10.000.00.-TL değer kaybı meydana geldiği,
İş bu kazanın oluşumunda sürücüsü etken olan ve … plakalı aracın Davalı …şirketi tarafından 12.12.2017-2018 tarihleri arası … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat örüntüsüne alındığı kaza zaptındaki kayıtlardan anlaşıldığı,
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olması ve 2918 syl ktk m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan hazine müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2018 tarihinden sonra zmm (trafik) sigortası teminat limitleri; araç başına 36.000.-tl olduğu
Bu halde, davacı yanın aracında meydana gelen yedek parça ve işçilikten kaynaklanan hasar yanında değer kaybının da “ZMM genel şartlarında belirlenen maddi hasarlar teminatı kapsamında ” kabul edileceği ve ( hasar 16.675 ve 10.000 değer kaybı toplamı = 26.675 TL) zarar miktarının 36.000 TL sı teminat limiti dahilinde olduğu,
Ancak Davacı yanca “Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100 Tl sı değer kaybı alacağının tahsili” talepli dava açıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 23/09/2021 havale tarihli ek raporda özetle; dosyada kusur bakımından, değer kaybı miktarı ve tespiti yöntemi bakımından yapılan tespitlerde bir değişiklik olmadığı, davacıya ait araçta 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği,
Ancak davalı Sigorta vekili tarafından, davacı vekili Av. … ye yapıldığına dair sunulan 1.577,00-TL sı dekonttan bu ödemenin bu dosyada talep edilen değer kaybı ile ilgili olduğu hususunun anlaşılamadığı,
Bu konuda taraflarca açıklama yapılmadı ile eğer bu kazaya dair değer kaybı ödemesi ise tespit edilen 10.000,00-TL den mahsubunun gerektiği, belirtilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 10,00 TL olan değer kaybı taleplerini 10.000,00 -TL’ye ıslah ettiklerini beyanla, ıslah harcını tamamlamışlardır.
Mahkememiz 02/11/2021 tarihli celsesinde davacı vekili; davalı sigorta tarafından yapılan 1.577,00-TL lik ödemenin müvekkilinin değer kaybı başvurusuna ilişkin yapılan ödeme olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.
17/05/2018 tarihinde saat 16.44 sıralarında Sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Karşıyaka’dan, Bornova istikametine doğru seyir halindeyken Bayraklı Tünel içine girdiği esnada aracının direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucu aracının sol yan kısımlarıyla; sol şeritte seyir halinde olan sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu … … plakalı aracın savrularak sol tekerlek kısımlarıyla yaya kaldırımına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait … … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, davacının değer kaybına dayalı iş bu maddi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacıya ait … … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında 17/05/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu hasarın araçta değer kaybına neden olup olmayacağı, olacaksa miktarı, değer kaybının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında Otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden aldırılan 17/05/2021 havale tarihli raporun ve 23/09/2021 havale tarihli ek denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait … … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, … … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 16.675,01.-TL hasar meydana geldiği, meydana gelen zararın … … plaka sayılı aracın Kasko Sigortasını tanzim eden dava dışı … A.Ş. tarafından davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça hasar tazminine ilişkin bir talepte bulunulmadığı, davacı aracında 10.000.00.-TL değer kaybı meydana geldiği, bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasının mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta tarafından 11/10/2018 tarihinde davacıya 1.577,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dolayısıyla davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun 8.423,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; 8.423,00-TL araç değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
8.423,00 TL araç değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 575,37.-TL harçtan peşin harç olarak alınan 54,40.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 169,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 351,90 .-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Peşin harç için yapılan 54,40.-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 169.07.-TL olmak üzere toplam 223,47.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 1.419,00.-TL yargılama giderinden 1.195,22.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.577,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)