Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791 Esas
KARAR NO : 2022/918

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait … plakalı aracı ile 06.08.2021 tarihinde seyir halindeyken … plakalı araç sürücüsü …’ nun müvekkili aracına sol arkadan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ nun asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için …’nun maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan … Sigorta Anonim Şirketine 17.09.2021 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin 29.09.2021 tarihinde müvekkili adına değer kaybı bedeli olarak 2.279,00-TL ödeme yaptığını, ancak bu miktarın gerçek değer kaybını karşılamadığını, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelini davalılar … ve …’dan faiziyle beraber talep ettiklerini beyanla dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte … ve …’dan müştereken ve mütelsilen faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31/08/2020-31/08/2021vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava kounusu kaza nedeniyle … nolu hasar dosyası kapsamında 2279,00 TL değer kaybı tazminatını 29.09.2021 tarihinde davacı vekiline ödemiş olduğunu, yine müvekkili şirketin, … nolu hasar dosyası kapsamında dava konusu araçta meydana gelen hasarın tazmini bakımından da 10000 TL hasar tazminatının davacı vekiline 01.09.2021 tarihinde ödemiş olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 30.721,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitinin gerektiğini, ayrıca davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacının talep etmiş olduğu ikame araç bedelinin gerek Yargıtay içtihatları gerekse karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olup reddinin gerektiğini beyanla müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine , aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve …’ ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılarca dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 15/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davalı …’ nun ; “ben kazaya karışan aracın malikiyim kazayı görmedim. Davanın reddini talep ederim” beyanında bulunduğu,
Davalı …’ nun “ben … plaka sayılı aracın sürücüsüydüm. Olay günü biraz alkol almıştım. … caddesinde sol şeritte giderken davacı taraf sinyal yapmadan birden sağ şeritten sol şeride doğru benim önüme geçti. Bende arkadan vurdum. Olayda aslında benim hiç bir kusurum yoktur. Alkollü olduğum için polis bana kusur vermiştir. Davacıya da değer kaybı ödemesi yapıldı. Davanın reddini talep ederim.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortanın sigortalısı, davalı …’ nun sürücüsü ve davalı …’ nun maliki olduğu … plaka sayılı araçlar arasında 06/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalılar … ve …’ nun ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadıkları, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, araç trafik kayıtları, tramer kaydı, ödeme dekontu, dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi …’ e tevdii tevdi edilerek; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortanın sigortalısı, davalı …’ nun sürücüsü ve davalı …’ nun maliki olduğu … plaka sayılı araçlar arasında 06/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalılar … ve …’ nun ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2022 havale tarihli raporda özetle; Dava konusu kazada;
Davalı tarafa ait sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesinde, Karabağlar istikametine doğru seyri sırasında … ayrımını yaklaşık … metre geçtiği sırada dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahal, gece vakti, iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü … olan … plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kontrolsüz ve mevcut hızı ile yaklaşmış olduğu … plaka sayılı araca önlemsiz vaziyette çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 56/1-c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun “ETKEN OLDUĞU”,
Davacıya ait araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın “ETKEN OLMADIĞI” ,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle; 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,
Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 29.09.2021 tarihinde 2.279,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 7.721,00.-TL olduğu,
Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 12 iş günü olduğu,
Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.400.00.-TL olduğu görüşü belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı …’ nun bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/07/2022 havale tarihli ek raporda; 20/04/2022 havale tarihli kök rapordaki tüm tespitlerin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/04/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile davalılardan talep etmiş oldukları 50,00-TL değer kaybı tazminatı taleplerini 7.721,00-TL ye arttırdıklarını, davalılar … – …’ dan 50,00-TL olarak talep etmiş oldukları ikame araç bedelini ise 2.400,00-TL ye arttırdıklarını beyan etmiş, yapılan sorgulamada değer arttırımına ilişkin eksik harcın davacı tarafça tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 12/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile 2. kez değer arttırım dilekçesi sunmuş olduğu ve harç yatırdığı, Mahkememiz 22/11/2022 tarihli celsesinde 2.kez sehven sunulan değer arttırım dilekçesinin göz önünde bulundurulmamasını talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
06.08.2021 günü saat: 00.47 sıralarında Sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesinde, Karabağlar istikametine doğru seyri sırasında … ayrımını yaklaşık 150 metre geçtiği sırada aracının sağ ön köşe kısımları ile; önünde ve aynı yönde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortanın sigortalısı, davalı …’ nun sürücüsü ve davalı …’ nun maliki olduğu … plaka sayılı araçlar arasında 06/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalılar … ve …’ nun ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadıkları hususlarında Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişiden aldırılan 20/04/2022 havale tarihli raporun ve 07/07/2022 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün, davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kontrolsüz ve mevcut hızı ile yaklaşmış olması nedeniyle etken olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait … plakalı araçta Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değerinin 110.000 TL, kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değerinin 100.000 TL olduğu, dolayısıyla davacı aracında 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacı tarafa 29/09/2021 tarihinde 2.279,00.-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 7.721,00.-TL olduğu, kaza sonrası davacı aracının makul tamir süresinin 12 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre davacının aracın onarımı süresince 2.400,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, davalı sigortanın meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalıların kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın maliki ve sürücüsü oldukları dolayısıyla meydana gelen zararlardan sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın arttırılan miktarlar üzerinden kabulü ile; 7.721,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigortadan kısmi ödemenin yapıldığı 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile(davalı aracının kullanım amacı hususi olduğundan) birlikte , diğer davalılardan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … ve …’dan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar …ve …’ya yönelik olarak ihtiyari arabuluculuğa başvurulduğundan, davalı sigorta yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulduğundan arabuluculuk ücretinin sadece davalı sigortaya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
7.721,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigortadan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , diğer davalılardan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … ve …’dan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 691,36.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 171,14-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 460,92-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı … Sigorta A. Ş. 351,62.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
3)Davacı tarafça sehven 2.kez yatırılan 171,14-TL tamamlama harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4)Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 289,74.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş. 250,45.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
5)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 1.382,30.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı … Sigorta A.Ş. 1.054,51.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş. 7.721,00.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigortadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır