Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/787
KARAR NO : 2022/96

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin dört ortağından biri olduğunu, ortaklardan davacının 510 payı, …’ün 500 payı, …’nun 500 payı, …’ın 500 payının bulunduğunu, şirketin 22.09.2021 tarihli 2020 yılına ilişkin olağan genel kurulunda; faaliyet raporunun, bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ile oylamasının ve söz konusu belgelerin incelenmesi amacı ile ertelenmesi talebinde bulunduklarını, ancak bu taleplerinin genel kurulda reddedildiğini, bunun TTK 617/3 maddesi yollaması ile TTK 420 maddesine aykırı olduğunu, buna rağmen aynı genel kurulun dördüncü maddesi ile 2020 yılı faaliyet raporunun, bilançonun, gelir gider tablosunun oylandığını, davacının aykırı oyuna rağmen, oy çokluğu ile onaylandığını, bunun da TTK 617/3 maddesi yollaması ile TTK 420 maddesine aykırı olduğunu, genel kurulun beşinci gündem maddesi ile TTK 619. maddesine aykırı olarak müdürlerin diğer müdürün ibrasında oy kullandığını, bunun da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu genel kurulun 5, 1 ve 4 nolu maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, yapılan genel kurulun ve alınan kararların TTK ‘na uygun olduğunu, müdürlerin ayrı ayrı ibralarının oylanmasının önünde yasal bir engel bulunmadığını, müdürlerin kurul olarak oylanacağına dair bir kural ya da yasa maddesi bulunmadığını, hakkında ibra kararı oylanan kişinin oylamaya katılmadığını, TTK’nın 619/1 maddesinin geniş yorumlanması halinde limited şirketlerde hiçbir müdürün ibra edilemeyeceğini, davacının itirazlarının keyfilik içerdiğini, hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, davacının amacının şirketin çalışamaz hale gelmesini sağlamak ve bundan haksız kazanç sağlamak olduğunu, davacının bilanço ve gelir gider tablolarını inceleyemedikleri gerekçesiyle toplantı başlamadan ertelenmesini istemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, toplantı için davacıya davet mektubu gönderildiğinde bilanço ve gelir gider tablolarının incelemeye açıldığının bildirildiğini, dolayısıyla erteleme talebinin yerinde olmadığını, bilanço ve gelir gider tablolarının okunarak müzakere edilip davacı tarafın olumsuz oyuna rağmen oy çokluğuyla onaylandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanıp değerlendirilmiş, davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü internet sitesinden çıkartılan ticaret sicil dosyası incelenmiş, davaya konu genel kurul incelenip değerlendirilmiştir.
Davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün internet sitesinden çıkartılan sicil dosyasının incelenmesinden, davalı … Ltd Şti’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez … sicilinde kayıtlı olup muamele merkezinin … Sok No:… … İzmir olduğu, şirkette 502.500,00-TL sermaye içerisinde …’ün 127.500-TL (510/2010) payının, …, … ve …’ün her birinin 125.000-TL’şer (500/2010) payının bulunduğu, şirket müdürlerinin … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin davaya konu 22/09/2021 tarihli genel kurulunda 1 nolu gündem maddesinde … vekili tarafından faaliyet raporu bilanço ve gelir gider tablosunun müzakeresi ve oylamasının (3 nolu gündem maddesinde bilanço mesnedi evraklar bulunmadığından şeklinde gerekçelendirilerek) adı geçen evrakların ve mesnedi belgelerin taraflarına verilerek incelenmek üzere genel kurulun 1 ay ertelenmesini talep ettiği, söz konusu belgelerin genel kuruldan 15 gün önce incelemeye açıldığı, bu yönde yazılı ve sözlü bir talep gelmediği gerekçesiyle …’ün 510 oyuna karşılık diğer 3 ortağın 1500 olumsuz oyuyla reddedildiği, genel kurulun 4 nolu gündem maddesiyle 2020 yılı faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider tablosunun oylanarak …’ün 510 olumsuz oyuna karşılık …, … ve …’ün toplam 1500 olumlu oyu ile oy çokluğuyla onaylandığı, genel kurulun 5 nolu gündem maddesiyle … vekilinin müdürlerin ayrı ayrı ibrasının oylanmasının hukuki olmadığı, kurul olarak ibrasının oylanması yönündeki talebin …’ün 510 olumlu oyuna karşılık diğer 3 ortağın toplam 1500 olumsuz oyuyla reddedildiği, oylamaya geçilerek 2020 yılı çalışmalarından dolayı …’ın sahip olduğu paylardan doğan oy hakkını kullanmayarak …’ün 510 olumsuz oyuna karşılık … ve …’ün toplam 1000 olumlu oyu ile oy çokluğuyla ibra edildiği, 2020 çalışmalarından dolayı …’ün sahibi olduğu paylardan doğan oy hakkını kullanmayarak …’ün 510 olumsuz oyuna karşılık … ve …’ın toplam 1000 olumlu oyu ile oy çokluğuyla ibra edildiği anlaşılmıştır.
Davamız, davalı şirketin 22/09/2021 tarihli genel kurulunda alınan 1,4 ve 5 nolu kararların iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu genel kurulun 1 nolu gündem maddesiyle alınan karara ilişkin değerlendirmede; davacı, davalı şirkette 510/2010 oranında paydaştır. 22/09/2021 tarihli genel kurulda bilanço mesnedi evrakların incelemeye hazır bulundurulmadığı gerekçesiyle finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin 1 ay ertelenmesini talep etmiştir. Bu talep diğer ortakların oyu ile reddedilmiştir.
TTK 617/3 maddesindeki “Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı gündem önerileri çağrısız genel kurul hazırlık önerileri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler Bakanlık Temsilcisine ilişkin olanlar hariç kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.” hükmü karşısında limited şirketlerde de TTK 420 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir.
Toplantının ertelenmesi başlıklı TTK 420 maddesinde “(1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır. (2) Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, davaya konu genel kurulun 3 nolu gündem maddesiyle bilanço mesnedi evrakların bulunmadığını bildirerek gerekçelendirdiği üzere, 1 nolu gündem maddesiyle finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ve oylanmasının bir ay ertelenmesini talep etmiştir. Davacının TTK 617/3 maddesinin yollamasıyla TTK 420/1 maddesine dayalı bu talebi karşısında oylama yapılmaksızın toplantı başkanının kararı ile genel kurul toplantısının bir ay sonraya bırakılması gerekirken bu yasal düzenleme yönünde işlem yapılmayarak 1 nolu gündem maddesiyle oylama yapılıp bu talebin reddine karar verilmesi TTK’nın 420 maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu genel kurul kararının alınması sırasında kurucu şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına uyulmamasından dolayı söz konusu karar yok hükmünde olup hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz.
Dava konusu genel kurulun 4 nolu gündem maddesiyle alınan karara ilişkin değerlendirmede; 2020 yılı faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider tablosu oylanmış, …’ün 510 olumsuz oyuna karşın diğer 3 ortağın 1500 olumlu oyu ile oy çokluğuyla onaylanmıştır.
Esasen 2020 yılı faaliyet raporu ve bilanço gelir gider tablosu TTK 420 maddesinde belirtilen finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konulardan olup 1 nolu gündem maddesi ile davacının finansal tablolar ve müzakeresinin ertelenmesi talebi karşısında genel kurulun TTK 420 maddesi gereğince 1 ay sonraya bırakılarak 1 ay sonraki toplantı da görüşülmesi gerekirken davacının erteleme talebinin TTK 420 maddesine aykırı olarak reddedilerek görüşülmesi TTK’nın 420 maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Yine bu aykırılık kurucu şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına aykırılık niteliğinde olup 4 nolu gündem maddesiyle alınan faaliyet raporu bilanço ve gelir gider tablolarının onaylanmasına ilişkin karar yok hükmündedir.
Dava konusu genel kurulun 5 nolu gündem maddesiyle alınan karara ilişkin değerlendirmede; 5 nolu gündem maddesi görüşülürken davacı vekili müdürlerin ibrasının ayrı ayrı oylanmasını değil kurul olarak oylanmasını talep etmiş bu talep …’ün 510 olumlu oyuna karşılık diğer 3 ortağın 1500 olumsuz oyuyla oy çokluğuyla reddedilmiş oylamaya geçilerek müdürler … ve …’ün ibrası ayrı ayrı oylanmış, her bir müdürün oylamasında kendisi oy kullanmazken diğer müdürde oylamaya katılmış, böylelikle her bir müdürün ibra oylamasında …’ün 510 olumsuz oyuna karşılık …’nun ve oylanmayan diğer müdürün olumlu oyuyla müdürler ayrı ayrı ibra edilmişlerdir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki müdürlerin ibrası konusu da finansal tabloların müzakeresi ile ilgili olup bu gündem maddesinin de görüşülmesinin de davacının 1 nolu gündem maddesinde ortaya koyduğu üzere talebi nedeniyle TTK 420 maddesi uyarınca 1 ay sonraya bırakılması gerekirken müdürlerin ibrasının oylanmasının TTK 420 maddesine aykırılık oluşturduğu, bu aykırılığın kurucu şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına aykırılık niteliğinde olup 5 nolu gündem maddesiyle alınan ibra kararı da yok hükmündedir.
Bunun yanı sıra TTK 619/1 maddesindeki “Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar” hükmü karşısında aynı dönemde görev yapmış müdürler gerek kendi ibralarında gerekse diğer müdürün ibrasında oy kullanamazlar. Emredici nitelikteki bu yasal düzenleme karşısında dava konusu ibra oylamasındaki oy durumu dikkate alındığında diğer müdürün ibrasında oy kullanan müdürün oyu hesaba katılmaksızın yapılan değerlendirmede; …’ün 510 olumsuz oyuna karşılık …’nun 500 olumlu oyu ile ibra kararı alınmış olmaktadır. …’nun 500 oyu, …’ün 510 olumsuz oyu karşısında ibranın kabulü için yeterli oy oranına ulaşılmasını sağlamaz. İbra oylamasının sonucunun müdürlerin ibra edilmediği şeklinde kabul edilmelidir. Böylelikle ibra kararında kanunda öngörülen yeter sayıya uyulmadan karar alınması söz konusu olup bu genel kurul kararı da yok hükmündedir.
Dolayısıyla yukarıda belirtilen nedenlerde davaya konu 1,4 ve 5 gündem maddesiyle alınan kararların yok hükmünde olduğu kabul edilmelidir. Davacı tarafça söz konusu kararın iptali talep edilmişse de, yokluk ile maluliyet halinin mahkemece resen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış, davacının talep ettiği üzere iptali değil söz konusu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı şirketin 22.09.2021 tarihli genel kurulunda 1, 4 ve 5 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 22,00-TL yargılama gideri, ile 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 140,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …