Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/786
KARAR NO : 2022/799

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davacı T. Halk Bankası A.Ş. ile dava dışı … Geri Dönüşüm Hur. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerden 12/01/2016 tarihli 5.000.000-TL bedelli ve 20/04/2017 tarihli 15.000.000-TL bedelli olanlarını, davalı …’ün müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçluya kullandırılan kredilerden davalının kefalet tutarı ve kendi temerrütünün sonuçları itibariyle sorumlu olduğunu, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillerine Beşiktaş 17. Noterliği’nin 09/07/2020 tarih ve … yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede verilen bu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında, her bir kefil için kendi imzaları bulunan sözleşme tutarları ve kefalet limitleri de göz önünde bulundurularak iş bu davaya konu İzmir 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının İzmir 5. İcra Dairesinin … E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazların 921.405,96-TL nakit alacak üzerinden iptaline, takibin kaldığı yerden kefilin kendi sorumluluğu üzerinden devamına, takip talebinde gösterilen 762.010,19-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %42 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; kefalet sözleşmesindeki kefalet tarihinin ve hangi tarihe kadar kefil olduğunun davalının el yazısı ile belirtilmediğini, kefalet sözleşmesinin TBK 583 maddesindeki şartları taşımadığını, davalının eşinin rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bankanın bu aşamada faiz talep edemeyeceğini, asıl borçlu ile kararlaştırılan faiz oranının kefili bağlamayacağını, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, asıl borçlu şirkete ilişkin sicil kayıtları getirtilmiş, icra dosyası incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Tahkikat aşamasında davacı banka vekili 20/07/2022 tarihli dilekçeyi sunarak davalının İzmir 5 İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde borca itirazdan feragat ettiğini, bu nedenle hakkındaki takibin kesinleştiğini, davanın dayanağı itiraz ortadan kalktığından karar verilmesine, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekili 21/10/2022 tarihli duruşmada bu dilekçesini tekrarlayarak ayrıca inkar tazminatı taleplerinin olmadığını da bildirmiştir.
Davalı vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 5 İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazından feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ortaya koymuş, 21/10/2022 tarihli duruşmada ayrıca kötü niyet tazminat taleplerinin olmadığını karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin beyanları, sunulan icra müdürlüğünün 20/07/2022 tarihli kararı karşısında davalı …’ün davacı banka tarafından hakkında girişilen İzmir 5 İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde borca itirazdan feragat ettiği bu nedenle hakkındaki takibin kesinleştirildiği, iş bu itirazın iptali davasının konusunun ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar karşılıklı olarak tazminat, yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini bildirdiklerinden taraflar yararına icra inkar ve kötü niyet tazminatına, avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Dava konusu ortadan kalktığından davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Taraf beyanları dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına ve davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava şartı arabuluculuk başvurusu nedeniyle devlet tarafından arabulucuya ödenen 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye…
e-imza

Katip…
e-imza