Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785 Esas
KARAR NO : 2023/31
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; … adına kayıtlı ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı … tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiği, kaza anında müvekkilinin aracının kapı önünde park halinde bulunduğu ve kazanın sesi ile dışarıya çıkması sonucunda kazanın oluştuğu müvekkiline ait aracın sürücüsü … tarafından görüldüğü ve kaza tespit tutanağının düzenlendiği, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için … Sigorta Eksperliği tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 40.319,59 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiği, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasar tazminatı olarak … Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 40.319,59 TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere … Sigorta Eksperliği tarafından yapılan hesaptan az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların taraflarınca … tarihli dilekçeleri ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiği, başvuruları sonrasında sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sigorta şirketinin ödeme yapmamasını gerektirecek gerekçe bulunmadığı, müvekkiline ait aracın onarımı için gerekli hasar tazminatının, araçta meydana gelen değer kaybının ve masrafların ödenmesi istemiyle T.C. İzmir Arabuluculuk Bürosundan arabulucu atanması talep edildiği, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopileri, müvekkile ait araçta kaza sonrası çekilmiş fotoğraflar, ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ bilgileri ve ilgili diğer evrakların ekte sunulduğu, sunulan evraklardan açıkça görüleceği üzere müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumluluğunun izahtan vareste olduğu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar tazminatının, yapılan masrafların ve maddi tazminatının Mahkemece atanacak bir bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceği, açılan dava kısmi dava olup fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğu belirtilerek yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekte sunulu ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesinin uzatılmasına dair dilekçe sunulduğu ve söz konusu dilekçede aynı zamanda zamanaşımı, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden reddinin talep edildiği, Mahkememizce cevap süresinin uzatılmasına dair ara karar tebliğ edilmekle birlikte ayrıca bir cevap dilekçesinin sunulmadığı göz önüne alınarak davalının iş bu davayı … tarihli dilekçe içeriği ile yukarıda belirtilen hususlar yönünden savunulduğu kanaatine varılmış ve dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliğine, sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazıların dosyaya sunulduğu, kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan … havale tarihli bilirkişi raporunun ve davacı vekili tarafından sunulan … tarihli ıslah dilekçesinin dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan … tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporda özetle; kaza sebebi ile
… plakalı aracın KDV dahil 40.362,95 TL tutarda hasara uğradığı, … plakalı araç sürücüsünün bu kazaya etken olduğu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, araçta meydana gelen değer kaybın 7.250,00 TL olduğu, hasar ve değer kaybından kaynaklı davalı yanın ne miktarda sorumlu olacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmış, rapora karşı davalı tarafça beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafça ise itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan … tarihli dava ıslah dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 100,00 TL’lik hasarın bilirkişi raporu doğrultusunda 40.262,95 TL arttırılmakla 40.362,95 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin ve ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsili ve arabuluculuk vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüş dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanca ıslah dilekçesine beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde … tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın durur vaziyette ve park halinde iken … plaka sayılı araç ile trafik kazasına karıştığı, kazadan sonra … ve … tarafından kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu kazadan kaynaklı davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca usulüne uygun olarak kaza nedeniyle oluşan hasar ve ekspertiz ücret giderinin tahsili yönünde başvuruda bulunulduğu ve fakat davalı yanca bu hususa yönelik olumlu bir cevap verilmediği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu kazadan kaynaklı olarak kusur durumunun tespiti, davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar tutarının tespiti ve davalının sorumlu olup olmayacağı ve ayrıca talebe konu edilen tutarın davalının teminat limitinde olup olmadığı, kazadan kaynaklı davacı aracının hasarına yönelik eksper incelemesi sonucu hazırlanan ekspertiz fatura ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davalı tarafça itiraz edilmekle birlikte yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de öncelikli olarak şu hususun belirtilmesi ile itirazların değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bilirkişi tarafından raporda değer kaybına yönelik hesaplama yapılmış ise de değer kaybının iş bu davaya konu edilmediği dolayısıyla bu yönlerden yapılan itirazların değerlendirilmesine gerek görülmediği ve ancak yapılan itirazlarla birlikte bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yöntemi ile değerlendirmenin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından hasara ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile hesaplama yönteminin yerinde görüldüğü gibi hasarın KDV dahil tutar üzerinden hesaplanmasında da bir isabetsizlik olmadığı gibi yine hasar bedelinin orijinal yedek parça üzerinden değerlendirmesinin de yerinde olduğu her ne kadar davalı yanca iskontoya yönelik savunmada bulunulmuş ise de davaya konu aracın tamir edildiği servis ile davalı arasında iskontoya dair yapılan bir anlaşma olmaması sebebi ile bu anlamda da davalının savunmasının yerinde olmadığı raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve açıklanan nedenlerle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; … tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın … sokak kavşağına doğru sola döndüğü sırada aracın sağ arka tekerlek köşe kısımları ile o esnada park halinde olan … plakalı aracın sağ orta direk ve sağ arka kapı bölgesinden çarptığı şeklinde oluşagelen trafik kazasında …’nın dikkatsiz ve tedbirsiz olarak ve görüş alanını yeterince kontrol etmeksizin ve kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltması gerekirken yeterince hızını azaltmayarak kavşağa girmesi ile dönüşle geçmesi sırasında aracın savrularak park halindeki araca çarpmasında Mustafa’nın 2918 sayılı yasanın 53/1-b.3 hükmü ile 84/1-l bentlerini ihlal ettiği bu nedenle kazanın oluşumunda Mustafa’nın tam kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın usulüne uygun olarak park ettiği ve bu nedenle kazayı engellemek açısından alınabilecek herhangi bir önlemin olmaması ve bu araç yönünden kural ihlalinde bulunulmadığı anlaşılmakla davacı yan yönünden herhangi bir kusurun bulunmadığı, davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsü Mustafa’nın tam kusurlu eylemi neticesinde davacı aracının sağ arka kapı arka çamurluk, sağ marşbiyel ve sağ b sütununda hasar oluştuğu bu hasar sebebi ile bir kısım parçaların değişimi ile araçta doğrultuma ve boyama işlemlerinin yapıldığı, yapılan bu işlemlerden kaynaklı davacı aracında oluşan hasarın yedek parça, işçilik ve KDV dahil 40.362,95 TL olduğunun hükme esas alınana rapor ile anlaşıldığı, davalı yana yapılan başvuruya rağmen davacı zararının karşılanması yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olduğu ve …’nın eyleminde herhangi bir hukuka uygunluk bulunmadığından davacı lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan poliçe ve kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına somut olaydan kaynaklı davalı maddi hasar sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 40.362,95 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna hesaplama bakımından yapılan itirazların da yerinde görülmediği, her ne kadar davalı sigortaya yazılan müzekkereye cevap verilmemiş ise de dosyaya kazandırılan poliçe ve hasar dosyasına SGBM’ye yazılan müzekkere ve davalının süresinden sonra verdiği beyan dilekçesi ile ulaşıldığı, söz konusu poliçe hasar dosyası ve mevcut dava dosyasının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı aracında oluştuğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılan 40.362,95 TL hasardan davalı yanın sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalı yana KTK 97 başvuruya ilişkin
… tarihli dilekçenin davalı yana tebliğ tarihi tespit edilemese bile söz konusu SBGM kayıtlarına göre hasar dosyasının başvuru tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından açıldığı anlaşılmakla … tarihine 8 iş günü eklenmekle davalı sigortanın … tarihi itibari ile temerrüte düşeceği ve ayrıca kazaya karışan araçların her ikisinin de hususi vasıfta oldukları anlaşılmakla poliçe limiti dahilinde kaldığı tespit edilen dava konusu tutardan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığı hasar miktarı olan 40.362,95 TL’nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmeyerek aynı zamanda talep konusu edilen ekspertiz ücretinin de kabul edilmediği anlaşılmakta ise de yukarıda da belirtildiği gibi dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılan rapordan da anlaşılacağı üzere davacı aracının bu kaza nedeniyle hasara uğradığı ve davacının da işbu hasarın tespiti yönünden talepte bulunması bakımından hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla ve talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yine hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında rayiç değerlere uygun olduğu anlaşılmakla talep konusu 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- DAVANIN KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığı hasar miktarı olan 40.362,95 TL’nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.757,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 746,90 TL (59,30 TL peşin harç ile TL 687,60 ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.010,30 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 806,20 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 687,60 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 774,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 354,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.934,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 245,30 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İstem konusu edilen arabuluculuk avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …