Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/778
KARAR NO : 2022/95

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiği iddiası ile ihyası istenen …. Ltd. Şti.’ne karşı İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı davasınını açıldığını, akabinde maluliyetinin tespiti bakımından Sosyal güvenlik kurumu aleyhine İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı davasının açıldığını, bu davada ihyası istenen şirketin davaya dahil edildiğini, bu davaların görüldüğü sırada …. Ltd. Şti.nin tasfiye sonucu terkin edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu davalarda husumetin yöneltilebilmesi ve davacının dava konusu olaylar ile ilgili hukuki başvurularını tamamlayarak, hakkına kavuşabilmesi bakımından söz konusu şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, …. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü sunduğu cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti’nin 08/10/2010 tarihinde tescil edildiğini, 29/02/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak … ile …’nun seçildiğini, 31/03/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının sicilden silinmesine karar verildiğini, 31/03/2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bu konuda kendilerinin mükellefiyetinin bulunmadığını davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda oldukları ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalılar … ile …’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya da katılmamışlardır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil dosyasının örneğinin incelenmesinden, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün Merkez … siciline kayıtlı Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin … Bul. No:… D:… … İzmir adresinde faaliyet göstermekte iken 29/02/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak … ile …’nun atanmasına karar verildiği, 31/03/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, bu nedenle 31/03/2017 tarihinde şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyaptan gönderilen örneğinin incelenmesinden, … tarafından davalı …. Ltd. Şti. aleyhine 22/01/2016 tarihinde iş kazasına bağlı olarak maddi ve manevi tazminat istemli açılan dava olduğu, davanın İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı davanın sonucunu beklediği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyaptan gönderilen örneğinin incelenmesinden, … tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine 09/12/2016 tarihinde açılan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkin olduğu, …. Ltd.Şti.’nin davaya dahil edildiği, şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.
Davamız, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin aleyhine açılan İzmir … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı ve İzmir … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı davaları nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller karşısında; ihyası istenen Tasfiye Halinde … Ltd. Şti’nin 29/02/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak … ile …’nun seçildiği, 31/03/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, bu nedenle 31/03/2017 tarihinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, İzmir … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında … tarafından …. Ltd. Şti. aleyhine davacının iş kazası nedeni ile uğradığı zararların tazmini için dava açıldığı, yine … tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine davacının iş kazası sonucu uğramış olduğu iş göremezlik derecesinin tespiti istemi ile İzmir … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı davasının açıldığı bu davaya ihyası istenen şirketin dahil edildiği, bu davaların sürdürülebilmesi ve davalar sonunda davacının hukuki başvuru hakkını kullanabilmesi bakımından şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gibi şirketin ihyasının gerekli olduğu bu davaların derdest olmasına rağmen tasfiye memurlarının tasfiyeyi sonlandırmakta kusurlarının bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin ek tasfiyesinin ikmali için ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ortaklar kurulu kararı ile tasfiye memuru olarak atanan … ile …’nun atanmasına, kendilerine ücret takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İzmir … İş Mahkemesinin … esas sayılı davasının 22.01.2016 tarihinde açıldığı ve İzmir … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı davasının 09.12.2016 tarihinde açıldığı, şirketin tasfiye sonucu terkininden evvel her iki davanın da derdest olduğu, tasfiye memurlarının bu davaların sonucunu beklemeksizin tasfiyeyi sonuçlandırmakta kusurlu oldukları kanaatine varılmış, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri yükletilmemiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurlarından alınmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … sicilinde kayıtlı …. Ltd. Şti. ‘nin ek tasfiyesinin ikmali için ihyasına,
Ek tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memurları … ve …’un atanmasına, kendilerine ücret takdirine yer olmadığına,
Kararın Ticaret Sicilde tescil ve ilanına,
Ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasından sonra başka bir karara hacet olmaksızın tasfiye memurlarınca şirketin sicilden terkin işlemlerini yapmalarına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davalı tasfiye memurları … ile …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden taktir olunan 5.100,00-TL avukatlık ücretinin davalı tasfiye memurları … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 94,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 213,10-TL yargılama giderinin tasfiye memuru davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına,
-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …