Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/760 Esas
KARAR NO : 2022/505

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olay 15.12.2020 tarihinde sigortalı … plaka sayılı araç … plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpma ile araçta maddi hasar oluştuğunu, sigortalısı Kasko poliçesi Rent A Car poliçesi olup, Kloz Gereğince hasar tarihine ait Rent A Car Poliçesi ve Kabis Belgesi, Kira Sözleşmesi beyan etme zorunluluğu olup, bu sözleşmeye ve KABİS belgesinin dosyaya sunulmadığını, Müvekkili sigorta şirketi … plaka numaralı araçta meydana gelen hasar Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda araçta oluşan hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, Müvekkil sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödeme yapılmaması akabinde İzmir 23.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurulduğunu, İtirazın iptali açmadan önce yapılacak arabulucu görüşmelerinde herhangi bir anlaşmaya varılamamış arabulucu toplantıları Anlaşmama Tutanağı ile kapatıldığını, Müvekkil sigorta şirketinin alacağı likit olup, davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartları oluştuğunu, Somut olayımızda, davalıya gönderilen rücu mektubu ile, davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü ve alacağın likit hale geldiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. Maddesinde yer alan “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahküm edilir” hükmü uyarınca, davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalı-borçlu icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş ve icra takibinin hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasına engel olduğunu, Huzurdaki davada, icra tazminatının şartları oluştuğunu belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, Dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak İhtiyati Haciz konulmasına, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
İzmir 23.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası mahkememiz dosyası içine davalı sigorta şirketince sunulmuştur.
Trafik tespit tutanağı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi gösterir ödeme dekont suretleri, rücu ihtar mektubu, arabuluculuk anlaşma tutanağı mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
14.11.2020 günü saat 17.10 sıralarında İzmir İli, Karabağlar İlçesinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Bozyaka istikametinden Karabağlar istikametine seyir halinde iken önünde seyir halinde …” nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; “sürücülerin kusur durumu ile … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından ödemesi nedeniyle davalının icra takibine konu miktardan rücuen borçlu olup olmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünden iadesi talebine yönelik koşulların bulunup bulunmadığı, faiz talep edip edemeyeceği, faiz talep edebilecekse faiz oranı ve miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ve Aktüerya uzmanı bilirkişi heyeti 29/04/2022 tarihli raporunda özetle;… plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller belirlen madde 84/d ile aynı Kanunun 52/b-e maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda Etken Olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda Etken Olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, İş bu kazanın meydana gelmesi ile dava dışı zarar gören … plaka sayılı RAND ROVER SPORT 2.7 TD V6 HSE/2007 model otomobilde Toplam malzeme ve işçilik hasar onarım bedelinin KDV dahil 113.338,62 TL olduğu, Hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitleri içerisinde yer aldığı ve tamirinin ekonomik olduğu, İş bu kazada sürücüsü etken görülen … ( eski plaka no …) plakalı aracın , kaza tarihinde Yasalarca yaptırılması zorunlu kılınan ZMM Trafik Sigortasının dava dışı … Sigorta AŞ tarafından yapıldığının Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kaydı ile anlaşıldığı, kaza tarihinde sigorta teminat İimitinin 41.000 TL sı olduğu, Ayrıca dosya içinde de mevcut olduğu üzere 24.12.2019-2020 tarihleri arasında geçerli süre ile 481703 numaralı RENT … RENT A CAR KASKO SİGORTASI POLİÇESİ VE ZEYİLNAMA POLİÇE ile davacı … Sigorta Kooperatifi tarafından kasko ve kasko içinde mevcut İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile 100.000,00.-TL sına kadar sigorta teminat örüntüsüne alındığı, dava dışı … plakalı aracın bu kaza nedeniyle oluşan 113.338,62 TL’sı zararının 41.000,00.-TL sının yine dava dışı ZMM Trafik sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından giderilmesi ile bakiye 113.338,62 — 41.000= 72.338,62.-TL sının giderilmesi, aynı zamanda 100.000,00 TL sı teminat limiti içinde kalmakla SS … Sigorta AŞ tarafından giderilmek zorunda olduğu ve Dosya içindeki 04.06.2021 tarihli Akbank dekontu ile iş bu 72.338,62.-TL sı 3. Kişi zararını giderilmiş olduğu kanaat edilir ise; ödemek zorunda kaldığı 72.338,62.-TL sı bedeli 04.06.2021 ödeme tarihinden itibaren rücu edebileceği söyleneceği, davacı sigorta Şirketi tarafından iş bu nedenle davalı aleyhine 16.07.2021 tarihinde İZMİR 23. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ……. Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibinde asıl alacağa işleyen faizin davalı lehinde az olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince davalıya ait araç hakkında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan Rent A Car kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıya ait aracın vermiş olduğu hasar nedeni ile poliçe kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile itirazın talep davası açılmıştır.
Poliçenin incelenmesinde davalıya ait … plakalı araç hakkında 24/12/2019 başlama 24/12/2020 bitiş tarihli kiralama kasko sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, aracın kullanım tipinin kısa süreli kiralama olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait sigortalı araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, bu kaza nedeni ile yapılan ödemenin rücuen tahsili talep edildiğinden araç sürücülerinin kazadaki kusur durumlarının ve oranlarının tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora göre dava dışı üçüncü kişiye ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün meskul mahalde gündüz vakti görüşün açık olduğu, gidiş gelişli iki şeritli yolda gereken dikkat ve özeni göstermeden aracının hızını yolun şartlarına uyarlamadan, istikameti yönündeki aracı dikkate almayarak, takip mesafesini dikkate almadan öndeki aracın tehlikeli bir biçimde yaklaşmak sureti ile önündeki araca çarpması nedeni ile kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kaza nedeni ile dava dışı üçüncü kişiye ait araçta oluşan hasar miktarı, onarım bedeli, KDV dahil 113.338,62 TL olarak hesaplanmıştır. ZMMS kapsamında 41.000,00 TL araç hasarı için ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kapsamında üçüncü kişiye ait araç 100.000,00 TL’lik teminat limiti ile teminatlandırılmıştır. Dava dışı üçüncü kişiye ait aracın kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 330.00,00 TL olduğu ve bu nedenle tespit edilen 113.338,62 TL hasar bedeli yönünden tamirin ekonomik olduğu anlaşılmıştır. Araç nedeni ile ZMMS kapsamında ödenen 41.000,00 TL indirildiğinde araçtaki bakiye hasar miktarının 72.338,62 TL olmaktadır. Poliçe kapsamında davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye yapmış olduğu ödeme nedeni ile davalıdan rücu koşullarının bulunup bulunmadığı yönünde alanında uzman bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş ve düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 4.maddesi uyarınca sigorta ettiren zararın oluşumunda 10.maddede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, sigortacı zarar görene tazminat ödemek ile beraber bu artış için sigorta ettirene rücu eder. Genel şartların 10.maddesinde ise sigortacının talebi üzerine olay sebebi ile hangi hal ve şartlar altında vukua geldiğini ve neticelerini tespite yararlı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgelerin gecikmeksizin vermek ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı sigorta ettiren tarafından sağlanması mümkün bilgi ve belgelerin temin ve muhafaza etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Ayrıca sigortacının sigortalısına rücu hallerini düzenleyen poliçenin 4/8 sayfalarında bulunan muafiyet uygulamaları maddeleri arasında kiralama sözleşmesi ve KABİS kaydının bulunmasının zorunlu olduğu, aksi halde meydana gelen hasarların teminat harici olduğu hükmü yer almaktadır. Davacı sigorta şirketi üçüncü kişiye poliçe kapsamında ödemiş olduğu bedele ilişkin olarak davalıdan kira sözleşmesi ve KABİS kaydının talep ettiği, buna rağmen davalı tarafından bu belgelerin davacı sigorta şirketine sunulmadığı, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 10.maddesinde yer alan sigorta ettirenin yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmediği bu sebeple sigorta şirketinin, yapmış olduğu 72.338,62 TL ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf yapmış olduğu ödemeye ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve icra takibinde talep etmiş olduğu faizin davalı lehine daha az olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Dava haksız fiil nedeni ile poliçe kapsamında üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın esasın haksız fiilden kaynaklı olması nedeni ile alacağın belirlenebilir olmadığı değerlendirilmiş ve bu sebeple davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-İzmir 23.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 72.338,62-TL asıl alacak, 12.00-TL posta gideri, 749,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam= 73.099,77-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin aynen devamına,
3-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 4.993,44-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 882,87- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 365,50-TL harç indirildikten sonra kalan 3.745,07-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 882,87-TL nispi harç toplamı 942,17-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.400,00-TL bilirkişi ücreti 69,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.469,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 10.302,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip..
e-imza

Hakim…
e-imza