Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/218

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ……. E. SAYILI DOSYASINDA;
.
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
.

BİRLEŞEN İZMİR 6.ATM’ NİN ….. E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin klinik olarak veterinerlik hizmeti verdiğini ve bunun yanında bu alanda ihtiyaç duyulan ürünlerle ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketinde yine aynı sektörde toptan ürün alım satımı yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketten uzun süre ürün almasını temin etmek amacıyla ve sadece müvekkili şirketle sınırlı olmamak üzere araç kampanyalı mal/ürün satışı düzenlendiğini, bu kampanya kapsamında …plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların kullanımını müvekkili şirkete tahsis edildiğini ancak tesçil işleminin gerçekleştirilmediğini, araçların Nisan 2018 tarihinde müvekkili şirket adına devir ve tescil işlemlerinin yapılması, mal ve ürünlerin belirlenen şart ve fiyatlarla temin ve teslimi karşılığında toplam 500.000,00-TL olan 71 adet bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının teslim almasına rağmen mal ve ürünleri temin edip müvekkili şirkete teslim etmediği gibi araçların tescilini de gerçekleştirmediğini belirterek henüz vadeleri gelmemiş davalı elinde bulunan …plaka sayılı araç ile ilgili olarak; 30/09/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/10/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/11/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/12/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/01/2019 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet,… plaka sayılı araç ile ilgili olarak; 05/09/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/10/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/11/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/12/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/01/2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli toplam 10 adet senetlere bağlı borçlarının bulunmadığnıın tespitine, ve İİK’ nun 72/2 maddesi uyarınca yatırılacak % 15 teminat mukabilinde tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı talebi ve dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu talep yerinde görüldüğünden 07/09/2018 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu 10 adet senetle ilgili olarak davalı tarafça icra takibi yapıldığı takdirde icra takibinin durdurulmasına dair karar verilmiştir.
Davalı vekili 24/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile … plakalı 2017 Model ……. motor, … şase nolu ve …plakalı 2017 Model Renault Kadjar SUV/Arazi … motor, … şase nolu araçlara dair sözlü olarak kısmi ödemeli araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin …plakalı aracı 15.02.2018 tarihinde , … plakalı aracın zilyetliğini 23.03.2018 tarihinde karşı yana teslim ettiğini, araçların mülkiyetinin hala müvekkil şirkete ait olduğunu, yapılan sözlü anlaşma uyarınca davacı şirketin müvekkil şirkete 71 adet sıralı senet vererek senetleri düzenli olarak ödemeyi taahüt ettiğini, karşı yanın bu taahhüdüne istinaden müvekkil şirkette mülkiyeti kendisine ait olan ve halen kredisi devam eden … plakalı araç ile kiralık olan yine kredisi devam etmekte olan …plakalı aracın, senetlerin bitimi akabinde kayıtsız şartsız davacı yana kayıt-tescil etmeyi üstlenmiş olduğunu, 6 Aydan fazla süredir araçların zilyetliğine sahip olan ve kullanan davacı şirket araçların kredili olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli davranarak müvekkil şirketin Nisan 2018 de araçların tescilini gerçekleştirmeyi üstlendiğini iddia etmekte olduğunu, müvekkil şirketin iddia ettikleri bu edimi yerine getirmediğinden bahisle 05/09/2018 tarihli 7.000,000 TL bedelli bonoyu ödemediği gibi devam eden bonolar içinde Mahkemeden ödeme yasağı talep edildiğini beyanla mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan … plakalı 2017 Model ……. motor, … şase nolu araç ile kiralama kontratı uyarınca yasal zilyetliği müvekkil şirkete devredilmiş olan …plakalı 2017 Model Renault Kadjar SUV/Arazi … motor, … şase nolu aracın müvekkil şirkete teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil şirketin karşı yanca keşide edilmiş olan senetleri teslime hazır olmasına rağmen açılan bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce, davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususu yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından 02/11/2018 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2019 tarih … E. 2019/380 K.sayılı kararı ile … E.sayılı dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, dosyamız arasına alınan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı şirket aleyhine 21/01/2019 tarihinde vadesi gelmemiş toplam 195.000,00-TL bedelli 25 adet bonoya bağlı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten …ve … plaka sayılı araçların devir ve tescili karşılığı toplam 195.000,00-TL bedelli 25 adet bono verdiğini, araçların tahsisinin yapıldığını, ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek, bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bonolar nedeniyle icra takiplerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında … plakalı 2017 Model…… motor, … şase nolu ve …plakalı 2017 Model Renault Kadjar SUV/Arazi … motor, … şase nolu araçlara dair sözlü olarak kısmi ödemeli araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin …plakalı aracı 15/02/2018 tarihinde , … plakalı aracın zilyetliğini 23/03/2018 tarihinde davacı tarafa teslim ettiğini, araçların mülkiyetinin müvekkili şirkete ve dava dışı …’a ait olduğunu, müvekkili şirketin iddia ettikleri bu edimi yerine getirmediğinden bahisle 05/09/2018 tarihli 7.000,000 TL bedelli bonoyu ödemediğinden bahisle devam eden bonolar içinde İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……E. Dosyası ile dava açıldığını ve bu dosyada ödeme yasağı kararı alındığını, mahkememiz dosyasının aynı ticari ilişkinin dava konusu edildiği İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1003 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/10/2019 tarih … E. …. K. sayılı kararı ile …E.sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, dosyamız arasına alınan Mahkememiz … E. ….K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı karşı davalı dosyamız davacısı tarafından davalı karşı davacı dosyamız davalısı şirket aleyhine 06/09/2018 tarihinde kıymetli evraka bağlı alacak nedeniyle ödenen 31.000,00-TL nin istirdatı davası olduğu görülmüştür.
Davacı-Karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin klinik olarak veterinerlik hizmeti verdiğini ve bu anlamda ihtiyaç duyulan bölümlerin ticaretini yaptığını, davalının da aynı sektörde ürün alım satımı yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirketin kendilerinden mal alımını temin etmek amacı ile araç kampanyalı ürün satışı düzenlediğini ve bu kapsamda iki adet aracın kullanımını müvekkil şirkete tahsis ettiğini ancak tescilini gerçekleştirmediğini, davacının söz konusu araçların devir ve tescil işleminin yapılması ve mal ve ürünlerin belirlenen şart ve fiyatlarla temini ve teslimi karşılığında toplam miktarı 500.000,00 TL olan 71 adet bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının senetleri teslim almasına rağmen mal ve ürünleri temin edip teslim etmediği gibi araçların tescilini de gerçekleştirmediğini, davacının toplam 31.000,00 TL bedelli 8 adet bonoyu davalının banka hesabına ödediğini ve ihtarname ile araçların tescili ve malların teslimini talep ettiğini, davalının ihtarname içeriğine uymadığını beyanla ödenen bono bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu araçlara dair sözlü olarak kısmi ödemeli araç satış sözleşmesi yapıldığını, araçların zilyetliğinin davacıya teslim edildiğini, sözlü anlaşma uyarınca davacıdan 71 adet sıralı senet alındığını, davacının senetleri ödemesinden sonra araçların tescilinin kararlaştırıldığını, davacının 05/09/2018 tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu ödemediğini, diğer ödemeleri de yapmayacağını, buna rağmen araçların kendisinde olduğunu ve teslim etmediğini, araçların ödemesi yapılmadan ve hatta ödemeleri belli bir meblağa ulaşmadan davacının iddia ettiği gibi Nisan 2018 de tescil kayıt işlemlerinin yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, senetlerin tahsil kabiliyeti olup olmadığının muamma olduğunu, nitekim ödenmeyen senetten sonraki senetler için de tedbir kararı alındığını, TBK 260/1 maddesi uyarınca aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu, iki adet aracın tedbiren kendilerine teslimi gerektiğini beyanla davacının davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçların kullanım bedeli olan 5.000,00 TL ve değer kaybı olarak 1.000,00 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememiz asıl dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satım taahhütüne istinaden davacıya …plaka sayılı ve … plaka sayılı araçların verilip verilmediği, söz konusu araçların davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, davacının davaya konu bonolar nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin kampanyalı satış mı yoksa kısmı ödemeli satış sözleşmesi mi olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen İzmir 6.ATM’ nin … E.sayılı dosyasında davacının 195.000,00-TL bedelli toplam 25 adet bonodan kaynaklı davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz birleşen 2018/1004 E.sayılı dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafça toplam 31.000,00-TL bono bedelinin davalıya ödenip ödenmediği, davacının bu bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği, karşı davada davaya konu edilen 2 adet araç ile ilgili davalı karşı davacının kullanım bedeli ve değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, araçların davalı karşı davacıya iade edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 03/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş olduğu, mahkememiz 07/01/2019 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati Tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kez davacı vekilinin 16/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak beyanda ve tedbir talebinde bulunduğu, Mahkememiz 18/07/2019 tarihli ara karar ile davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 09/08/2019 havale tarihli talep dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereği toplam miktarı 500.000,00-TL olan 71 adet bononun müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının işbu bonoları Ziraat Bankasına teslim etmesiyle müvekkili ödemek durumuyla karşı karşıya bıraktığını, davaya konu …plaka sayılı, Renault Marka, Otomobil (AC Steyşın) cinsindeki, 2017 model, … motor numaralı, … şasi seri numaralı araç kampanyalı mal/ürün satışı ile ilgili olarak; 28.02.2019 vadeli 3.000,00.-TL tutarlı, 30.03.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.04.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.05.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.06.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.07.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.08.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.09.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.10.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.11.2019 vadeli 11.000,00.-TL tutarlı, 30.12.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.01.2020 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı olmak üzere 104,000-TL ve … plaka sayılı, Hyundai Marka, Otomobil cinsindeki, 2017 model, ….. motor numaralı, … şasi seri numaralı araç kampanyalı mal/ürün satışı ile ilgili olarak; 05.02.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.03.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.04.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.05.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.06.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.07.2019 vadeli, 7.000,00.-TL tutarlı, 05.08.2019 vadeli, 7.000,00.-TL tutarlı, 05.09.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.10.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.11.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.12.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.01.2020 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.02.2020 vadeli, 7.000,00.-TL tutarlı olmak üzere 91,000-TL tutarındaki toplam 195.000,00-TL miktarlı toplam 25 adet bononun İİK 72. maddesi uyarınca en düşük orandan yatırılacak %15 nakit veya banka teminat mektubu aracılığı ile tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş,
Mahkememizce Asıl ve birleşen dosya, İzmir …….İcra Dairesinin …… Esas sayılı takip dosyası ve dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesinden; davacı vekilinin 09/08/2019 havale tarihli tedbir talebinin İzmir …..İcra Müdürlüğü’ nün ….E.sayılı takip dosyasına konu edilen senetler yönünden başlatılan bir icra takibi mevcut olduğundan tedbir koşulları oluştuğundan kabulüne, 30.08.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.09.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.09.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.10.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.10.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.11.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.11.2019 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli, 05.12.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.12.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.01.2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.01.2020 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.02.2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senetler yönünden ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD nin 14/03/2019 tarih ….. esas, ……karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak, başlatılmış olan bir icra takibinin mevcut olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, İİK’ nun 72/2 maddesi gereğince talep edilen ihtiyati tedbir konusunda davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine, davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kısmen Kabulü ile, % 20 teminat yatırıldığı takdirde İİK’ nun 72/2 maddesi gereğince davadan sonra davaya konu 05.02.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 28.02.2019 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 05.03.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.03.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.04.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.04.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.05.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.05.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.06.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.06.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.07.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.07.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.08.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli toplam 13 adet senetle ilgili İzmir 19.İcra Dairesinin 2019/11062 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2019 tarihli dilekçesi ile; 05.09.2019 vadeli ve 7.000,00-TL tutarındaki senedin de dahil olduğu birçok bono yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir istemiyle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin 24.06.2019 tarihli celsesinde ihtiyati tedbir talepleri ile aynı tarihte kurulan ara karar ile dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine ve ihtiyati tedbir taleplerinin birleşen mahkememiz dosyasında dikkate alınmasına karar verildiğini, karar gereği mahkememize sunulan 09.08.2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketlerinin aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2019/11062 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilin şirket hesaplarına haciz konduğunu, şirket ödemelerin aksadığı ve personel maaşlarının ödenemediğini, davalı şirketin bilinçli ve kötüniyetli girişimleri ile müvekkil şirketi zarara uğrattığını, Ziraat Bankasına teslim edilen 71 adet bononun konusuz kaldığı halde müvekkili tarafından ödeme tehlikesi ile karşı karşıya bırakıldığının bildirildiğini, mahkememiz dosyasına toplam 50.000,00-TL miktarlı 10 adet bono tarafından takdiren %20 teminat mukabilinde tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ve birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında bulunan toplam 195.000,00-TL tutarında 25 adet bono bakımından tedbir yoluyla takibin durdurulması talep olunduğunu, mahkememizin 04/09/2019 tarihli ara kararı ile toplam 97.000,00-TL bedelli 13 adet senet hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve aralarında 05.09.2019 vadeli ve 7.000,00-TL tutarında senedin de bulunduğu 195.000,00-TL tutarındaki senetler hakkında başlatılan bir icra takibinin mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, ara karar 09.09.2019 tarihinde elden tebliğ alındığını ve mahkememizce 19.09.2019 tarihli Harç-Masraf Tamamlatılması Hakkında Muhtıra ile birlikte e tebligat yoluyla taraflarına tebliğ edildiğini, birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasına konu 05.09.2019 tarihli 7.000,00-TL tutarındaki emre muharrer senet bedelinin vade tarihinde ödenmediği gerekçesiyle 09.09.2019 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş tarafından müvekkil şirkete ödememe protestosu çekildiğini, sürekli zarara uğratılan müvekkili şirketin yanı sıra protesto nedeniyle ticari itibari zedelendiğini ve bankalar nezdindeki kredibilitesinin olumsuz yönde etkilendiğini belirterek; müvekkili şirket tarafından yatırılan 10.000,00-TL ve 19.400,00-TL teminat bedelleri ile dava tarihinden önce davaya konu edilen bonolar hakkında yapılan 31.000,00-TL ödeme nedeniyle mağdur olduğunu ve icra takibine konulan bonolar hakkında cebri icra (haciz baskısı) ile ödenen 97.000,00-TL ödemenin dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında 05.09.2019 tarihli 7.000,00-TL tutarındaki senet hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiş,
Mahkememizce davacı talebi ve dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesinden; davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulü ile, % 20 teminat yatırıldığı takdirde İİK’ nun 72/2maddesi gereğince davaya konu keşidecisinin …olan, 05/09/2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senetle ilgili davalı tarafça icra takibi yapıldığı takdirde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin 31/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile; … plakalı aracın tedbiren müvekkil şirkete verilmesine, aracın tedbiren teslimine karar verilmemesi durumunda davacı-Karşı Davalı şirketin en az 200.000 TL mallarına tedbir konulmasına, aracın tedbiren teslimine ilişkin taleplerinin reddi halinde davacı-Karşı Davalının menkul ve gayrimenkulunun bulunmaması durumunda müvekkili şirketin aracının yaklaşık değeri olan 200.000 TL’yi mahkemeye depo etmesine karar verilmesini talep edilmiş,
Mahkememizce, mahkememiz dosyası ile birleşen 20018/1004 esas sayılı dosyasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 29/03/2019 tarih… esas …… sayılı kararı ile davalının araçların tedbiren kendilerine teslimine ilişkin talebin reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden; talebin reddine, davalı vekilinin davacı şirketin mallarına tedbir konulması talebinin de davacı şirketin mallarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz 25/06/2020 tarih : ……. E…… K. sayılı kararı ile asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş,taraf vekillerinin karara karşı istinaf incelemesi talebinde bulunması üzerine dosyanın istinaf incelemesine alındığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.H.D.’ nin 29.09.2021 tarih 2020/1287 E. 2021/1318 K.sayılı ilamı ile dava konusu senetler dosyada bulunmadığından kambiyo vasfında olup olmadığının görülemediği, senetlerin taraflardan sorularak kambiyo senedi vasfında olup olmadığının ve mahkemenin görevi de olmak üzere tüm dosya kapsamına göre değerlendirilerek davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma sonrası dosyanın mahkememizin 2021/759 Esasına kayıt edildiği, yargılamaya yeni esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma sonrası mahkememizce senetlerin taraflarından sorularak ve dosyaya celpleri sağlanarak mahkememiz kasasına alınmış, sunulan senetlerin kambiyo vasfında olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları İlgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; İzmir 19.İcra Müdürlüğü’ nün 2019/11062 E.sayılı takip dosyası incelenmek üzere celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; dosyamız davalısı … Veteriner Hizmetleri Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından dosyamız davacısı … Veteriner Hizmetleri Medikal Tic. Ve San. A.Ş. Aleyhine 05.02.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 28.02.2019 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 05.03.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.03.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.04.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.04.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.05.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.05.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.06.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.06.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.07.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.07.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.08.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senetlere ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.356,25-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Ankara Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Sr. Sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; … Yetkilisi tarafından … Veteriner Hiz. Hay. Gıda San. Ltd. Şti. Yetkilileri …….. aleyhine Nitelikli Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Tramer’e müzekkere yazılarak; … plaka sayılı aracın; 23/03/2018 tarihinden dava tarihi olan 06/09/2018 tarihine kadar yapmış olduğu tüm kaza ve hasar kayıtlarının ve …plaka sayılı aracın; 15/02/2018 tarihinden dava tarihi olan 06/09/2018 tarihine kadar yapmış olduğu tüm kaza ve hasar kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, söz konusu araçlara ilişkin istenilen hususlarda ilgili kayıtların bulunmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısından anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı vekiline karşı dava yönünden talebini açıklaması için ve …plaka sayılı araca ilişkin kira sözleşmesinin uzatıldığına dair bir belge var ise mahkememize sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı karşı davacı vekilince beyan dilekçesi ekinde …plaka sayılı araca ait kira kontratının feshedildiğine dair protokol, yetkili servis faturaları, …plaka sayılı araca ait 2018-2019 yılı kirasına ait fatura ibraz ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava (2021/759) menfi tespit davası, birleşen Mahkememizin 2018/1004 E.sayılı dosyası istirdat davası ve karşı dava araç kullanım bedeli ve değer kaybı, birleşen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Mahkememiz 2021/759 E.sayılı dosyasında; davacının, klinik olarak veterinerlik hizmeti verdiği ve bu alanda ihtiyaç duyulan ürünlerle ilgili ticari faaliyette bulunduğu, davalının aynı sektörde toptan ürün alım satımı yaptığı, davalının araç kampanyalı mal/ürün satışı düzenlendiği, kampanya kapsamında …plaka sayılı ve … plaka sayılı araçların kullanımını davacıya tahsil ettiği, araçların devir ve tescil işlemlerinin yapılması, mal ve ürünlerin belirlenen şart ve fiyatlarla temin ve teslimi karşılığında toplam 500.000,00-TL olan 71 adet bono düzenlenerek davalıya teslim edildiği, davalının teslim almasına rağmen mal ve ürünleri temin edip müvekkili şirkete teslim etmediği, araçların tescilini gerçekleştirmediği iddiası ile vadeleri gelmemiş davalı elinde bulunan …plaka sayılı araç ile ilgili olarak; 30/09/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/10/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/11/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/12/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/01/2019 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet,… plaka sayılı araç ile ilgili olarak; 05/09/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/10/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/11/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/12/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/01/2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli toplam 10 adet senete bağlı davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla mahkememizde iş bu menfi tespit davasını açtığı,
Birleşen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında; davacı tarafından …ve … plaka sayılı araçların devir ve tescili karşılığı davalıya 30.08.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.09.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.09.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.10.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.10.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.11.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.11.2019 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli, 05.12.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.12.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.01.2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.01.2020 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.02.2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 05.02.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 28.02.2019 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 05.03.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.03.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.04.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.04.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.05.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.05.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.06.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.06.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.07.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30.07.2019 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 05.08.2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli toplam 195.000,00-TL bedelli 25 adet bono verildiği, araçların tahsisinin yapıldığı, ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediği iddiası ile bedelsiz kalan 25 adet bonodan dolayı davalıya dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla mahkememizde iş bu menfi tespit davasını açtığı,
Mahkememiz birleşen 2018/1004 E.sayılı dosyasında; davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya 06/09/2018 tarihinde 30/05/2018 vadeli 3.000,00-TL bedelli, 30/06/2018 vadeli 3.000,00-TL bedelli, 30/07/2018 vadeli 3.000,00-TL bedelli, 30/08/2018 vadeli 3.000,00-TL bedelli, 05/05/2018 vadeli 2.500,00-TL bedelli, 05/06/2018 vadeli 2.500,00-TL bedelli, 05/07/2018 vadeli 7.000,00-TL bedelli, 05/08/2018 vadeli 7.000,00-TL bedelli bonolar nedeniyle ödenen 31.000,00-TL nin istirdatını talep ettiği anlaşılmıştır.
Gerek asıl dosyada gerekse de birleşen dosyalarda davacı taraf davalıyla aralarında araç kampanyalı mal/ürün satışı düzenlendiğini, bu kampanya kapsamında …plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların kullanımını müvekkili şirkete tahsis edildiğini ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, araçların Nisan 2018 tarihinde müvekkili şirket adına devir ve tescil işlemlerinin yapılması, mal ve ürünlerin belirlenen şart ve fiyatlarla temin ve teslimi karşılığında toplam 500.000,00-TL olan 71 adet bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının teslim almasına rağmen mal ve ürünleri temin edip müvekkili şirkete teslim etmediği gibi araçların tescilini de gerçekleştirmediğini belirterek asıl ve birleşen davalara konu ettiği bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafça da davacıyla aralarında kampanyalı mal/ürün satışı şeklinde bir ticari ilişki olmadığı, kısmi ödemeli araç satış sözleşmesi yapıldığının ileri sürüldüğü, dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir mal/ürün vermediği davalının beyanları ile de sabit olmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin davalının iddia ettiği gibi kısmi ödemeli araç satış sözleşmesi olduğunun kabulü halinde, yapılan sözleşme geçerli bir sözleşme değildir. Şöyle ki; TBK nun 264. Maddesinde; Ön ödemeli taksitle satış, alıcının taşınır bir malın satış bedelini önceden kısım kısım ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen ödenmesinden sonra satılanı alıcıya devretmeyi üstlendikleri satıştır.
    Ön ödemeli taksitle satıs sözlesmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Sözleşmede aşağıdaki hususlar belirtilir:
    1. Tarafların adı ve yerleşim yeri.
    2. Satışın konusu.
    3. Toplam satış bedeli.
    4. Taksitlerin sayısı, tutarı, vadesi ve sözleşmenin süresi.
    5. Taksitleri kabule yetkili banka.
    6. Alıcıya karşı üstlenilen faiz miktarı.
    7. Alıcının yedi gün içinde sözleşme yapılması konusundaki irade açıklamasını geri alma hakkı.
    8. Alıcının sözleşmeden cayma hakkı ve bu sebeple ödeyeceği cayma parası.
    9. Sözleşmenin kurulduğu yer ve tarih.” şeklinde düzenleme bulunduğu, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşmenin TBK nın 264. Maddesinde tanımı yapılan sözleşme olduğu, bu sözleşmenin geçerlilik şartının yazılı şekilde yapılması olduğu, ancak taraflarca dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmadığı, dolayısıyla böyle bir sözleşme yapılmış ise bu sözleşme geçerli olmadığından her iki tarafında aldıklarını geri vermesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Zaten gerek davacı taraf gerekse de davalı taraf aldıklarını geri vermeyi şartlı olarak kabul etmişlerdir. Davacı taraf senetlerin iadesini, yaptığı ödemelerin istirdatını, davalı taraf da araçların iadesini ve araçların değer kaybı ve kullanım bedeli talep etmiştir.
Sözleşme geçersiz olduğuna göre davacı taraf davalıya verdiği, asıl dava ve birleşen davalara konu ettiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talepleri hususunda haklıdır. Davalı taraf da araçların iadesini talep etmekte haklıdır. Ancak dava konusu iadesi talep edilen araçların yargılama devam ederken davalı tarafa teslim edildiği hususu taraf beyanları ile sabittir.
Tüm bu bilgiler ışığında; Asıl dava dosyası …. esas sayılı dosya yönünden ; davanın kabulü ile davacının dava konusu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1004 esas sayılı dosyası yönünden; davalı tarafça, davacıya teslim edilen …ve … plaka sayılı araçların davalı tarafa teslim olması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 31.000 TL nin …ve … plaka sayılı araçların iade tarihi olan 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden; dava konusu edilen araçların 15/02/2018 tarihinden dava tarihi olan 06/09/2018 tarihine kadar yapmış olduğu kaza ve hasar kayıtlarının olmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından mahkememize bildirildiğinden, davacının araçlarla ilgili değer kaybı talebinin reddine, ayrıca kullanım bedeli talebine ilişkin olarak ise; taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olduğundan ve davacı/karşı davalı tarafça davalı/karşı davacıya ödenen 31.000 TL nin bu süreçte davalının uhdesinde kaldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı/karşı davacının kullanım bedeli de talep edemeyeceği kanaatine varılmakla bu talebin de reddine, ayrıca davacı vekilinin … plaka sayılı aracın yediemine teslimi talebinin zaten araç üzerinde tedbir bulunduğundan reddine, Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden; davacının dava konusu 25 adet toplam 195.000 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senetlerden 97.000 TL lik kısım için davacı tarafça İzmir …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davacı tarafça 15.08.2019 tarihinde 97.000 TL yatırıldığından bu bedelin davacıya istirdaten iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.H.D.’ nin 29.09.2021 tarih …. E. ….. K.sayılı ilamı ile davaya konu senetlerin kambiyo vasfında olup olmadıkları değerlendirilerek mahkemenin görevinin değerlendirilmesi yönünde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; davaya konu senetlerin kambiyo vasfında olup olmadıklarının mahkememizin görevli olmasına bir etkisinin olmayacağı, çünkü tarafların her ikisinin de şirket olup tacir oldukları ve her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olan bir dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA DOSYASI 2021/759 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Dava konusu olan keşidecisi davacı … Veteriner Hizmetleri Med. Tic. ve San. A.Ş. , lehdarı davalı … Veterier Hiz. Hayvan Gıda San ve Tic. Ltd. Şti olan 30/09/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 30/10/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 30/11/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 30/12/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 30/01/2019 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli, 05/09/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 05/10/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 05/11/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 05/12/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 05/01/2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli toplam 50.000 TL tutarlı 10 adet senetten kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
a-Alınması gereken 3.415,50.-TL harçtan peşin olarak alınan 853,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Peşin harç için yapılan 853,88.-TL ve başvuru harcı için yapılan 35,90-TL olmak üzere toplam 889,78-TL yargılama gideri, iş bu dosyada yapılan 286,70-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.085,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
2-BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ……. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı tarafça, davacıya teslim edilen …ve … plaka sayılı araçların davalı tarafa teslim olması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
31.000 TL nin …ve … plaka sayılı araçların iade tarihi olan 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin … plaka sayılı aracın yediemine teslimi talebinin reddine,
a-Alınması gereken 2.117,61.-TL harçtan peşin olarak alınan 529,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,20.-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Peşin harç için yapılan 529,41.-TL , başvuru harcı için yapılan 35,90-TL olmak üzere toplam 565,31-TL ve iş bu dosyada yapılan 74,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 640,11-TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
c-Davacı karşı davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
d-Davalı karşı davacı tarafından iş bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
KARŞI DAVANIN REDDİNE,
a)Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 102,46.-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 21,76-TL harcın talebi halinde davalı karşı davacıya iadesine,
b)Yapılan harç ve masrafların davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı karşı davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
d)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,

3-BİRLEŞEN 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Dava konusu olan keşidecisi davacı … Veteriner Hizmetleri Med. Tic. ve San. A.Ş. , lehdarı davalı … Veterier Hiz. Hayvan Gıda San ve Tic. Ltd. Şti olan 28.02.2019 vadeli 3.000,00.-TL tutarlı, 30.03.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.04.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.05.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.06.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.07.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.08.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.09.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.10.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.11.2019 vadeli 11.000,00.-TL tutarlı, 30.12.2019 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 30.01.2020 vadeli 9.000,00.-TL tutarlı, 05.02.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.03.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.04.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.05.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.06.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.07.2019 vadeli, 7.000,00.-TL tutarlı, 05.08.2019 vadeli, 7.000,00.-TL tutarlı, 05.09.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.10.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.11.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.12.2019 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.01.2020 vadeli 7.000,00.-TL tutarlı, 05.02.2020 vadeli, 7.000,00.-TL tutarlı olmak üzere toplam 195.000,00-TL miktarlı toplam 25 adet senetten kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafça İzmir …….İcra Müdürlüğü’ nün …. E.sayılı dosyasına yatırılan 97.000,00-TL ‘ nin davacı tarafa istirdaten iadesine,
4-Davacı vekilinin teminatların iadesi talebinin kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
a-Alınması gereken 13.320,45.-TL harçtan peşin olarak alınan 3.330,12.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 9.990,33 .-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Peşin harç için yapılan 3.330,12.-TL , başvuru harcı için yapılan 44,40-TL olmak üzere toplam 3.374,52-TL ve iş bu dosyada yapılan 112,30-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.486,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 22.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip … ¸
e-imza

Hakim … ¸
e-imza